Решение по делу № 33-4319/2016 от 07.12.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 33-4319/2016

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.B., Берман Н.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Шацких Е.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шацких Е.И. в пользу ООО «ТаймКредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шацких Е.И. к ООО «ТаймКредит» о признании недействительным в части договора займа отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТаймКредит» обратилось с иском к Шацких Е.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении нецелевого потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 52 недели. Возврат займа и процентов осуществляется путем внесения еженедельных платежей на расчетный счет общества в размере <данные изъяты> руб., включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не осуществила ни одного платежа по возврату займа и уплате процентов. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Шацких Е.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ТаймКредит» о признании недействительным в части договора займа, ссылаясь на то, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ТаймКредит», размер процентов составляет от 2,53% до 3,98% в неделю, что по её мнению, составляет 131,40% и 203,30% годовых, что она считает по договору кабальным и основанием к признанию недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, во встречных требованиях отказал, резолютивная часть решения суда изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шацких Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, поскольку считает условия договора кабальными, с чем суд не согласился необоснованно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции проверил условия договора сторон с точки зрения их разумности, справедливости и исходя из баланса интересов сторон по договору. Применительно к данному договору судом учтены среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых аналогичными кредитными организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года микрозаем - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа № на срок 52 недели на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, размер выплат, осуществляемых в счет погашения займа и начисленных процентов по нему, составляет <данные изъяты> руб. в неделю, процентная ставка в неделю установлена от 2,53% до 3,98%, возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения, размер процентов, подлежащих уплате за весь период действия срока договора (52 недели), составляет <данные изъяты> руб.

Истец ООО «ТаймКредит» свои обязательства по договору выполнил в полном объёме. Однако, Шацких Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить еженедельные платежи на счёт истца в соответствии с договором, что не оспаривала.

Доводы ответчицы о завышенном размере процентов ничем не обоснованы, проверка их начисления на сумму кредита, исходя из начисления процентов за пользование не за день, как указывает ответчица, а за неделю, что соответствует договору и расчёту истца, подтвердила, что среднерыночное значение не превышено (л.д.59), иных доказательств в данной части по делу не представлено. Оснований для сравнения указанных процентов со ставкой рефинансирования, как указывала ответчица, не имеется, поскольку истице было известно об условиях договора с кредитной организацией, специфика которой заключается в отсутствии прямых ограничений, касающихся размера процентов за пользование предоставляемых денежных средств, которые зависели от срока займа и его суммы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с должника Шацких Е.И. сумму задолженности, размер которой составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование займом.

Доводы жалобы о финансовых трудностях ответчицы, не могут повлечь изменения суммы взыскания, поскольку для этого оснований не имеется.

В части встречных требований ответчицы о признании кабальными условий заключенного договора, суд первой инстанции также пришёл к верным выводам, исходя из того, что ответчице были известны условия договора, а также последствия принятых на себя обязательств при их неисполнении, а доказательств того, что истцу было известно о стечении у ответчицы тяжёлых обстоятельств, чем тот воспользовался, истицей не представлено.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось, что Шацких Е.И. была ознакомлена с условиями данного договора займа, о чём свидетельствует её подпись в нём. Не было представлено ответчиком доказательств невозможности отказа от заключения договора займа на предложенных условиях или невозможности заключения аналогичного договора с иным контрагентом на более выгодных условиях.

Иные доводы жалобы не влекут отмены, изменения решения суда, поскольку не подтверждены материалами дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Решение не имеет нарушений материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Шацких Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.