Решение по делу № 2-33/2013 (2-1928/2012;) от 22.08.2012

Дело №



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<дата> г. Воскресенск Московской области

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» являются поставщиками эжлектроэнергии в его квартиру, на основании договора социального найма. Он является потребителем данной услуги.

<дата>, около 20 часов 30 минут, когда дома никого не было, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой он является, произошел пожар, имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 134006 руб. Кроме того, в результате пожара уничтожено и непригодно для дальнейшей эксплуатации следующее имущество следующей стоимости в рублях: пластиковая раздвижка и 2 пластиковых окна -22800, кухонный гарнитур-56204, угловой диван-27680, кухонный гарнитур (стол, два стула, 2 табурета)-10350. холодильник- 16990, газовый проточный водонагреватель- 5615, телевизор «Шарп»-4500, входная металлическая дверь, поврежденная в результате вскрытия сотрудниками пожарной охраны-15000, варочная панель «Кайзер»- 8429, духовой шкаф- 17935, что в общей сумме составило 319509,00 руб.

Пожар произошел по причине некачественного электрооборудования в жилом доме, содержание которой в исправном состоянии входит в обязанности ответчиков. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., денежную сумму в размере 8000,00 руб. в качестве оплаты услуг эксперта-оценщика. В ходе судебного рассмотрения дополнил исковые требования в виде взыскания солидарно с ответчиков 15000 рублей за услуги представителя.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, т.к. согласно заключению эксперта пожар возник не в связи с неправильной эксплуатацией духового шкафа, а в связи с перекосом напряжения в цепи электроснабжения квартир в подъезде при обрыве (отгорании) нулевого провода. Старое состояние электропроводки вызвало отгорание провода, пошел перепад (перекос) напряжения на подъезд, т.е. вместо предусмотренных техникой безопасности 220 вольт, поступило 380 вольт, произошло короткое замыкание, это привело к пожару в его квартире, т.к. был подключен к электросети электродуховой шкаф. Нахождение электрошкафа в режиме ожидания не может при нормальной работающей электросети вызвать короткое замыкание в электросети и повлечь отгорание нулевого провода, имел место перепад напряжения в электросети. Существующие внутридомовые сети в <адрес> позволяют обеспечить работу бытовой техники установленной в <адрес>(электродуховой шкаф) без перегрузки. Он в этой квартире живет 33 года, и в ней проводка никогда не менялась, когда устанавливалась кухня в этот день работали работники <данные изъяты> и розетку под духовой шкаф устанавливали они. Для вставления вилки в розетку не нужна лицензия.

Представитель истца адвокат ФИО1, действующий на основании доверенности ( л.д.46) и ордера, позицию истца поддержал и дополнительно пояснил, что шкаф бытовой, не промышленный, для его установки разрешение не требуется. Духовой шкаф прошел сертификацию и соответствует Российскому стандарту все указано в тех.паспорте и он допущен к розничной продаже, ограничения не указаны.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.48), исковые требования не признала и суду пояснила, что ЗАО <данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на содержание и текущий ремонт общего имущества жилищного фонда в обязанности которых входит содержание и текущий ремонт и в том числе заключение напрямую договора энергоснабжения с ресурсо- снабжающей организацией ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» предоставляют акты выполненных работ, общий счет и общий акт, т.к. содержание дома включает много видов работ. О некачественной работе ООО «<данные изъяты>» определяют по жалобам жителей. Виды работ предусмотрены приложением № и должны выполняться в соответствии с постановлениями РФ № и №, также между организациями утверждается план текущего ремонта на следующий год. Контроль за состоянием электросети обязаны вести ООО «<данные изъяты>» и за техническое состояние также отвечает ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>». ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.55 т.2) исковые требования не признала, считают, что, Общество, как «Исполнитель» по Договору № от <дата> надлежаще исполняли договорные обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, т.е. общего имущества многоквартирного дома. Обслуживание электрических внутриквартирных сетей в их обязанность не входит. Заявок по вопросу перепада напряжения в сети по жилому дому № по <адрес> в диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>» не поступало. Никаких согласований по установке и замене бытовых приборов (духового шкафа) также не поступало.

Представитель третьего лица МУ «Администрация городского поселения Воскресенск». ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.11) оставила решение на усмотрение суда.

     Из показаний ФИО2 следует, что в феврале 2012 года когда он работал дежурным электриком в ООО «<данные изъяты>», диспетчер сообщил, что по <адрес>, номера квартиры не помнит, пожар. Он пришел, щиток, автоматы были отключены, наверно пожарными, он выключил пакетный выключатель, т.к. он был включен, напряжения не было. На площадке посмотрел нулевой провод, он был нормальный. В подвал не спускался, других электриков не было, приехал один. Причину пожара не знает.Скачки напряжения не наблюдал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в <адрес>. <дата> свет начал мигать, продолжалось минут 15-20. Минут через 30 прибежал сосед и спросил телефон истца, сказал, что у него из розеток валит дым, наверно пожар. Нашли телефон, сообщили истцу. Он позвонил в ЖКХ, сказал им, чтобы вызвали пожарных, полицию. Через 10 минут подъехали пожарные, полиция, квартиру вскрыли, оттуда валил огонь и дым. В основном горела кухня. Когда делали капитальный ремонт в доме, электричество не меняли. Жалобы писали в «<данные изъяты>», т.к. не хватает электроэнергии, жители ставили жучки, чтобы не сгорал предохранитель, проводка сделана по нормам 50 – х годов. Но ни на одну бумагу не получили ответ. Примерно за 1 час до происшествия лампочки стали мигать.

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве специалиста следует, что он осуществлял выезд <дата> в <адрес> по факту пожара <дата>. Им был осуществлен осмотр кухни, где именно произошло возгорание. По характерным термическим повреждением и нарушением строительных и отделочных материалов стало известно, что очаг пожара находился за электродуховым шкафом, Причиной пожара стало образование электродуги в области электродухового шкафа, вследствие перепадов напряжения. О перепадах напряжения стало известно в ходе опроса соседей. Им был произведен осмотр не только всей квартиры, но и подвала. Электрика в подвале находится в ненадлежащем виде, нарушена изоляция и при таком состоянии электрики, пожары будут происходить не однократно.. Пожар произошел по следующей причине: электородуховая плита была включена в сеть. Во время перепадов напряжения скачек энергии идет на электроприборы, которые находятся в режиме ожидания. Но по термическим повреждениям было очевидно, что возгорание произошло именно за электродуховым шкафом. На момент осмотра проводка была восстановлена, был брошен новый провод, но, когда его бросили не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает начальником участка в ООО «<данные изъяты>». <дата> около 09-00 вечера в диспетчерскую службу поступило сообщение о пожаре по <адрес>. Она была там на следующий день. Видела раскуроченную газовую плиту на лестничной клетке в подъезде, было очевидно, что возгорание произошло на кухне. Пришлось опросить соседей устно, и выяснилось, что в квартире было много электроприборов: микроволновая печь, бытовые приборы, утюг, чайник., обогревательные приборы. Жалоб по журналу регистрации по электропроводке проводке не было. Факта перепада света не было, если был бы перепад, то жители сразу позвонили бы. Проводка в подвале до пожара и после пожара находилась в удовлетворительном состоянии, по электрике в этом доме не было капитального ремонта и его произвести не планируется.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что его девушка проживает по <адрес>. <дата> он провожал свою девушку до дома, когда подошли к дому № по <адрес> услышали треск стекал, в доме не было света, возле дома стояло большое количество людей, пожарная машина, скорая помощь. Его девушка живет в <адрес>, поднялись к ней, выкрутили пробки, убрали животных, спустились вниз. Пришел электрик, стал делать электричество, искать нулевой провод, оказалось, что провод поменяли. До сего времени приходит к своей девушке и в доме происходит моргание света.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживаю в <адрес>. С молодым человеком возвращались домой, и услышали треск стекол, были пожарные, узнали, что горит 3 этаж. Пожарные в это время тушили пожар. Электрик искал провода, он несколько раз ходил по этажам, потом вышел из подъезда. Когда свет начал мигать, свет горел красным светом, потом подошел второй электрик и сказал, что там 380 вольт. До сего времени со светом тоже самое происходит. Люди обращались, но никто не дозвонился, ни до кого. Знает, что с их подъезда люди обращались в ООО «<данные изъяты>», но ответа им не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеизложенных положений как Федерального, так и регионального законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 частично по следующим основаниям:

Судом установлено::

между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ЗАО «<данные изъяты>» <дата> был заключен Договор № управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> (.л.д.54-58 т.1 ).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» от <дата> № «городскому поселению Воскресенск» переданы полномочия по решению вопроса местного значения по содержанию муниципального. жилищного фонда на 2012 год ( л.д. 11 т.2).

Согласно договора № на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.02. 2012 года ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию ЗАО «<данные изъяты>» (Заказчик) работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда в домах, предусмотренных Положением № к настоящему договору по адресу: согласно Приложения № к настоящему договору в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановления Правительства РФ № от <дата> и иных действующих нормативных правовых актов РФ и сдать результаты работ Заказчику ( л.д. 59-79 т.1).

<адрес> входит в Приложение № жилого фонда, подлежащего содержанию и текущему ремонту (л.д.62 т.1).

ФИО8 на <дата> являлся квартиросъемщиком <адрес>, расположенной в <адрес> ( л.д. 17), который исполнял договорные обязательства по оплате за пользование электроэнергией ( л.д.8, 17т.1 ) Как следует из представленной ФИО8. квитанции по оплате коммунальных услуг, коммунальные услуги включали в себя плату за техобслуживание и капитальный ремонт.

При рассмотрении дела факт принятия платы за вышеуказанные услуги сторона ответчика не оспорила.

.<дата> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорело имущество, находящееся в данной квартире и принадлежащее ФИО8

Согласно акту № о проверке <адрес> от <дата>, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» следует, что <дата>, в 4 подъезде, <адрес> произошло возгорание. Причиной возгорания послужило переоборудование квартиры без соответствующего разрешения и имело место установка бытовой электроплиты взамен газовой. В соответствии с Правилами и нормами технической     эксплуатации жилищного фонда РФ от 2007 года п.1.7.1 запрещается переоборудование жилых помещений, включающие в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов Квартиросъемщик ФИО8 увеличил электромощность квартиры в два раза, что привело к возгоранию эл.проводки. Установленная мощность превышает допустимую в 2,5 раза ( л.д. 12).

Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний свидетелей, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим поступления электроэнергии в указанном доме (перепады напряжения).

Постановлением № от <дата> дознавателем ОНД по Воскресенскому району было установлено, что «причиной пожара следует считать загорание отделочных материалов гарнитуры кухни, от электродуги, образовавшейся вследствие перепада напряжения в электросети, что является нарушением требований Правил пожарной безопасности в РФ 01-03 п.58» и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного 168 УК РФ (л.д. 18-19)..

<дата> ФИО8 обратился с претензиями к ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара квартиры.( л.д.9-10).

В ответ на претензию, ЗАО «<данные изъяты>» сообщило, что в связи с тем, что в квартире было установлены приборы, превышающие допустимую мощность (4кВ) потребления на квартиру, данный факт мог быть перегрузкой и перенапряжением электрической сети, что и повлекло возгорание., предложил снизить электронагрузку на квартиру, установить защитное устройство, в противном случае они будут обращаться в судебные органы на предмет устранения нарушений с возложением всех судебных издержек ( л.д. 11).

Согласно отчета № от <дата> рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки в квартире на дату оценки составляет 134006 руб.(л.д.22-45).

Из заключения эксперта следует, что:

--причиной возникновения пожара <дата> по адресу: <адрес> послужило возгорание в цепи электроснабжения электродухового шкафа, включенного в розетку, вследствие перекоса напряжения в цепи электроснабжения квартир а подъезде при обрыве ( отгорании) нулевого провода;

--в материалах дела имеются сведения, из которых следует, что <дата> в момент возникновения пожара в <адрес> подъезде № <адрес> имели место перепады напряжения в электросети;

--работа электродухового шкафа в режиме ожидания при нормально работающей электросети, не могла вызвать короткое замыкание в электросети и повлечь отгорание нулевого провода;

---существующие внутридомовые сети в <адрес> позволяют обеспечить работу бытовой техники, установленной в <адрес> (электродуховой шкаф) без перегрузки;

---во избежание перегрузки внутриквартирной сети, при эксплуатации электродухового шкафа Кайзер ЕН 6980 истцу не следовало одновременно пользоваться другими энергоемкими бытовыми электроприборами мощностью свыше 1 квт, такими как электрочайник, утюг, электрообогреватели, стиральная машина с электроподогревом и т.д.;

---ответить на вопрос в категоричной форме, надлежаще ли содержится и обслуживается система электроснабжения в <адрес> на основании изучения материалов гражданского дела не представляется возможным;

Очаг пожара, который имел место 19.02. 2012 года в <адрес>, расположенной в 4 подъезде на третьем этаже <адрес> находился на северной стене кухни за электрическим духовым шкафом ( л.д. 168-198).

В акте № о проверке <адрес> от <дата> выдвинута версия, что причиной пожара явилось переоборудование квартиры без соответствующих разрешений, а именно: установление бытовой электроплиты взамен газовой. Данная версия не соответствует реальным обстоятельствам пожара, т.к. в момент возникновения пожара в <адрес> жильцы отсутствовали и в их отсутствие из электроприборов, находящихся в кухне мог работать только холодильник, мощность которого могла составлять 200-300 кв. В материалах дела имеются сведения., которые свидетельствуют о наличии признаков, подтверждающих, что до пожара имело место аварийный режим в электроснабжении квартир подъезда, характерный для перекоса напряжения. Подобное явление, как правило, является следствием обрыва (отгорания) нулевого провода в стояке подъезда.. Оставление бытовых приборов в ждущем режиме ( телевизоров, печей, и т.п.) допускается инструкциями на их эксплуатацию, являющимися основным документом для потребителей, согласно требованиям ППБ 01-03 (рп.58). – л.д. 185

Никаких признаков возможности протекания процесса самовозгорания веществ в представленных эксперту материалах дела не имеется (л.д. 187 т. 2). Версия о том, что пожар в <адрес> возник от внесенного извне источника зажигания не находит своего подтверждения ( л.д 188 т.2).

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 10, 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и пользователями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 06.05.2011 г.), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункты 7, 8 Правил N 491).

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (ред. от 06.05.2011) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором. Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75). Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (п. 76).

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда," Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.)

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании вышеприведенных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного потребителю ФИО8 вследствие нарушения ООО "<данные изъяты>" прав потребителя, выразившихся в ненадлежащем содержании электросетей дома, нарушении правил пожарной безопасности и возникновении пожара, должна быть возложена на ответчика - ООО "Инженерные системы".

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договору на управление многоквартирным домом ЗАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом № по <адрес> по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение этих обязательств 01.02. 2012 года ими был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор № выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «<данные изъяты>», заключив договор, в свою очередь также приняло на себя обязательства и ответственность за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, в домах, предусмотренных Положением №, в том числе <адрес>, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, причем перечень работ, предусмотренный Приложением к указанному договору содержит обязанности и по электрообслуживанию дома.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в течение всего судебного разбирательства ответчик ООО «<данные изъяты>» не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в частности, Приложение № к договору № от <дата> содержит периодичность выполнения осмотра электротехнических сетей и электрооборудования.

Согласно пунктам 14-22 осмотр должен производиться электромонтером один раз в месяц, неделю по плану-графику ( л.д. 69-70 т.1). Однако о том, что эти работы проводились в соответствии с планом и графиком (акты, наряды, сведения о лицах, исполнявших работу) хотя бы за период в 2-3-4 месяца до факта пожара, имевшего место <дата> ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлены.

О ненадлежащем исполнении договорных обязательств по электрообслуживанию дома явствуют показания свидетеля ФИО4 ( л.д.99-100 т.2) о том, что при осмотре им было установлено «состояние электрики в ненадлежащем состоянии», а также заключением эксперта о перекосе напряжения в цепи электроснабжения квартир в подъезде при обрыве (отгорании) нулевого провода (л.д.198 т.2).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» представило в материалы дела лишь копию журнала заявок граждан за период с 15 февраля по <дата>, на 2х листах (л.д. 67-68 т.2), в которой имеется запись о поступлении сообщения о пожаре <дата>, однако не представлена копия журнала заявок граждан в полном объеме, из которого можно было сделать вывод о систематичности или не поступлении вообще заявок граждан о перепадах напряжения в электросети ( хотя бы как минимум за 2-3-4 месяца до пожара.)

В материалы дела представлена справка ООО «<данные изъяты>» от <дата> о том, что сотрудниками «<данные изъяты>» каких-либо отключений, способные привести к перерыву в электроснабжении <адрес> не производились (л.д.2 т.2), однако ответчиком ООО «<данные изъяты>» в суд не представлены сведения об отсутствии перепадов напряжения электросети <дата> по другим причинам (не подтверждено официальными сведениями отсутствие стихийного бедствия, отключение электроэнергии в силу чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств и др.)

Показания свидетелей ФИО2, ФИО5 суд не может принять во внимание, ибо они являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и являются заинтересованными лицами.

Согласно заключению эксперта причиной пожара послужило возгорание в цепи электроснабжения электродухового шкафа, включенного в розетку, вследствие перекоса напряжения в цепи электроснабжения квартир а подъезде при обрыве ( отгорании) нулевого провода ( л.д. 198 т.2)

Обстоятельств, свидетельствующих о причине пожара как то, что он возник в результате умышленного поджога, самовоспламенения, веществ, внесения источника зажигания, виновных действий истца ФИО8 судом не установлено. Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц, достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика ООО «<данные изъяты>» в произошедшем пожаре, иной причины пожара, чем указано в Постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18-19 т.1), заключении эксперта (л.д. л.д.198 т.2) ответчик ООО «<данные изъяты>», также в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в суд не представил.

Суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие действий ответчика ООО «<данные изъяты>», виновного в неосуществлении надлежащего контроля за пожарной безопасностью, обслуживаемого ими по договору имущества, следствием чего явился происшедший в доме пожар., в связи с чем, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы ущерба с ООО «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению, поскольку именно ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», является исполнителем оказания услуг для ФИО8., как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению.

ООО «<данные изъяты>» согласно договору является организацией, эксплуатирующей жилищный фонд, а потому им, как исполнителем, должны были быть приняты меры к безопасной эксплуатации линий электропередач. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, уполномоченную содержать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе сеть электроснабжения дома, где произошел пожар в надлежащем состоянии.

С доводами ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что в их обязанность не входит обслуживание электрических внутриквартирных сетей, что это обязанность нанимателей и собственников жилых помещений, что ФИО8 была осуществлена установка бытового прибора (духового шкафа) без согласования с ними, что данный факт мог быть перенагрузкой и перенапряжением электрической сети и повлек возгорание, суд считает не состоятельными и опровергается заключением экспертизы, из которой следует, что в действиях ФИО8 не усматривается нарушение правил техники безопасности при использовании электроприборов.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено, ходатайств о назначении повторной или комиссионной экспертизы не заявлялось.

Суд считает, что ЗАО «<данные изъяты>», заключив договор с ответчиком ООО «<данные изъяты>» исполнила обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей подрядной организации, в связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО8 в отношении ЗАО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела на день пожара ФИО8 являлся основным квартиросъемщиком квартиры. <дата> в квартире истца произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена внутренняя отделка кухни и принадлежащее ему имущество. Данные обстоятельства подтверждены актом о проверке <адрес> от <дата>, экспертным отчетом и представителем ответчика в суде не оспаривались.

Согласно отчету № оценки работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры от <дата>, составленной ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 134006 руб. 45 (л.д.21-45).

Размер материального ущерба в сумме 185503 руб. причиненного уничтожением имущества пожаром подтвержден истцом ФИО8представленными письменными доказательствами в виде квитанций, чеков, договоров и др.( л.д. 84-111).

Этот размер материального ущерба представителем ответчика также не оспорен.

Поскольку размер заявленного ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд принимает данные оценки в качестве доказательства, и на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 319509 руб, из них: 134006 руб. -стоимость восстановительного ремонта квартиры и 185503 руб.- стоимость уничтоженного имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с пожаром.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате пожара.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО8 с адвокатом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. Оплата истцом услуг произведена(л.д.74-75)..

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, неоднократных судебных заседаний, суд находит обоснованным и разумным размер таких расходов в виде 15000 руб. Размер расходов на представителя подтвержден документально и не выходит за рамки разумности и поскольку ООО «<данные изъяты>» не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в связи с чем суд считает обоснованным возложить оплату указанных расходов на ответчика ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора №, заключенного между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» следует, что за оценку поврежденного имущества истцом оплачено 8000 руб. (л.д.13-16),которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75). Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (п. 76).

В судебном заседании установлено, что ФИО8. <дата> обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный вследствие пожара в квартире. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке не был возмещен ущерб, суд считает необходимым взыскать с него штраф в установленном законом размере, в данном случае в размере 171454 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 319509 ( триста девятнадцать тысяч пятьсот девять) рублей, в том числе: 134006

(Сто тридцать четыре тысячи шесть) руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры и 185503 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот три ) руб. - стоимость сгоревшего движимого имущества.

2. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 судебные расходы: 8000 (восемь тысяч) руб.- за проведение оценки и 15000 ( пятнадцать тысяч) руб.- участие представителя в суде, а всего в размере 342509 (триста сорок две тысячи пятьсот девять) рублей.

3. Взыскать с      ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 штраф в размере 50% от взысканной суммы по основному иску в размере 171454 (сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего оказания услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

.

Федеральный судья Воскресенского

городского суда: подпись ФИО15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>