Решение по делу № 2-646/2012 от 29.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2 - 646/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 29 мая 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

При секретаре Гороховой <ФИО2>,

с участием: представителя истца - Шумиляка <ФИО3>,

ответчика - ООО «Кедр», представитель адвокат Павлов П.И., ордер № 000069 от 29.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумиляк <ФИО4> к ООО «Кедр» об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Шумиляк З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кедр» об обязании предоставить материалы и сведения согласно заявления от 24.09.2011 в ТСЖ и ООО «Кедр»: сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД за 2010 и 2011 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании расходов за юридические услуги, за почтовые услуги в размере 42,15 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 180 рублей, в обосновании своих требований указав, что она обратилась с письменным заявлением к ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>человека по РК за нарушение своих прав. В ответе Роспотребнадзор указал, что в действиях ООО «Кедр» и директора <ФИО5> есть состав административных правонарушений, и в отношении которых была проведена проверка.  На <ФИО5> была наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. До настоящего времени ее заявление не удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на  иске настаивал, суду пояснил, что от ООО «Кедр» нужна информация о направлении денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании с  исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ООО «Кедр» не обязано распространять информацию, поскольку является коммерческой организацией. Все сведения о выполненных работах имеются в ТСЖ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что Шумиляк <ФИО4> является собственником квартиры <АДРЕС>.

В доме по адресу: <АДРЕС>. создано ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  для управления жилым домом.

Между ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Кедр» заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома от 01.11.2010.

Шумиляк З.А., проживающая в доме <АДРЕС> в ООО «Кедр» с заявлением о предоставлении информации о деятельности ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также о выполненных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества. Ответ был подписан директором ООО «Кедр» <ФИО5>

17.10.2011 ООО «Кедр» Шумиляк З.А. дан ответ о том, что ООО «Кедр» является обслуживающей организацией и не имеет права предоставлять какие-либо сведения о деятельности ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Постановлением Роспотребнадзора по РК от 27.12.2011 <ФИО5> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КРФАП (за непредставление сведений Шумиляк З.А. о выполненных работах по содержанию общедомового имущества) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей. 

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2012 постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 27.12.2011 о привлечении <ФИО5> к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КРФАП оставлено без изменения, жалоба <ФИО5> - без удовлетворения.

            До настоящего времени заявление Шумиляк З.А. о предоставлении информации не удовлетворено.

            Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Согласно пп. «а» п. 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

   Таким образом, ООО «Кедр» является исполнителем соответствующих услуг по отношению к собственникам квартир многоквартирного дома, следовательно, в силу перечисленных норм несет обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации Шумиляк З.А.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

  Ответчиком не представлено достоверных доказательств, обосновывающих отказ в предоставлении истцу информации.    

   Таким образом, требования Шумиляк З.А. о предоставлении сведений о выполненных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

   Также подлежат удовлетворению и требования Шумиляк З.А. о взыскании почтовых расходов, поскольку являются убытками истца.

            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования Шумиляк З.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период неисполнения требования покупателя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

           Также подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ требование Шумиляк З.А. о взыскании расходов на ксерокопирование документов.  

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что за услуги юриста (Шумиляк З.А. были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 01.12.2011. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей.

           Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Обязать ООО «Кедр» предоставить Шумиляк <ФИО4> сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирногодома по адресу: <АДРЕС> за 2010 и 2011 годы.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу Шумиляк <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на почтовые услуги и копирование документов в размере 218,15 рублей, всего взыскать 6 218 рубле 15 копеек.

Взыскать с ООО «Кедр» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Кедр» штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 109 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков