Решение по делу № 2-8472/2016 от 28.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Хомушку Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (Публичное акционерное общество) к БЗА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ПАО АКБ «Связь-Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 260 000 рублей под 20 % годовых на 60 месяцев, окончательная дата возврата кредита была установлена до ДД.ММ.ГГГГ. истцом условия кредитного договора исполнены. В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 232 904,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 210417,03 рублей; проценты за пользование кредитом – 14807,96 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 7046,50 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту – 633,48 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 232904,97 рублей, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с БЗА в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5529,05 рублей.

Представитель истца ОЭМ, действующая на основании доверенности, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик БЗА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между Межрегиональным коммерческим банком развития Связи и информатики и БЗА был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики выдал БЗА кредит в сумме 260 000 рублей на потребительские цели под 20 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 4.2.1 общих условий договора потребительского кредита заемщик обязуется производить погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Пунктами 5.4.1, 5.4.8 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по договору, рассчитанных на дату погашения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

Кредитный договор со стороны истца был исполнен, ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислены на личный счет денежные средства в размере 260 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и по день рассмотрения дела судом не погашена задолженность по кредиту, что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 232 904,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 210417,03 рублей; проценты за пользование кредитом – 14807,96 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 7046,50 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту – 633,48 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по уплате процентов, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, исходя из нормы ст.333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 3839, 99 рублей, так как видно, что просроченная задолженность образовалась с февраля 2016 года, при этом истец обратился в суд лишь в сентябре 2016 года, что способствовало увеличению размера штрафных санкций. Поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию всего 229064 рубля 98 копеек, в том числе: основной долг - 210417,03 рублей; проценты за пользование кредитом – 14807,96 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту – 3839,99 рублей (7679,98/2).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора - неоднократное и длительное нарушение установленных договором сроков погашения кредита, процентов по кредиту, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предложил ответчику досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением его условий.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных Заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5490 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к БЗА о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить частично.

Взыскать с БЗА в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 229064 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 рублей 64 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) и БЗА.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья И.И. Успун