Решение по делу № 2-1162/2016 ~ М-48/2016 от 12.01.2016

2-1161/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 28 апреля 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

с участием прокурора Стрижковой А.Б.,

с участием истца Коробовой С.Е., представителя ответчика на основании доверенности Сергеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой С. Е. к ООО «РОСЭК» о взыскании недоплаченной суммы премии, компенсации морального вреда, вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Коробова С. Е. обратилась в суд с иском к ООО «РОСЭК» о компенсации морального вреда и вреда здоровью, указав в обоснование иска следующее. К ответчику на работу ее принимал директор З.И. на собеседовании была предложена зарплата 19 000 руб., которые она получала на протяжении всего времени работы кроме августа, сентября и октября 2015 г., когда директором стал Т.А. (с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Т.А.. пригласил ее к себе в кабинет и предложил уволиться по собственному желанию. Истица отказалась. Тогда он стал угрожать, что будет платить 13 000 руб. вместо 19 000 руб., т.е. без премии в 6000 руб. Эта величина, по мнению истца, была постоянной, стабильной и не зависела ни от каких внешних факторов. Также Т.А. угрожал экзаменами на соответствие занимаемой должности. Из за угроз и психологического насилия ДД.ММ.ГГГГ истца вечером увезли в стационар с последующим амбулаторным лечением. Истица считает, что ее заболевание (цистит) было вызвано стрессом, полученным на работе. На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ Т.А. опять стал ей угрожать, что уволит и ее нигде не возьмут на работу. Также он сообщил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ она должна будет заниматься продажами и даже установил план продаж, хотя это не входило в ее должностные обязанности как менеджера по работе с клиентами. Ее отказ стал поводом для лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ г. (выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ) и за ДД.ММ.ГГГГ г. (выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ). Все это делалось для того, чтобы она уволилась.

    Премия истца была постоянной величиной – 5997,37 руб., что подтверждается расчетными листами, частью заработной платы, которой она не могла быть лишена.

ДД.ММ.ГГГГ снова была попытка уволить истца при помощи новой должностной инструкции, составленной с грубым нарушением юридического права. Т.А.. несколько дней принуждал ее подписать.

    Выплаты по 13 000 руб. усугубили ее материальное положение. Кроме того, при обращении в службу занятости за выплатой пособия по безработице, которое начисляется исходя из зарплаты за последние три месяца, она опять оказалась в невыгодном положении, т.к. именно эти три месяца перед увольнением ей стали платить неполную зарплату.

    Считает, что постоянное психологическое давление, угрозы, доведение до болезни, являются достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда, который она оценивает в 10 000 руб. Также истица просила взыскать с ответчика в свою пользу вред здоровью также в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

    Также истица подала иск к ООО «РОСЭК» о взыскании суммы недоплаченной премии, указав в обоснование иска, что она работала в ООО «РОСЭК-Пермь», а затем в ООО «РОСЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером по работе с клиентами. Ее зарплата составляла 19 000 руб. Данное соглашение выполнялось на протяжении всей ее работы у ответчика за исключением последних трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). За ДД.ММ.ГГГГ г. недоплачено 3000 руб., за сентябрь и октябрь 2015 г. – по 6000 руб.(суммы она считала округленно), всего 15 000 руб. Считает, что действия администрации обусловлены сменой директора с З.И.. на Т.А.., который сначала предложил истцу уволиться по собственному желанию, а после ее отказа сказал, что будет платить только 13 000 руб. без премии в 6000 руб. Истец указывает, что месячная зарплата в 19 000 руб. была стабильной и постоянной на протяжении 3,6 лет, премия была одна и та же 5997,37 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ и расчетными листками. После выхода из отпуска истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не могла работать в условиях постоянного стресса, угроз, систематического принуждения к увольнению. Премия всегда выплачивалась с задержкой в месяц: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.. Считает, что невыплата премии является принуждением к увольнению. Окончательно о нарушении своего права на выплату премии она узнала в день увольнения при получении расчетных сумм. Законных оснований у администрации для лишения истицы премии не было. По мнению истца, премия – это не поощрительная выплата за какие-то заслуги, т.к. запись об этом делается в трудовой книжке, а часть заработной платы, работодатель не может часть зарплаты выплачивать, а часть не выплачивать. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму премии в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 74-76).

    Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по данным двум искам были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала уточненный иск, где указала, что вред здоровью, который она просила взыскать с ответчика, складывается из следующих затрат:

- оплата лекарств в сумме 1077 руб.;

-стоимость УЗИ – 608 руб. (назначение врача);

-стоимость упаковки нолицина 0,4 № 20 – 290 руб.Стоимость 1 таблетки 14 руб. 50 коп. (выписан врачом для последующего лечения). Принимать при рецидивах от 6 месяцев до нескольких лет. На 1 год надо 365 таблеток (14,5 руб. * 395=5292,5 руб.)

-итого уточненная сумма по возмещению вреда здоровью составляет 6977 руб.

    Также истец указала, что ответчик продолжает предоставлять суду лживые сведения, затягивает процесс, не предоставляя необходимые документы, в предоставленных ответчиком расчетных листках отсутствуют периоды, за которые начислялась премия. Сведения и документы, предоставленные ответчиком, не соответствуют действительности. В связи с этим истица увеличила также размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. (т. 1 л.д. 222-223).

    Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В частности, ответчик указал, что трудовым договором с истцом предусмотрен оклад 13 050 руб. Премирование в соответствии с действующим трудовым законодательством и Положением о премировании является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от количества и качества труда работников и прочих факторов. Коробова С.Е. являлась сотрудником отдела продаж, размер ее премии зависел от роста продаж по опту и рознице, доходов, снижения расходов по продажам и т.д. За ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была начислена и выплачена премия 5997,39 руб. За ДД.ММ.ГГГГ. премия в размере 2997,90 руб. также перечислена истцу. Поскольку обособленное подразделение ООО «РОСЭК» в г. Перми не выполнило план продаж в ДД.ММ.ГГГГ г., то и премия сотрудникам начислялась не в полном объеме. Доводы истца, что она устраивалась на работу с окладом 19 000 руб., не подтверждаются никакими доказательствами. Никаких угроз со стороны руководства в ее адрес не было, доказательств этому не представлено. Заболевание истца связано с другими причинами, нежели стрессовая ситуация на работе. Соответственно, в связи с отсутствием со стороны работодателя каких либо неправомерных действий в адрес истца, в связи с отсутствием вреда здоровью, ответчик полагает, что во взыскании морального вреда, равно как и в других требованиях следует отказать (т. 1 л.д.17-21).

    В уточненном отзыве на иск ответчик указал, что требования истца ответчик не признает в полном объеме. В трудовом договоре с истцом указывалось на обязанность ответчика выплачивать заработную плату, состоящую из оклада 13050 руб. в месяц. Трудовым договором предусмотрена лишь возможность выплаты премий, а не обязанность работодателя по ежемесячному премированию работника. То же самое указано и в Положении о премировании, а также то, что премирование зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказывать влияние на факт и размер премирования.. В частности, в п. 2.2.1 Положения указано, что для отдела продаж это рост объема продаж по опту и рознице и связанных с ним доходов, снижение расходов по продажам и услугам, соблюдение договорной дисциплины, снижение величины дебиторской задолженности, недопущение порчи продукции в результате ее хранения, строгое выполнение правил приемки продукции по количеству и качеству и т.д. Однако из представленных документов следует, что на предприятии имеется отрицательный доход, снижение прибыли, рост дебиторской задолженности, снижение плановых показателей. В связи с этим у Коробовой С.Е. премия в ДД.ММ.ГГГГ года составила 2998,90 руб. (50% от премии 5997,39 руб., которая по ее должности составляла максимальный размер). В ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении подразделения в гор. Перми сохраняется снижение плановых показателей, увеличение дебиторской задолженности. С учетом этого премия Коробовой С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ г. вообще не была назначена. Аналогично размер премии за данные месяца был снижен непосредственно директору Тарасову А.В. Премия же ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается приказом о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, реестрами в банк о перечислении денежных средств, движением денежных средств истца в ОАО Сбербанк. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями о выплате премии ДД.ММ.ГГГГ г. О якобы не выплаченной премии за август истец узнала в конце августа - начале сентября. Срок для предъявления иска истекает ДД.ММ.ГГГГ Аналогично премия за сентябрь была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для иска истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда до сих пор не содержит ни оснований для его взыскания, ни обоснования размера. Угроз в адрес истца не было, экзамены на предприятии не проводятся, зарплата выплачивается регулярно и в срок. Доводы истца не подтверждаются ни материалами дела, ни какими то иными доказательствами. Ответчик предполагает, что истец ссылается на подобные обстоятельства исходя из личной неприязни к новому директору Тарасову А.В., который стал требовать от работников выполнения своих должностных обязанностей с целью улучшения работы подразделения в г. Перми. Заболевание истца (цистит) никак не может быть связано с теми обстоятельствами, на которые истица указывает. В связи с этим ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме (т. 1 л.д. 233-236).

    Заслушав стороны, показания свидетелей З.И., К.И., Т.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Коробова С.Е. была принята на работу в ООО «РОСЭК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по работе с клиентами в отдел продаж (направление Пермь). В соответствии с п. 1.4. договора работнику устанавливается оклад в размере 13 050 руб., премия по результатам производственной деятельности в соответствии с Положением о премировании, районный коэффициент 15 % (т. 1 л.д. 5-6, 25-27). В соответствии с этим же договором Коробова С.Е. была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании и другими документами, касающимися ее работы.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробова С.Е. находилась на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.44).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 45). В день увольнения ей была выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 58).

    На протяжении всего времени работы Коробовой С.Е. помимо оклада выплачивалась ежемесячная премия, каждый раз в разном размере, что подтверждается копиями расчетных листков.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад 13 050 руб. Премии – по результатам производственной деятельности в соответствии с Положением о премировании.

Согласно Положению о премировании, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя. При этом под высокими производственными показателями понимается: для работника отдела продаж: рост объема продаж по опту и рознице и связанных с ним доходов, снижение расходов по продажам и услугам, соблюдение договорной дисциплины, снижение величины дебиторской задолженности, недопущение порчи продукции в результате ее хранения, строгое выполнение правил приемки продукции по количеству и качеству и т.д. В соответствии с п. 4.2. текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом в соответствии с личным вкладом каждого работника. Согласно п. 4.4. работникам, вновь поступившим на работу, текущая премия начисляется по усмотрению директора предприятия по представлению руководителя подразделения. Как указано в п. 4.5. Положения, в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего выполнения ими должностных обязанностей, нарушения трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства или администрации, совершения иных нарушений, руководитель структурного подразделения представляет директору служебную записку с предложениями о частичном или полном неначислении работнику текущей премии (т. 1 л.д.30-41).

    За август 2015 г. и сентябрь 2015 г. истцу была начислена премия в размере соответственно 5997,39 руб. и 2998,90 руб., что подтверждается расчетными листками за август и сентябрь 2015 г. (т. 1 л.д.53-54), выписками из приказов (т. 1 л.д.167-168), самими приказами (т. 2 л.д. 8-20)

    В соответствии с карточкой счета 70 по заработной плате Коробовой С.Е. указанные суммы были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ – 5997,39 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 998,90 руб. – ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-215). Факт перечисления денежных сумм подтверждается также реестром перечисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление премии за август 2015 г. в размере 5997,39 руб. (т. 2 л.д.34),реестром о перечислении премии за сентябрь 2015 г. в размере 2998,90 руб. (т. 2 л.д.32).

    На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением плана по продажам, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки директора по региональному развитию Т.А.от ДД.ММ.ГГГГ Коробова С.Е. была лишена премии за октябрь 2015 г. (т. 1 л.д. 22). В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников она отсутствует (т. 2 л.д. 1-7).

    В служебной записке было указано, что по итогам периода ДД.ММ.ГГГГ г. снизились объемы продаж, в связи с чем достичь плановых показателей обособленного подразделения в г. Перми не представляется возможным. Также говорилось, что имеет место низкая договорная дисциплина работников отдела продаж, сотрудники в течение рабочего дня не всегда выполняют должностные обязанности в полном объеме (пьют чай, разговаривают по телефону по личным вопросам и т.д.), в частности менеджер по работе с клиентами Коробова С.Е., Клакевич А. Также отмечается рост дебиторской задолженности в подразделении, поскольку менеджер по работе с клиентами не осуществляет должным образом контроль дебиторской задолженности, хотя данная обязанность предусмотрена ее должностной инструкцией (т. 1 л.д. 216).

    Как следует из данных бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, действительно наблюдается рост дебиторской задолженности по сравнению с предыдущими годами (т. 1 л.д. 238-241).

    Согласно справки о результатах продаж и плановых показателей по предоплатной прибыли в обособленном подразделении г. Пермь в 2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ начиная с апреля 2015 г. фактическая прибыль подразделения была меньше плановой (т. 1 л.д. 23).

    Как следует из финансовых результатов работы обособленного подразделения г. Пермь, в ДД.ММ.ГГГГ г. обособленное подразделение работало убыточно (т. 2 л.д. 41-42), в октябре 2015 г. по сравнению с сентябрем выросла дебиторская задолженность.

    Согласно должностной инструкции Коробовой С.Е. как менеджера по работе с клиентами, одним из критериев оценки ее работы является наличие необоснованное дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 89-91).

    Таким образом, работодатель имел право лишить Коробову С.Е. премии за октябрь 2015 г., исходя из работы как ее лично, так и работы отдела и подразделения в целом. Приказ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. Коробова С.Е. не оспорила в суде.

    Премия за ДД.ММ.ГГГГ г. была Коробовой С.Е. выплачена, о чем уже указано выше со ссылкой на подтверждающие документы.

Доводы истца о том, что ее премия фактически была неизменной на протяжении всего периоды работы у ответчика, не подтверждается документально, в частности, в расчетных листках за разные месяца указаны различные суммы премий. После установления данного факта истица изменила позицию, что в расчетных листках указаны разные суммы, но в конверте ей фактически доплачивались суммы сверх указанных в расчетных листках.

Показания свидетеля З.И. в части того, что премия могла быть больше, но никак не меньше начисляемой истцу суммы, противоречат представленным письменным доказательствам, в том числе, расчетным листкам истца за период, когда директором был З.И. Положению о премировании, устанавливающем критерии для снижения и лишения премии.

    Доводы истца о том, что премии выплачивались с задержкой в месяц и что на самом деле 2997,90 руб. – это премия за ДД.ММ.ГГГГ премии ей не начислялись и не выплачивались, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

    Предоставленные истцом копии расчетных листков, где действительно указано, что премия в текущем месяце начисляется за предыдущий месяц, судом во внимание не принимаются, поскольку не содержат подписи и печати выдавшей их организации, ООО «РОСЭК» данные расчетные листки не подтверждает как исходящие от данного общества (т. 1 л.д. 7-11).

    Кроме того, суд критически относится к данным расчетным листкам, поскольку указанные в них сведения не соответствуют действительности, например, номера платежных документов, по которым производились перечисления, размер перечисленных сумм.

    Также сами расчетные листки, предоставленные истцом, содержат противоречивую информацию. Так, в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ г. в графе «Начислено» указано, что премия 2998,90 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., а в графе «Выплачено» того же расчетного листка указано, что эта сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Напротив, ссылка на то, что это премия за сентябрь 2015 г., согласуется с позицией ответчика.

    Суд также критически относится к показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей З.И. и К.И., пояснивших, что премия выплачивалась с задержкой в месяц, поскольку Закурдаев работал по август 2015 г. и не может пояснить по премиям, выплачиваемым после его увольнения. Кроме того, их показания не подтверждаются документами о начислении и выплате премий.

    Также суд проанализировал начисление и фактическую выплату премий истцу за весь период работы с целью установления времени фактической выплаты начисленных премий и пришел к выводу, что премия за текущий месяц выплачивалась в конце месяца (30-31 числа) или в начале следующего(в первых числах), но никак не с задержкой в один месяц.

    За первый месяц работы истца (март 2014 г.) премия не начислялась, что соответствует п. 4.4. Положения о премировании (т. 1 л.д. 99), представитель ответчика также пояснял, что премия за первый месяц работы истца у ответчика Коробовой С.Е. не начислялась и не выплачивалась. Зарплата за апрель 2014 г., включая премию в размере 5997,39 руб., была выплачена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с октября 2014 г. премия начинает выплачиваться отдельным платежным поручением, отдельно от аванса и окончательного расчета, соответственно, отследить сроки ее выплаты не представляет затруднений. Так, премия, начисленная в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2998,26 руб., выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, премия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5997,39 руб. была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, премия за декабрь 2014 г. в размере 5997,39 руб. перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, премии перечислялись либо в конце текущего, либо в начале следующего за отчетным месяца. Все премии, начисленные истцу за время работы, в том числе, за период август-сентябрь 2015 г. (за октябрь премии была лишена), были истцу выплачены, что подтверждается данными карточки-счета 70, платежными поручениями, реестрами о перечислении денежных средств.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца якобы невыплаченных премий за август-октябрь 2015 г. нет оснований. В удовлетворении данного требования следует отказать.

    Что касается заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд считает, что в данном случае срок следовало исчислять с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день должен быть произведен окончательный расчет, истица обратилась в суд с требованием о взыскании суммы премии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3 месяцев с даты увольнения.

    Относительно требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица обосновывает моральный вред принуждением администрации предприятия к увольнению истца, угрозами сдачи экзаменов, изменением должностной инструкции, принуждением к её подписанию, лишением премий за ДД.ММ.ГГГГ г., психологическим давлением со стороны администрации.

Лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ г. не было. Уменьшение ее размера связано с ухудшением работы подразделения и снижением прибыли, о чем уже говорилось выше. Лишение премии за октябрь 2015 г. также вызвано объективными причинами и произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и Положения о премировании. За август 2015 г. премия была выплачена. Каких-либо незаконных действий со стороны администрации при начислении и выплате премий судом не установлено.

Доводы истца о том, что лишение её премий является принуждением к увольнению, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены и являются всего лишь ее предположениями.

Доказательств того, что со стороны администрации предприятия имели место такие факты, как принуждение к увольнению, угрозы сдачи экзаменов, принуждение к подписанию должностной инструкции, психологическое давление, истицей не представлено.

Свидетель З.И. не работал в период работы Т.А., со стороны которого якобы, по утверждениям истца, было психологическое давление, угрозы увольнения и т.д., поэтому непосредственным свидетелем событий, происходивших при Т.А., быть не мог. Его показания носят отсылочный характер (якобы слышал определенные факты от других лиц, в частности, Клакевич, который также был допрошен в качестве свидетеля).

Свидетель Клакевич А.И. при разговорах Коробовой С.Е. и Т.А. не присутствовал, соответственно не может подтвердить, было ли со стороны Т.А. принуждение к увольнению, психологическое давление. Его выводы в большей части строятся на предположениях. То, что в разговоре со свидетелем Т.А. якобы говорил, что Коробова не нужна и он не видит в ней необходимости, не свидетельствует о принуждении увольнения Коробовой С.Е. со стороны Т.А., равно как и то, что на ее место Т.А. хотел принять другого коллегу, поскольку данное обстоятельство является лишь планированием кадровых вопросов в связи с освобождающейся ставкой. Также свидетель не подтвердил факт давления при подписании новой должностной инструкции Коробовой С.Е. Сам факт разработки новой инструкции не свидетельствует об оказании какого-либо давления на истца.

Угрозы заставить истца сдавать экзамены также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факты клеветы, о чем истица говорила в своем уточненном иске как обосновании морального вреда, также не нашли своего подтверждения, равно как и предоставление ответчиком документов, не соответствующих действительности.

Свидетель Т.А. отрицает факты оказания какого-либо психологического давления на истца, равно как и принуждения ее к увольнению.

Также истец обосновывает моральный вред вредом здоровью, что ухудшение её самочувствия и то, что она попала с больницу с диагнозом «цистит», связано с психологической обстановкой на работе и давлением со стороны администрации.

Факт психологического давления своего подтверждения не нашел, о чем уже указано выше.

Кроме того, истец не доказала причинно-следственную связь между своим заболеванием и какими-либо неправомерными действиями администрации ответчика.

Соответственно, во взыскании морального вреда истцу необходимо отказать, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны работодателя судом не установлено.

Также необходимо отказать истцу и во взыскании денежной суммы в качестве возмещения вреда здоровью, поскольку истцом не доказана причинно–следственная связь между действиями ответчика и возникшим заболеванием, а соответственно и расходами истца на лечение.

Таким образом, у суда нет основания для удовлетворения исковых требований истца, в иске Коробовой С.Е. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Коробовой С. Е. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РОСЭК» в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.