Решение по делу № 2-6385/2015 от 22.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

27 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка А7 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,-

У С Т А Н О В И Л:

Данилюк Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года он приобрел гаражный бокс У, расположенный по адресу6 Х у Пережогина К.А., о чем продавцом ему была выдана расписка, и с момента приобретения гаражного бокса и до настоящего времени он использует указанный объект по своему назначению, несет расходы по его содержанию. Вместе с тем, не может зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Спорный гаражный бокс права и законные интересы иных лиц не нарушает, соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х

В судебном заседании представитель истца Волков М.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГК «Ветлужанка-1», третье лицо Пережогин К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Исполнительный комитет Октябрьского районного совета народных депутатов принял решение У о создании кооператива «Ветлужанка» по эксплуатации гаражей индивидуального пользования, а 00.00.0000 года Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся принял решение У о строительстве гаражей для личного автотранспорта жителей города, в связи с чем в Октябрьском районе г. Красноярска было отведено Z га земельного участка, в северо-западном районе западнее существующих гаражей.

Как следует из Расписки от 00.00.0000 года, представленной в материалы дела, истец 00.00.0000 года приобрел у Пережогина К.А. гаражный бокс У, расположенный пол адресу: Х, что также подтверждается Информационной справкой о подтверждении номера объекту недвижимости от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Данилюк Е.В. лишен возможности реализовать свое право о регистрации указанного объекта недвижимого имущества в собственности, поскольку, отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный гаражный бокс.

Как следует из Технического плана сооружения от 00.00.0000 года, указанный выше гаражный бокс имеет площадь Z кв.м., год завершения строительства сооружения – 00.00.0000 года г., расположен в граница гаражного кооператива «Z

Как следует из смысла вышеуказанной норма закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела заключений надзорных органов, спорный объект недвижимого имущества возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие правоприятязаний на спорный гаражный бокс со стороны третьих лиц, положительные заключения надзорных органов, а также, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд полагает, что исковые требования Данилюка Е.В. о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Данилюком А8, 00.00.0000 года года рождения, право собственности на гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х1», общей площадью Z.м..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: