Решение по делу № 22-4381/2016 от 02.06.2016

Судья Кирсанов А.В. т №22- 4381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года      г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Новикова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

осужденного Егорова Е.Н.,

Адвоката Чепелева А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Зинченко С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евченко А.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года, которым

Егоров Егор Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холост, имеет малолетнего ребенка, работающий экспедитором в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания с 27 декабря 2012 года.

    Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., мнение прокурора Лимовой Е.Г. не поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Чепелева А.В. и осужденного Егорова Е.Н. просивших приговор оставить без изменения,     судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда от 25 апреля 2014 года Егоров Е.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты> грамма, при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Егоров Е.Н. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Евченко А.А. не согласна с вынесенным приговором, и внесла апелляционное представление, в котором просит изменить приговор в отношении Егорова Е.Н., в связи чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указав, что суд незаконно, необоснованно и немотивированно применил ст.64 УК РФ, при этом не привел мотивы, по которым повторно признал смягчающие обстоятельства исключительными.

Считает что признанные при назначении наказания судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами наличие заболеваний (синдром зависимости от опиоидов 2 степени, хронический гепатит С), наличие малолетнего ребенка, активное содействие в раскрытии других преступлений, изобличение других соучастников преступления, вины и раскаяние в содеянном, не могут быть повторно приняты во внимание как исключительные обстоятельства.

С учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ при санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ от 8 до 20 лет лишения свободы Егорову Е.Н. не может быть назначено более половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление, т.е. не более 10 лет.

Поэтому полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст.64 УК РФ и назначить Егорову Е.Н. наказание с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя поступили возражения адвоката Новоселова В.В., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Егорову Е.Н. наказание справедливым, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Считает, что судом при назначении Егорову Е.Н. наказания в полной мере соблюдены требования закона и указаний Верховного Суда РФ, обоснованно применена ст.64 УК РФ и ему правильно назначено наказание ниже низшего предела.

Егоров не является настолько социально опасным элементом и достоин снисхождения суда, поскольку юридически не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотиками, работал в ООО «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя положительно, постоянно проживает в г.Москве, болен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которой нет и года, мать - пенсионерку, страдающую рядом заболеваний. Вину в совершении преступления признал полностью и искренне раскаялся, по его ходатайству с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, способствовал раскрытию и расследованию ряда преступлений со стороны ряда лиц, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения адвоката Новоселова В.В. в защиту осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, повлекшего его несправедливость ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания..

Уголовное дело в отношении Егорова Е.Н. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.317.6-317.7 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и выводы относительно квалификации преступления.

Егоровым Е.Н. даны полные и правдивые показания, на основании которых установлены неизвестные ранее следствию АМС, действовавший совместно с ПДИ, которому АОЮ и АИН пытались сбыть наркотическое средство, приобретенное ими у Егорова, и преступная деятельность ПДИ, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, была пресечена. В отношении ПДИ возбуждено уголовное дело. В ходе проведенного по месту жительства ПДИ обыска обнаружено и изъято оборудование для выращивания марихуаны, а также приготовленное к сбыту готовое наркотическое средство. Кроме того, установлена причастность ПДИ к незаконному сбыту наркотических средств ЗМИ

Представленные Егоровым данные позволили сформировать доказательства, достаточные для привлечения в качестве обвиняемых АОЮ, АИН, АМС, ПДИ

Как следует из приговора, при назначении Егорову наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося особо тяжким преступлением, данные о личности виновного (не судим, под наблюдением у психиатра не состоит, с 1999 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - <данные изъяты>, имеет заболевание - хронический <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства), восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Учел мнение участников процесса.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами признаны наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний: синдрома <данные изъяты> степени и хронического <данные изъяты>, положительная характеристика с места работы, обращение трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» о снисхождении к подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Не усмотрел городской суд оснований для изменения категории совершенного Егоровым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что исправление Егорова Е.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Счел нецелесообразным применять Егорову Е.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принял во внимание положения ч.5 ст.317.7 УПК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств), в силу которых Егорову Е.Н. не может быть назначено более половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, т.е. не более 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе обращение трудового коллектива о снисхождении, наличие малолетнего ребенка, 14.06.2013 года рождения, а равно активное содействие подсудимого в раскрытии других преступлений, изобличение других соучастников преступления, суд посчитал возможным при назначении Егорову Е.Н. наказания применить положения ст.64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционного представления прокурора об отсутствии по настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное Егоровым Е.Н. преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ст.64 УК РФ предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В п.35 постановления №14 от 15.06.2006 в редакции от 23.12.2010 «О судебной практике по делам о преступлениях с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал, что назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

Судом первой инстанции признаны смягчающими наказание Егорова Е.Н., в том числе и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а также при определении срока наказания приняты во внимание положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений ст.317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если подтвердится активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Поскольку эти обстоятельства по делу в отношении Егорова Е.Н. подтвердились, то суд рассмотрел дело в отношении него в порядке, предусмотренном главой ст.40.1 УПК РФ, и учел эти обстоятельства в соответствии со ст.62 ч.2 УК РФ при определении Егорову Е.Н. наказания.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положений частей 2 и 4 ст.62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (ст.63.1 УК РФ).

Кроме этого, принимая решение об исключении из приговора указания на назначение наказания по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел положения ч.5 ст.317.7 УПК РФ, согласно которым по усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст.64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания, при этом каких-либо ограничений в применении указанных норм уголовно-процессуальный закон не содержит.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие Егорова Е.Н. следствию, сообщив, что Егоровым Е.Н. даны полные и правдивые показания, на основании которых установлен ранее неизвестный следствию ПДИ, которому АОЮ и АИН пытались сбыть наркотическое средство, и его преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, была пресечена, в отношении ПДИ возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, в ходе проведенного в его жилище обыска обнаружено и изъято оборудование для выращивания <данные изъяты>, а также приготовление к сбыту готовое наркотическое средство, также установлена причастность ПДИ к незаконному сбыту наркотических средств ЗМИ

Назначая Егорову Е.Н. наказание, суд первой инстанции, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренному в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, обращение трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» о снисхождении, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Именно их совокупность приведена судом в приговоре в подтверждение выводов о применении к Егорову Е.Н. положений ст.64 УК РФ.

С учетом требований ч.4 ст.317.7 УПК РФ, обязывающей суд исследовать, в частности, характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым при раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления; розыске имущества, добытого в результате преступления; преступления и уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым, применение положений ст.64 УК РФ в связи с активным содействием раскрытию преступления может осуществляться и в случае установления факта сотрудничества при раскрытии преступлений, совершенных при иной форме соучастия, а также взаимосвязанных между собой преступных посягательств без признаков соучастия.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Егорову Е.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для назначения более сурового наказания, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года в отношении Егорова Егора Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

Судьи С.В. Матошкин

А.В. Новиков