Решение по делу № 33-5039/2016 от 29.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-5039 дело поступило 29 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 г.                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нмаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой и Эрхетуевой О.М., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юнека о взыскании в качестве неосновательного обогащения с Арьяев ,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2016 года, которым иск всего на сумму <...> руб. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнек А.В. просил взыскать с ответчика <...>., ошибочно перечисленные на расчетный счет ответчика, которые ответчик обналичил посредством снятия с карточки через и использовал в своих интересах. На использованную сумму просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...> руб., поскольку добровольно ответчик полученную сумму возвращать не желает.

В суде первой инстанции Юнек требования поддержал. Ответчик и его представитель Арьяев Е.И. возражали против иска ссылаясь на то, что перевод денежных средств был предназначен для сына ответчика в качеств оплаты оказанных истцу и его юридической компании услуг. Сын ответчика и истец являются адвокатами, и у них была договоренность, что денежные средства будут перечислены на карточку ответчика, которой фактически пользуется его сын Арьяев Е.И.

Суд постановил е решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что доказанность самого факта поступления денег от истца ответчику не дает основание признавать их неосновательным обогащением, поскольку имеет место быть обогащение, не подлежащее возврату. Считает, что по делу фактически не доказано, что деньги получены именно ответчиком, а его сын не отрицает. Что деньги были предназначены именно ему и готов доказать назначение платежа.

На заседание коллегии истец не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Сторона ответчика с представителем настаивали на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказывания перечисления на счет ответчика денежных средств лежит на стороне истца. Однако истцом суду не представлены доказательства при каких обстоятельствах и по чьему поручению денежные средства с его счета открытого в Байкалбанке были перечислены на счет ответчика. Такие обстоятельства не изложены истцом в исковом заявления, в котором идет лишь констатация факта перечисления денег о счета истца на счет ответчика и размер денежного перевода. Однако причина, по которой проведена банковская операция истец не указывает.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявляет, что операция проведена по его поручению его знакомым по фамилии Ефремов, для перевода средств на имя другого знакомого истца по фамилии Иванов для приобретения земельного участка.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства своим доводам истец не представил, суд первой инстанции достоверность доводов не проверил. Из дела не усматривается, существуют ли такие знакомые у истца, проводили ли они операции по поручению истца с его денежными средствами, намеревался ли истец приобретать земельный участок по такой цене и в какой местности, каковы реквизиты счетов и иных банковских данных, по которым просил произвести денежный перевод истец и невозможно их сопоставление с реквизитами счета ответчика, нет обращений в банки отправителя и получателя по поводу проведенной межбанковской операции. Имеющиеся в деле копии чека на листе ..., выписки с лицевого счета на листе 8 никем не заверены, оригиналов в деле не имеется, что свидетельствует о несоответствии документов формальным требованиям к письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции достаточных и убедительных доказательств, дающих основание для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца присужденной суммы.

Более того, в суде первой инстанции было заявлено, что деньги получил сын ответчика, который фактически пользуется карточкой, знакомство с которым истец не отрицал. Отрицал согласно установочной части решения знакомство с ответчиком, что само по себе без исследования иных обстоятельств дела правового значения не имело. Юридически значимым являлось установление факта обращения ответчиком в личную пользу денежных средств и увеличения своей имущественной сферы, что составляло бы обогащение, подлежащее возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2016 г. по иску Юнека А.В. к Арьяеву Е.И. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Председательствующий: Нимаева О.З

Судьи: Мирзаева И.И.

Эрхетуева О.М.