Решение от 02.11.2016 по делу № 12-53/2016 от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Новооскольский районный суд Белгородской области (г.Новый Оскол ул.Гражданская д.19) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

законного представителя ЗАО «Приосколье» Наумца С.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев 02 ноября 2016 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе –

ЗАО «Приосколье», ИНН 3123100360, КПП 311401001, ОГРН 1033107033882, адрес местонахождения: Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -

на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2016 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Приосколье» признано виновным в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией № от 12 сентября 2011 года.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе законный представитель ЗАО «Приосколье» Наумец С.Е. (далее - заявитель) просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для проведения в нарушение требований действующего законодательства прокурорской проверки, результаты которой являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения юридического лица. Называет незаконными собранные в процессе указанной проверки данные, полагая, что они должны были быть получены только в процессе административного расследования. В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было вынесено прокурором немедленно. Прокурором также были нарушены требования ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, так как не было принято решение о проведении административного расследования. Помимо этого, ссылаясь на характер допущенного правонарушения и роль ЗАО «Приосколье», проводящего работу по подготовке отчёта по оценке запасов подземных вод, отсутствие вреда и незначительность наступивших последствий, просит признать совершённое правонарушение малозначительным. Полагает, что поскольку, предусмотренная пунктом 3.5.7 раздела 3 «Виды и объёмы работ на Участке недр и сроки их выполнения» условий пользования недрами лицензии №, обязанность не была исполнена ЗАО «Приосколье» в установленный срок, то есть до 01 сентября 2013 года, то двухмесячный срок привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ истёк, соответственно отсутствуют основания для привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом несвоевременное выявление правонарушения, по мнению автора жалобы, не может служить основанием для его отнесения к категории длящихся.

В судебном заседании Наумец С.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Работники управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области К. (начальник зонального отдела государственного экологического надзора № 3) и Т. (консультант отдела кадрового и юридического обеспечения) просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

По заключению прокурора Михарева С.А. жалоба ЗАО «Приосколье» подлежит отклонению, как необоснованная, а постановление по делу об административном правонарушению оставлению без изменения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признаёт постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Приосколье» с местоположением по адресу: Белгородская область Новооскольский район ст. Холки, 06.05.2016 г., осуществляло пользование недрами в части добычи подземных вод с нарушением условий, предусмотренных лицензией № от 12.09.2011 г. (п. 3.5.7 раздела 3 «Виды и объёмы работ на Участке недр и сроки их выполнения» условий пользования недрами), без представления в срок до 01.09.2013 г. на государственную геологическую экспертизу отчёта с оценкой запасов подземных вод в соответствии с требованиями к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчёту запасов питьевых, технических и лечебных минеральных подземных вод.

Действия ЗАО «Приосколье» квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письмами председателя МОО «Зелёный Фронт» от 03.03.2016 г. № и № в адрес прокурора Новооскольского района о загрязнении ЗАО «Приосколье» окружающей среды сточными водами, актом прокурорской проверки от 06.05.2016 года, сведениями об использовании воды ЗАО «Приосколье» за 2015 год, лицензией на право пользования недрами №, с приложенными к ней документами, выданной ЗАО «Приосколье», служебной запиской начальника отдела лицензионно-разрешительной работы управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о неисполнении ЗАО «Приосколье» п. 3.5.7 раздела 3 «Виды и объёмы работ на Участке недр и сроки их выполнения» условий пользования недрами лицензии №, поскольку в срок до 01.09.2013 года недропользователь не представил на государственную геологическую экспертизу отчёт с оценкой запасов подземных вод в соответствии с требованиями к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчёту запасов питьевых, технических и лечебных минеральных подземных вод.

При разрешении данного дела об административном правонарушении старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Приосколье» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ЗАО «Приосколье» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО «Приосколье» имелась возможность для соблюдения законодательства в области недропользования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Ни один из приведённых заявителем доводов суд не признаёт заслуживающим доверия, а потому они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций.

Пунктом 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Вопреки доводам жалобы о безосновательном проведении проверки прокуратурой в отношении ЗАО «Приосколье», названная проверка проведена на основании письменных обращений председателя МОО «Зелёный Фронт» В. от 03.03.2016 г. № и № в адрес прокурора Новооскольского района о загрязнении окружающей среды ЗАО «Приосколье» (излив загрязняющей жидкости на почву с последующим растеканием по рельефу местности), которые содержатся в материалах дела и были исследованы должностным лицом при принятии обжалуемого решения.

Полномочия прокурора при осуществлении прокурорского надзора установлены ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ». Указанной нормой не предусмотрено уведомление прокурором юридического лица о проведении проверки.

Как следует из акта прокурорской проверки от 06.05.2016 года, он подписан уполномоченным на то представителем ЗАО «Приосколье» Наумцем С.Е., которым на данный акт, как и на последующие процессуальные решения по делу об административном правонарушении, поданы письменные замечания, что опровергает ссылку автора жалобы о лишении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», недра - это компонент природной среды, то есть природный ресурс, использование которого является по своей сути природопользованием.

Согласно п. 5 ст. 2 названного закона, отношения, возникающие в области использования природных ресурсов, в том числе недр, регулируются законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным истребование прокурором при проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды документов по использованию и охране недр.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку прокурорская проверка была проведена в соответствии с требованиями закона, то её результаты, в том числе материалы недропользования по лицензии № от 12 сентября 2011 года, могли быть использованы должностным лицом рассмотревшим дело в качестве доказательств.

Из акта прокурорской проверки видно, что она была начата 08.04.2016 года, окончена 06.05.2016 года. В акте проверки указаны предусмотренные законом сведения и данные, а также содержится запись о применении фото- и видеосъемки. В день окончания проверки прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что не является нарушением п. 2.3 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 г. № 78.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 вышеуказанной статьи КоАП РФ, административное расследование проводится, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по нему не производились. Соответственно, отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения административного расследования.

Совершённое ЗАО «Приосколье» правонарушение не является малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области недропользования. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр с нарушением лицензионных требований, однако продолжало осуществлять деятельность, не предоставив на государственную геологическую экспертизу отчёт с оценкой запасов подземных вод в соответствии с требованиями, изложенными в выданной ему лицензии.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения ЗАО «Приосколье» к административной ответственности, со ссылкой на то, что инкриминируемое правонарушение не является длящимся, суд признаёт основанным на неверном толковании закона и отвергает.

ЗАО «Приосколье», осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

При этом суд исходит из того, что юридическому лицу инкриминируется не нарушение сроков подготовки отчёта по оценке запасов подземных вод, а пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Наказание ЗАО «Приосколье» определено с учётом характера совершённого административного правонарушения, а также материального и финансового положения юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 23.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 настоящего Кодекса (в части пользования участками недр местного значения), рассматривают органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с подп. «б» п. 11.1 постановления Правительства Белгородской области от 15.07.2013 г. № 281-пп, государственный надзор (контроль) за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной участков недр местного значения на территории Белгородской области осуществляется управлением экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов области, в том числе в части выполнения условий лицензии и (или) договора на пользование участками недр местного значения.

Соответственно, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды К. основано на требованиях действующего законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждённых объективными данными, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, которые бы не были учтены должностным лицом, либо дополнительно представлены суду, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств (юридическое лицо, продолжает пользоваться недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией), нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░