Решение по делу № 1-357/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-357/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 3 декабря 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

при секретаре Букиревой Н.С.,

с участием прокурора Печеневской Е.М.

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО2

подсудимого Гилева Р.О.,

адвоката Михайловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гилева Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно (неотбытый срок 10 месяцев 2 дня).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гилев Р.О. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гилев Р.О., находясь за гаражом <адрес> края, осуществляя свой прямой преступный умысел, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи водителя автопогрузчика, который о преступных действиях Гилева Р.О. не подозревал, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждениях, похитил металлическую емкость объемом <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями Гилев Р.О. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. С похищенным имуществом Гилев Р.О. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Гилев Р.О. вину в совершении преступления признал полностью в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Гилева Р.О. данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д.56-57, 156-158, 217-218) ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от дороги в кустах около старых развалин в районе <адрес> он заметил металлическую бочку. Данная емкость лежала в поле, территория ничем не была огорожена. Рядом находились гаражи и частный дом. Он решил сдать бочку в пункт приема металлолома, чтобы выручить за нее денежные средства. Он к хозяину жилого дома по поводу бочки не обращался, у жителей близлежащих домов про бочку также не спрашивал. Он по телефону договорился с водителем эвакуатора, который погрузил почку и по его указанию отвез в пункт приема металла. В пункте приема металла, за бочку ему заплатили <данные изъяты> рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной Гилев Р.О. в поле обнаружил бочку, на четвертый день он нанял эвакуатор и сдал ее на пункт приема металла, за бочку ему заплатили <данные изъяты> рублей. (л.д.69-70)

Кроме личного признания вины вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО29 пояснил, что около четырех лет назад он купил металлическую емкость объемом <данные изъяты>, которую выгрузил по адресу: <адрес>, <адрес> в кустах, недалеко от дома родителей. Рядом находятся его гаражи, в которых дежурит сторож, который должен был за этой емкостью смотреть. Емкость он использовал для работы, хранил там отходы нефтепереработки, бочка была ему нужна. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что емкость пропала. ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил свою емкость на пункте приема цветных и черных металлов на <адрес> Сотрудники пункта приема предоставили ему данные мужчины, который сдал емкость - Гилев Р.О.. В ходе беседы Гилев Р.О. ему сознался, что это он похитил его бочку. Похищенную емкость оценивает в <данные изъяты>, поскольку за такую сумму он ее покупал. Договор покупки похищенной бочки не сохранился, в обоснование стоимости он представил договор покупки аналогичной бочки, где стоимость также <данные изъяты>. Совершенным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата ранее составляла <данные изъяты> рублей в месяц, у него на иждивении находится <данные изъяты>. Похищенную бочку он использовал в работе.

Гражданский истец ФИО2, показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у них с мужем в собственности есть пункт приема черного и цветного металла, расположенный по адресу: <адрес>. От мужа ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года на пункт приема металла была сдана металлическая емкость объемом 25 м3. В дальнейшем ей стало известно, что емкость, которая была сдана к ним на пункт приема металла, оказалась краденой, и она была изъята сотрудниками полиции. Согласно документам за емкость выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что бочка изъята сотрудниками полиции, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей были не возвращены, ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, указанную сумму ущерба она желает взыскать с лица, совершившего хищение.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> км Гилев Р.О. сдал на металл емкость. В разговоре Гилев Р.О. пояснил, что эта емкость принадлежит ему. Она составила приемосдаточный акт и передала Гилеву Р.О. за емкость <данные изъяты> рублей, точную сумму в настоящее время не помнит. Через несколько месяцев на территорию пункта приема металла приехал ранее не знакомый ей мужчина, который объяснил, что эту емкость у него похитили.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на пункт приема металла, где он работает управляющим, обратился мужчина, указав, что у него есть большая емкость, и он хочет ее сдать. Мужчина ответил, что емкость принадлежит ему и спросил, оказывают ли они услуги по вывозу металла, на что он ответил отказом. На следующий день он увидел на территории базы емкость, приемщица пояснила, что емкость привез мужчина, она оформила в журнале прием металла и выдала мужчине деньги.

Свидетель Свидетель №11 показал, что у него есть знакомый ФИО27, ему известно, что у ФИО7 недалеко от дома находилась большая емкость объемом примерно <данные изъяты> Данная емкость принадлежала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от Потерпевший №1, что ее кто-то украл.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в МО МВД РФ «Кунгурский» в должности оперуполномоченного ОУР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено тайное хищение металлической емкости, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершенному преступлению может быть причастен Гилев Р.О., который в ходе устной беседы признался, что похитил емкость, о чем добровольно написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон л.д.71) он работает сторожем на базе у ФИО8 Недалеко от этой базы расположена заброшенная ферма, У ФИО8 он работает уже <данные изъяты>, все это время возле фермы лежала металлическая емкость объемом <данные изъяты> За время его работы на базе у ФИО8 он не видел, чтобы на территорию бывшей фермы кто-то приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, в дневное время на территорию фермы заехала машина с манипулятором, погрузила емкость в машину и уехала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон л.д.73-74) в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ему позвонил мужчина, и сказал, что надо перевезти емкость. Мужчина сказал, что емкость нужно забрать с поля за новым кладбищем и отвезти на пункт приема металлолома, объяснив ему куда ехать. Когда он приехал, то увидел, что емкость находилась в кустах недалеко от развалин старой фермы. Он спросил у мужчины, чья емкость и есть ли на нее документы, не ворованная ли она. Мужчина ответил, что емкость принадлежит ему, документов на нее нет, так как она старая. После погрузки он отвез емкость на пункт сдачи черного и цветного металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. После выгрузки бочки на пункте, мужчина с ним рас считался, заплатил <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон л.д.88) около <данные изъяты> назад ее сын ФИО3 Е.А. купил большую емкость - цистерну, где и за сколько он ее приобрел, ей не известно. Емкость выгрузили около развалин фермы в кустах, недалеко от их дома. Пока сын на протяжении <данные изъяты> лет отбывал наказание в колонии - поселении, муж постоянно ходил, проверял ее, следил за сохранностью. В ДД.ММ.ГГГГ года сын освободился. В ДД.ММ.ГГГГ года от мужа ей стало известно, что у сына Потерпевший №1 пропала емкость.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон л.д.201-203) около <данные изъяты> назад его сын купил большую емкость, где и за сколько он ее приобрел, ему не известно. Емкость выгрузили около развалин фермы в кустах, недалеко от их дома. Пока сын на протяжении <данные изъяты> отбывал наказание, он проверял емкость, но близко к нее подходил, проверял ее издалека, так как ее было видно с дороги, емкость была большая, круглая, объемом <данные изъяты> года от сына ему стало известно, что у него пропала емкость. Позже сын ему сказал, что обнаружил свою емкость на пункте приема черного и цветного металла по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон л.д.75,90-92) она проживает в гражданском браке с Гилевым Р.О. В середине ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Гилева Р.О., она возила его в район <адрес>». Прямо около дороги лежал бытовой мусор, а за мусором в овраге лежала емкость. Гилев Р.О. сказал, что хочет ее сдать в металлолом. Она сказала Гилеву Р.О., что возможно емкость кому-то принадлежит. После этого Гилев Р.О. пошел в гаражи узнать, кому принадлежит емкость. Когда Гилев вернулся, то ничего не сказал, нашел ли он хозяина бочки, а попросил отвезти его на пункт приема металлолома, который находится по адресу: <адрес> После чего, Гилев Р.О. по объявлению нашел погрузчик. Затем она отвезла Гилева Р.О. обратно на место, где находилась емкость, ждать эвакуатор. Эвакуатор приехал и стал грузить емкость, она по просьбе Гилева Р.О. поехала на тот же пункт приема металла. Через несколько минут приехал Гилев Р. О. на эвакуаторе, привез емкость, и сдал ее на пункте приема металла, за емкость ему заплатили около <данные изъяты>. Позже со слов Гилева Р.О. ей стало известно, что за эвакуатор он заплатил <данные изъяты> рублей. Куда Гилев Р.О. потратил оставшиеся деньги, ей не известно. Примерно через два месяца к ним домой приехал мужчина и сказал, что емкость, которую Гилев Р.О. сдал в пункт приема металлолома, принадлежит ему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон л.д.93) в начале ДД.ММ.ГГГГ. от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него пропала емкость - цистерна, объемом <данные изъяты> Она стояла в кустах, недалеко от дома Потерпевший №1, где раньше была ферма, в настоящее время от фермы остались развалины. От дома Потерпевший №1 до бочки было примерно <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон л.д.205) ее муж ФИО3 Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по другому уголовному делу, поэтому она со своей малолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переехала жить к родителям мужа. Официально брак с Потерпевший №1 они заключили ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживают уже около 6 лет. Кроме дохода мужа иных доходов у них в семье не было, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Когда муж работал, средняя заработная плата в месяц у него составляла около <данные изъяты>, у мужа есть <данные изъяты>

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило металлическую емкость (цистерну) объемом <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория пункта приема черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъята металлическая цистерна зеленого цвета со следами ржавчины, объемом <данные изъяты> (7-8); которая осмотрена (л.д.97); признана вещественным доказательством (л.д.98), возвращена Свидетель №7 (л.д. 204)

Согласно протоколу выемки у Свидетель №5 изъяты копии документов: приемосдаточного акта и журнала учета принятого лома металлов (л.д.79-80), которые признаны вещественными доказательствами. (л.д.83)

Согласно протоколу осмотра предметов в копиях документов: приемосдаточного акта и журнала учета принятого лома металлов указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гилев Р.О. сдал в пункт приема металлов бочку весом <данные изъяты> кг, за которую ему были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.81)

Согласно справке сумма дохода Потерпевший №1 за период с <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей. (л.д.207)

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гилева Р.О. в совершении инкриминированного преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что Гилев Р.О. совершил тайное хищение чужого имущества, что кроме личного признания вины подтверждается показаниями, свидетелей ФИО24, Свидетель №3, ФИО23, а также документами, изъятыми из пункта приема лома цветных металлов. Гилев Р.О. осознавал, что емкость ему не принадлежит, понимал, что емкость находилась неподалеку от гаражей и жилого дома, однако Гилев Р.О. к сотрудникам гаражей не обращался, к жильцам близлежащих домов также не обращался. Изложенное свидетельствует о том, что Гилев Р.О. понимал, что совершает хищение чужого имущества, осознанно совершил хищение чужого имущества. С этой же целью водителю погрузчика и работникам приема лома он указал, что емкость принадлежит ему, введя их таким образом в заблуждение.

Также суд считает установленным значительность ущерба от хищения для потерпевшего. Об этом свидетельствуют показания самого потерпевшего, его жены Потерпевший №1, справки о доходах потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, он приобрел похищенную емкость за <данные изъяты> рублей, в подтверждение стоимости похищенного, приложил договор о приобретении им аналогичной емкости (л.д.18-20). При таких обстоятельствах, суд считает установленным стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. О значительности похищенного для него имущества указывает потерпевший, который пояснил, что емкостью он пользовался для работы, она постоянно была ему нужна, с учетом его дохода купить вновь такую емкость он бы уже не смог, перерыв в пользовании емкостью потерпевшим был обусловлен, тем, что он отбывал наказание.

Таким образом, собранные по делу доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, полностью изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия Гилева Р.О. п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: <данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Гилева Р.О. усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ поскольку Гилев Р.О. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В силу наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении Гилева Р.О. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.70 УК РФ присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.176), поскольку сданная металлическая емкость объемом <данные изъяты> была изъята и передана потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддерживает. Подсудимый в суде исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объему, ущерб должен быть взыскан с подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – металлическая бочка емкостью <данные изъяты> возвращена в период предварительного следствия, копии документов - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гилева Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты>

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гилеву Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Гилева Р.О. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Вещественные доказательства - копии документов - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья          О.А. Шуткина