Решение по делу № 33-1797/2016 от 14.04.2016

Дело № 33-1797/2016                      Докладчик Никулин П.Н.

                         Судья Веселова А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.,

судей                     Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре                     Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2016 в г. Владимире дело по частной жалобе Данилова А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.03.2016, которым постановлено:

заявление Данилова А. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.03.2015 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., обсудив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.03.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Нано-Финанс» и в его пользу с Тищенко О.А. и Данилова А.И. солидарно взыскана задолженность по договору займа **** от **** в размере **** рублей **** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.

**** Данилов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В обоснование названных заявления и ходатайства указал, что с принятым заочным решением не согласен, поскольку о времени рассмотрения дела извещен не был, судебные повестки не получал. Утверждал, что договор поручительства, на основании которого взыскана задолженность, не подписывал, в связи с чем намеревался заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В установленный срок заявление об отмене заочного решения от 05.03.2015 подать в суд не мог, так как находился в длительной командировке в **** в период с **** по ****. В этот период в **** и **** по месту регистрации не возвращался, судебную корреспонденцию не получал.

В судебном заседании Данилов А.И. заявление и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

Заинтересованные лица Тищенко О.А. и представитель ООО «Нано- Финанс», извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Данилов А.И. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, без учета представленных им доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене состоявшегося по делу заочного решения (командировочное удостоверение).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела судебная повестка на судебное заседание 05.03.2015 была получена Даниловым А.И. лично, о чем имеется уведомление о её вручении ему, что послужило основанием для вынесения судом заочного решения.

Копия указанного решения **** была направлена судом ответчику заказным письмом, которое возвращено в суд **** в связи с истечением срока хранения (л.д.73).

В случае если копия заочного решения не была получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суду следует признать датой вручения копии заочного решения дату возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.

**** Данилов А.И. лично ознакомился с материалами гражданского дела и получил копию заочного решения.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Данилова А.И. о нахождении его в командировке не имеют правового значения.

Кроме того, необходимо отметить, что нахождение его в командировке не помешало ему **** ознакомится в суде с материалами дела и не может рассматриваться, как обстоятельство объективно препятствующее своевременной подаче заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу Данилова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.А. Лепёшин

Судьи                         С.М. Сергеева

П.Н. Никулин