Решение по делу № 11-126/2016 от 01.06.2016

Дело № 11-126/2016 мировой судья Сухой А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Т.Ф., Новоселов В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 24.02.2016 года по иску Сергеев К.А. к Новоселова Т.Ф., Новоселов В.Ю., ООО «ТОиР+5», ООО «Доверие +5» о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Новосёловой Т.Ф., Новоселов В.Ю. о взыскании в равных долях с каждого стоимости ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления жилого помещения по адресу: ..., ул...., в размере 13 294 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 250 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 025 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хх и хх.хх.хх произошли затопления принадлежащей истцу ... вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам в ... по ул.... Согласно актам, составленным хх.хх.хх и хх.хх.хх в составе представителей обслуживающей организации ООО «ТОиР+5», установлена причина затоплений – течь внутренней канализационной разводки, находящейся в бетонной стяжке между кухней и ванной из вышерасположенной .... Согласно отчету по оценке № – У от хх.хх.хх, рыночная стоимость работ, услуг и вещей необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: ..., ул...., составляет 13 294 руб. 00 коп.

Также истцом указано, что исковые требования к ответчикам Новосёловой Т.Ф. и Новоселов В.Ю. предъявлены в равных долях, поскольку, ответчики являются собственниками указанной ... равных долях. Кроме того, истец указывает, что по причине вынужденного обращения в суд по данному делу им понесены судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх исковые требования Сергеев К.А. удовлетворены частично, а, именно, с Новосёловой Новоселова Т.Ф., Новоселов В.Ю. в взысканы в равных долях с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного хх.хх.хх и хх.хх.хх имуществу в результате затопления жилого помещения по адресу: ..., ул...., в размере 13 294 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 025 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеев К.А., в том числе к ООО «Доверие +5» и к ООО «ТОиР+5» отказано.

С указанным решением мирового судьи ответчики не согласились. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Указывается, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что данное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, кроме того, указали, что причиной подтопления нижерасположенной квартиры истца происходит по причине течи канализационной системы квартиры ответчиков, находящейся в бетонной стяжке между кухней и ванной, соответственно возможности отследить состояние отвода канализации у ответчиков не имелось. Считают, что канализационная разводка является частью системы общедомового имущества и отнесено к общедомовому имуществу, поэтому ее техническое состояние относиться к зоне ответственности обслуживающих организаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сергеев К.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик Новоселова Т.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом

Ответчик Новоселов В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики     доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Доверие+5», ООО «ТОиР+5» в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец Сергеев К.А.является собственником ..., дома расположенного по адресу ..., ул.... (л.д.12).

Ответчики Новоселова Т.Ф., Новоселов В.Ю. являются собственниками ..., дома расположенного по адресу ..., ул.... в равных долях.

Согласно актам от хх.хх.хх, хх.хх.хх установлен факт затопления квартиры истца из выше расположенной ... по причине течи внутренней канализационной разводки, находящейся в бетонной стяжке, между кухней и ванной (л.д.14).

Согласно отчету по оценки ущерба № – У от хх.хх.хх, стоимость работ, услуг, вещей необходимых для устранения ущерба составляет 13 294 руб.

Факты затопления хх.хх.хх и хх.хх.хх квартиры истца и причины затопления – из-за течи внутренней канализационной разводки, находящейся в бетонной стяжке в вышерасположенной ..., а также размер ущерба сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Из ответа ООО «Доверие+5» на обращение ответчика Новоселов В.Ю. от хх.хх.хх исх.№, следует, что подтопление ... МКД № «а» по ул.50-летия ВЛКСМ происходит в результате течи внутренней разводки канализационной системы из ..., находящейся в бетонной стяжке между кухней и ванной (л.д. 61, 63).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД № «а» по ул.... в ... от хх.хх.хх, собственниками указанного МКД выбран непосредственный способ управления домом и в качестве организации, оказывающей жилищные услуги, выбрано ООО «Доверие+5» (л.д.98).

Оказание собственникам МКД № «а» по ул.... в ... жилищных услуг, также осуществляется ООО «Доверие+5» по договору № от хх.хх.хх (л.д.99-101).

Функцию по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № «а» по ул.... в ... осуществляет ООО «ТОиР+5» на основании договора № от хх.хх.хх (л.д. 82-84).

Проверка состояния общего имущества МКД № «а» по ул.... в ... осуществляется ООО «ТОиР+5» (л.д.102-106).

В соответствии со ст. 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что водоотведение от кухни и до общедомового стояка осуществляется по горизонтальному чугунному трубопроводу, частично находящемуся в открытом доступе. Указанный трубопровод предназначен для водоотведения использованной воды и находится в обслуживании только помещений ....

Установлено, что разводка канализационной системы в ... располагается на бетонной плите и в некоторых местах частично скрыта под половую плитку, а в некоторых местах (на кухне и частично в ванной комнате) находится в открытом доступе.

Факт причинения вреда истцу хх.хх.хх и хх.хх.хх, размер причиненного ущерба, причины возникновения ущерба – бездействие со стороны лиц, ответственных за соблюдением технического состояния внутренней разводки канализационной системы в ... нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции

Довод жалобы о том, что возможности отследить состояние отвода канализации у ответчиков не имелось по причине течи канализационной системы, находящейся в бетонной стяжке между кухней и ванной, не освобождает их от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие протечки канализационной трубы, расположенной в их квартире. При этом, как видно из ответа ООО «Доверия+5», по результатам обследования квартиры ответчиков, было выдано предписание о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ (л.д.63).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку они были предметом тщательного анализа и проверки судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка и с которой суд полагает необходимым согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░+5», ░░░ «░░░░░░░ +5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░