Решение по делу № 2-5508/2016 ~ М-4296/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-5508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

установил:

Ревенко ФИО12 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования его автомобиль получил механические повреждения. 04.08.2015 истцом было подано заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. В выплате утраты товарной стоимости автомобиля ответчик отказал. Не согласившись с отказом в выплате утраты товарной стоимости, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, убытки штраф, расходы по оплате услуг представителя. В рамках настоящего гражданского дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2016 по 30.03.2016 в размере 53040 рублей 00 копеек, судебные расходы оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, его интересы представляет Воронина И.Н. по доверенности.

Представитель истца Воронина И.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Беляева Н.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с требованиями истца, по причине того, что истец в досудебном порядке к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости не обращался, в связи с чем, полагает, оснований для выплаты неустойки не имеется. Кроме того просит, в случае удовлетворения требований истца, применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ, сумму расходов на представителя считает чрезмерно завышенной.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО «Росгосстрах» 11.04.2015 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ....., по риску «Каско» (ущерб и хищение). Договор заключен на срок с 30.04.2015 по 29.04.2016. Истцом при заключении договора 11.04.2015 уплачена страховая премия в размере 53040 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2015, автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим, истец 04.08.2015 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (выдаче направления на ремонт транспортного средства), к которому приложил все необходимые документы.

Данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, о чем свидетельствует выдача страховой организацией истцу направления на ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства истца фактически произведен.

В последствие 09.12.2015 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.02.2016 с ПАО «Росгосстрах», являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах» (данный факт установлен при рассмотрении указанного искового заявления), в пользу истца взысканы страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 2500 рублей, убытки в сумме 2500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно платежному поручению, предоставленному в суд, сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в полном объеме 30.03.2016.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 акционерами принято решение об изменении наименование общества с публичного акционерного общества «Росгосстрах» на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», о чем 14.04.2016 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

На данный момент истцом заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2016 по 30.03.2016 в размере 53040 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГКРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главыIII Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Главой48 ГКРФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1, иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При данных обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляемая от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании неустойки впервые сформулированы истцом в вышеуказанном исковом заявлении, направленном в Северодвинский городской суд 09.12.2015 и полученном ответчиком 31.12.2015. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом предоставлены в ООО «Росгосстрах» 04.08.2015 вместе с вышеуказанным заявлением о страховом возмещении (выдаче направления на ремонт транспортного средства).

Сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком 30.03.2016.

Договор страхования от 11.04.2015 между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 29.08.2008 № 89. Согласно п.п. «б» п. 10.3 указанных правил, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов от страхователя произвести страховую выплату (в рассматриваемом споре – не позднее 05.02.2016).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, истцом неправильно определен период просрочки, допущенной страховщиком, с 01.02.2016 по 30.03.2016, поскольку установленный указанными правилами страхования срок выплаты страхового возмещения истек 05.02.2016, и просрочка, таким образом, была допущена, начиная с 08.02.2016.

С учетом, того что размер страховой премии по рассматриваемому договору страхования составил 53040 рублей, то за период с 08.02.2016 по 30.03.2016 (52 дня) размер неустойки составит 82742 рубля 40 копеек (53040 х 3% х 52).

Вместе с тем, как правильно указывает истец, в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 53040 рублей. Данную сумму и просит взыскать истец в качестве неустойки.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни специальными законами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по вопросам добровольного страхования, следовательно, довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. истец не обращался в досудебном порядке к страховщику с претензией, судом не принимается, как не основанный на законе.

Также ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГКРФ в связи с тем, что неустойка превышает размер страхового возмещения, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГПКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что размер неустойки более чем в 20 раз превышает размер страхового возмещения (2500 рублей). Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению страховщиком, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГКРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1000 рублей.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая произведенное судом уменьшение неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца в суде защищала представитель Воронина И.Н., выступавшая в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 16.05.2016, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты>». Ревенко А.Е. оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность и фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов, в том числе искового заявления, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях (участвовал в одном непродолжительном судебном заседании (длительность не более 30 минут), а также что рассмотрение дела не было связано с проведением сложных процессуальных действий и не носило продолжительный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя будет разумной и справедливой в размере 10000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ревенко ФИО12 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ревенко ФИО12 неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ревенко ФИО12 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 51040 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин