Решение по делу № 2-1296/2016 ~ М-1185/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1296/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Фарухшиной Л.Р.,

с участием представителя истца Соломенниковой Н.В.,

представителя ответчика Ларионовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карманова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карманов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО фирма «Интерпартнер» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая истцом уплачена полностью. Автомобиль имел существенные недостатки, требовался гарантийный ремонт, ответчик не уложился в сроки гарантийного ремонта. Он (Карманов А.В) направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которым не удовлетворены его требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. Стоимость идентичного автомобиля в соответствии с информацией, представленной ООО «Развитие», составляет на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, разница в цене составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика; также просит взыскать за неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), то есть 45 дней, в размере одного процента за каждый день просрочки от <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Соломенникова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Уточнила сумму иска о взыскании стоимости разницы в цене товара, просила взыскать с учетом цены автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО фирма «Интерпартнер» в судебном заседании иск не признала. Представил письменные возражения, в которых указала, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения недостатков в автомобиле, соглашением сторон срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ, фактически недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется возвратить уплаченную истцом стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей; от остальных требований, указанных в претензии ДД.ММ.ГГГГ, истец отказывается. Свои обязательства по данному соглашению ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № сумма <данные изъяты> рублей перечислена на счет истца. Требование о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование считает необоснованным, поскольку установить стоимость автомобиля <данные изъяты> невозможно, поскольку согласно информации дистрибьютора ООО «Дистрибьюторский центр <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ производство автомобилей такой марки прекращено, справка о цене автомобиля выдана ООО «Развитие», которое не является дистрибьютором СанЙонг и не владеет информацией о наличии автомобилей, их производстве, комплектациях и ценах. В связи с этим требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению,

Третье лицо ООО «Дистрибьюторский центр <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статья п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение Закона направлено на урегулирование имущественных потерь потребителя, связанных с возможным увеличением стоимости товара с момента его продажи до удовлетворения требований, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО фирма «Интерпартнер» (продавцом) и истцом Кармановым А.В. (покупателем) был заключен договор №, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, цвет «серебристый перлам», <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с п. 3.1.

В период эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратился к Продавцу для устранения недостатка. Срок устранения недостатка установлен сторонами - 45 дней с даты получения автомобиля Продавцом для устранения недостатка; устранение недостатка должно быть завершено ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе Продавца ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о продлении срока устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кармановым А.В. в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в которой просить выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявленную ранее стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, а также разницу в ценах автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия получена ООО фирма «Интерпартнер», согласно выписке с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) Кармановым А.В. и ответчиком (продавцом) ООО фирма «Интерпартнер» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец определил, что в автомобиле <данные изъяты>, №, цвет "Серебристый перлам", <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем Покупателю имелся недостаток - износ маслосъемных колпачков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец завершил устранение недостатка с нарушением срока, Покупатель отказался забрать автомобиль в связи с предъявлением им претензии об отказе от исполнения договора.

Согласно дополнительному соглашению: покупатель не настаивает на требованиях о выплате полной суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на юридические услуги, связанные с расторжением договора купли-продажи, при условии выполнения Продавцом обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).

Продавец обязуется в течение 3 банковских дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, выплатить Покупателю денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, которая погашает следующие обязательства:

-    по возврату уплаченных Покупателем за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб.,

по компенсации морального вреда, возникшего у Покупателя в связи с продажей ему автомобиля с недостатком и нарушением срока устранения недостатка, в размере <данные изъяты> руб.,

по возмещению неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере, предусмотренном п. I ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день нарушения срока) в сумме <данные изъяты> руб. Сумма неустойки добровольно снижена Покупателем в связи с заключением настоящего соглашения. (п. 3 дополнительного соглашения).

Покупатель обязуется в течение 3 банковских дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, передать Продавцу руководство по эксплуатации на автомобиль, а также запасной ключ к автомобилю (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно п. 7. дополнительного соглашения после перечисления денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, Покупатель не имеет претензий к Продавцу, вытекающих из приобретения автомобиля, выявления в нем недостатков, нарушения сроков устранения недостатков. Покупатель оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязанности, указанные в п. 4 дополнительного соглашения, исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязанности, указанные в п. 3 дополнительного соглашения исполнены, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Таким образом, ответчик признал, что по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Следовательно, цену товара, исходя из требований п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять на эту дату.

Взыскивая разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, суд исходит из стоимости аналогичного товара с ближайшими по комплектации характеристиками (марка автомобиля <данные изъяты>, №, комплектация WELCOM (6-ти ступенчатая механическая коробка передач, две подушки безопасности, центральный замок, иммобилайзер, охранная сигнализация, ГУР, кондиционер, бортовой компьютер, круиз-контроль), содержащейся в справке ООО «Агенство «Развитие». Как усматривается из справки ООО «Агентство «Развитие» при стоимости объекта оценки стоимость товара определялась на основании информации с официального интернет-сайта <данные изъяты> в России.

Стоимость автомобиля соответствует стоимости аналогичного автомобиля с ближайшими по комплектации характеристиками, имеющегося в продаже, что подтверждается скриншотом дилера ООО «Мэйджор Авто Центр» (л.д. 138-143).

Ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о завышенности стоимости автомобиля суду не представлено. Ответчик такой возможности при рассмотрении дела не был лишен. Ответчик указал, что поскольку автомобиль такой комплектации не производится, на официальных сайтах дилеров, в том числе ответчика, стоимость отсутствует. Установить стоимость соответствующего автомобиля ответчику установить не представляется возможным. Данные доводы, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить нарушенное право истца. Поскольку приобрести автомобиль за цену, которая была уплачена истцом первоначально, невозможно.

Поскольку стоимость автомобиля по состоянию на момент добровольного удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ увеличилась по сравнению с датой приобретения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку снижение суммы стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась. Исковые требования истца в сумме <данные изъяты> рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), то есть 45 дней, в размере одного процента за каждый день просрочки от <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, указанная норма закона не содержит ответственности в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара. Требование истца о взыскании неустойки в этой части основано на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вследствие несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Карманова А.В., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО фирма «Интерпартнер» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение допустимо.

Ответчик при рассмотрении дела не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. На момент рассмотрения дела, ответчик требования истца не выполнил, не смотря на получение претензии и обращения с иском в суд, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо его уменьшении не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Карманов А.В. при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО фирма «Интерпартнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» в пользу Карманова Андрея Владимировича разницу в цене товара в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: