Решение по делу № 12-9/2016 от 24.02.2016

Дело №12-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

24 марта 2016 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Митрофановой А.А.,

с участием должностного лица – первого заместителя Главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А.,

с участием представителя должностного лица - первого заместителя Главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. – Кононовой Ю.О., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

в отсутствие представителя Министерства строительства Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Нелидовского межрайонного прокурора на постановление №.... заместителя министра строительства Тверской области об административном правонарушении от 09 февраля 2016 года в отношении первого заместителя Главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова Андрея Артуровича,

установил:

Постановлением №17 заместителя министра строительства Тверской области Тукаловым С.В. от 09 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя Главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

И.о. Нелидовского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нелидовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при реализации 2 этапа адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нелидовского района. В ходе проведения проверки установлено, что 26 мая 2015 года ООО «СЗ СМУ № 16» обратилось в администрацию Нелидовского района с заявлением о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ....... К указанному заявлению ООО «СЗ СМУ № 16» были приложены следующие документы: договор аренды земельного участка от дд.мм.гггг.; градостроительный план земельного участка ......; разрешение на строительство от дд.мм.гггг.; акт ввода в эксплуатацию объекта от дд.мм.гггг.; свидетельство о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов – обязательных к исполнению требований норм и правил от дд.мм.гггг.; свидетельство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от дд.мм.гггг.; технический план здания и справка о данных технической инвентаризации ООО «Главное БТИ и КД», комплект проектной документации; заключение негосударственной экспертизы по проектной документации. Документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации был предоставлен без указания в нём исполнения требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство. Документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения были предоставлены после выдачи разрешения о вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ....... Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ООО «СЗ СМУ № 16» предоставлено не было. Отсутствует по состоянию на 26 ноября 2015 года. На строительном объекте представителями администрации Нелидовского района перед решением вопроса о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ......, осуществлён его осмотр. По состоянию на 28 мая 2015 года на данном объекте были выполнены только основные работы по строительству, отделочные работы не проведены до настоящего времени. Система отопления, водоснабжения, канализации внутри квартир указанного дома отсутствует. Входные двери, межкомнатные двери, сантехническое оборудование, электрические плиты не установлены. Приборы учета используемых энергетических ресурсов внутри квартир отсутствуют. Вместе с тем, 28 мая 2015 года исполняющим обязанности главы администрации, первым заместителем главы администрации Нелидовского района Тверской области Громовым А.А. выдано ООО «СЗ СМУ № 16» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома по адресу: ...... за №..... 28 мая 2015 года администрацией Нелидовского района Тверской области издано постановление №458-па «О вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ......, подписано исполняющим обязанности главы администрации, первым заместителем главы администрации Нелидовского района Тверской области Громовым А.А. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением требований федерального законодательства по следующим основаниям. Согласно ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Частью 1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи. Частью 1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Многоквартирные дома выше 3 этажей не относятся к числу таких объектов. Таким образом, 2-й этап строительства (12 квартир) 95-и квартир 4-этажного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16 по адресу: ......, является объектом капитального строительства, проектная документация которого подлежит государственной экспертизе, и соответственно - государственному строительному надзору, в связи с чем для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора. ООО «СЗ СМУ № 16» при обращении в администрацию Нелидовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 6,7 и 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи. Исполняющим обязанности главы администрации, первым заместителем главы администрации Нелидовского района Тверской области Громовым А.А. 28 мая 2015 года в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут по адресу: ......, в нарушение указанных требований законодательства разрешение о вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартир жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ...... было выдано в отсутствие документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации с учётом требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с ч.4 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. На основании распоряжения администрации Нелидовского района от 12 мая 2011 года № 186-ра Громов А.А. назначен на должность первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области. На основании распоряжения администрации Нелидовского района от 05 мая 2015 года № 174-ра Главе администрации Нелидовского района Павлову В.Б. предоставлен отпуск на период с 18 мая 2015 года по 31 мая 2015 года. В соответствии с распоряжением администрации Нелидовского района от 12 января 2015 года № 02-ра Громов А.А. на период временного отсутствия главы администрации Нелидовского района исполняет его обязанности, в связи с чем является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.9.5 КоАП РФ. Таким образом, 28 мая 2015 года в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут исполняющий обязанности главы администрации, первый заместитель главы администрации Нелидовского района Тверской области Громов Андрей Артурович, находясь по адресу: ......, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведения проверки в связи с выявленными нарушениями закона и.о. Нелидовского межрайонного прокурора 26 ноября 2015 года в отношении первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по существу в Министерство строительства Тверской области. Прекращая дело об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ заместитель министра строительства Тверской области Тукалов С.В. указал, что основанием для прекращения дела в связи с малозначительностью является введение его подчинёнными должностными лицами в заблуждение относительно существа его действий, их характера и возможных негативных правовых последствий. Вместе с тем в постановлении отмечено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, исполняя функцию руководителя уполномоченного органа местного самоуправления, действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в связи с реализацией публичных полномочий в сфере градостроительства, что исключает возможность прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям. Согласно постановлению заместителя министра строительства Тверской области Тукалова С.В. об административном правонарушении от 09 февраля 2016 года №17, событие административного правонарушения, состав данного административного правонарушения, вина должностного лица - первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе объяснением заместителя начальника отдела архитектуры, строительства, рекламы, транспорта и связи администрации Нелидовского района Тверской области О.Н.М. от 12 ноября 2015 года; справкой Министерства строительства Тверской области от 05 февраля 2016 года о том, что извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «2-й этап строительства (12 квартир) 95-и квартирного 4-этажного жилого дома» по адресу: ...... от застройщика не поступало, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, Министерством строительства Тверской области не выдавалось. При принятии решения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью заместителем министра строительства Тверской области Тукаловым С.В. объяснения заместителя начальника отдела архитектуры, строительства, рекламы, транспорта и связи администрации Нелидовского района Тверской области О.Н.М. от 12 ноября 2015 года, в которых указывается, что руководству администрации Нелидовского района сотрудники отдела архитектуры, строительства, рекламы, транспорта и связи докладывали о всех возникающих проблемах по данному вопросу, в том числе о недостающих документах, необходимых для принятия положительного решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ......, фактически не учтены, несмотря на то, что они доказывают, что введение подчинёнными должностными лицами в заблуждение относительно существа действий, их характера и возможных негативных правовых последствий первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А., не имело места. При принятии решения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, заместителем министра строительства Тверской области Тукаловым С.В. также не учтено, что выявленные межрайонной прокуратурой в ходе проверки нарушения градостроительного законодательства не устранены до настоящего времени, согласно информации Министерства строительства Тверской области от 15 апреля 2015 года носят неустранимый характер, в связи с чем имеется существенная угроза нарушения прав граждан, общественных интересов в случае разрушения указанного объекта капитального строительства в связи с несоблюдением строительных норм, допущенных при его строительстве. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п.18, 18.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исходя из приведенных критериев введение подчинёнными должностными лицами в заблуждение относительно существа действий, их характера и возможных негативных правовых последствий в отношении первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А., (несмотря на то, что оно не имело место), не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а следовательно, малозначительности правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований ст.25.11 КоАП РФ, согласно которым прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Вместе с тем, уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ в межрайонную прокуратуру не поступало, что лишило возможности прокурора непосредственно участвовать в рассмотрении дела, представить свои доводы, в том числе о невозможности прекращения дела в связи с малозначительностью. Просит суд постановление от 09 февраля 2016 №17 об административном правонарушении, вынесенное заместителем министра строительства Тверской области Тукаловым С.В., в отношении первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Нелидовского межрайонного прокурора Митрофанова А.А. доводы протеста поддержала и пояснила, что Нелидовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при реализации 2 этапа адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нелидовского района. В ходе проведения проверки установлено, что 26 мая 2015 года ООО «СЗ СМУ № 16» обратилось в администрацию Нелидовского района с заявлением о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ....... Документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации был предоставлен без указания в нём исполнения требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство. Документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения были предоставлены после выдачи разрешения о вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ....... Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ООО «СЗ СМУ № 16» предоставлено не было. Вместе с тем, 28 мая 2015 года исполняющим обязанности главы администрации, первым заместителем главы администрации Нелидовского района Тверской области Громовым А.А. выдано ООО «СЗ СМУ № 16» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома по адресу: ...... за №..... 28 мая 2015 года администрацией Нелидовского района Тверской области издано постановление № 458-па «О вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ......, подписано исполняющим обязанности главы администрации, первым заместителем главы администрации Нелидовского района Тверской области Громовым А.А. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением требований федерального законодательства по следующим основаниям. В соответствии с распоряжением администрации Нелидовского района от 12 января 2015 года № 02-ра Громов А.А. на период временного отсутствия главы администрации Нелидовского района исполняет его обязанности, в связи с чем является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.9.5 КоАП РФ. Таким образом, 28 мая 2015 года в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут исполняющий обязанности главы администрации, первый заместитель главы администрации Нелидовского района Тверской области Громов Андрей Артурович, находясь по адресу: ......, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведения проверки в связи с выявленными нарушениями закона и.о. Нелидовского межрайонного прокурора 26 ноября 2015 года в отношении первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по существу в Министерство строительства Тверской области. Однако дело об административном правонарушении в отношении Громова А.А. было прекращено в связи с малозначительностью. Полагает, что обстоятельства указанные в постановлении, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований ст.25.11 КоАП РФ, согласно которым прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Вместе с тем, уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ в межрайонную прокуратуру не поступало, что лишило возможности прокурора непосредственно участвовать в рассмотрении дела, представить свои доводы, в том числе о невозможности прекращения дела в связи с малозначительностью. Просит суд постановление от 09 февраля 2016 года №17 об административном правонарушении, вынесенное заместителем министра строительства Тверской области Тукаловым С.В., в отношении первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель Министерства строительства Терской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства строительства Тверской области

В судебном заседании должностное лицо - первый заместитель Главы администрации Нелидовского района Тверской области Громов А.А. возражал против удовлетворения протеста и.о. Нелидовского межрайонного прокурора. Суду пояснил, что 28 мая 2015 года он исполнял обязанности главы администрации Нелидовского района Тверской области. 28 мая 2015 года им было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «СЗ СМУ № 16» 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-ти квартирного жилого дома по адресу: ....... Также им было подписано постановление администрации Нелидовского района Тверской области № 458-па «О вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-ти квартирного жилого дома по адресу: ....... Документация, предоставленная ООО «СЗ СМУ № 16» о вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства жилого дома по адресу: ...... им не изучалась. Он удостоверился в подписях исполнителя и всех лиц, согласовавших данный проект постановления и подписал его. В суть данного постановления он не вникал, проект постановления готовил специалист отдела архитектуры Нелидовского района Тверской области, какие документы были приложены к заявлению ООО «СЗ СМУ № 16» ему не известно. О том, выполнены ли все строительные работы ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ...... при строительстве 2-го этапа (12 квартир) 95-ти квартирного жилого дома ему не было известно ни на момент подписания разрешения, ни в настоящее время. Просит суд вынесенное заместителем министра строительства Тверской области Тукаловым С.В. постановление № 17 от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а протест и.о. Нелидовского межрайонного прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должностного лица первого заместителя Главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. – Кононова Ю.О. просила вынесенное заместителем министра строительства Тверской области Тукаловым С.В. постановление № 17 от 09 февраля 2016 года в отношении Громова А.А. оставить без изменения, а протест и.о. Нелидовского межрайонного прокурора без удовлетворения, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, правонарушение произошло в момент подписания акта ввода в эксплуатацию, то есть 26 мая 2015 года, обращение прокуратуры поступило только в декабре 2015 года. Характер совершенного деяния, размер вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При рассмотрении настоящего дела по существу Министерством строительства Тверской области материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.9.5. КоАП РФ установлено, что первый заместитель Главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. непосредственного участия в рассмотрении документов, представленных в администрацию Нелидовского района Тверской области ООО «СЗ СМУ № 16», не принимал, об отсутствии полного комплекта документов ему известно не было. В подготовке проекта постановления администрации Нелидовского района Тверской области № 458-па от 28 мая 2015 года о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «2-й этап строительства (12 квартир) 95-ти квартирного жилого дома» по адресу: ...... ......, а равно разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию не принимал. Данные документы готовили подчиненные ему сотрудники администрации, оснований не доверять им, а также подготовленным ими документам у него не имелось. Оценивая обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, как в отдельности, так и в совокупности, Министерство строительства Тверской области пришло к выводу о малозначительной роли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о введении его подчиненными должностными лицами в заблуждение относительно существа его действий, их характера и возможных негативных правовых последствий и постановил освободить должное лицо от административной ответственности по ч.4 ст.9.5. КоАП РФ. На сегодняшний день ООО «СЗ СМУ №16» представлены документы, предусмотренные ч.6,7 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Подписывая акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «2-й этап строительства (12 квартир) 95-ти квартирного жилого дома» без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов орган местного самоуправления взял на себя всю ответственность за результат по строительству данного объекта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья находит протест и.о. Нелидовского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению, а постановление заместителя министра строительства Тверской области от 09 февраля 2016 года в отношении первого заместителя Главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова Андрея Артуровича, отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 4 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела Нелидовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при реализации 2 этапа адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нелидовского района.

В ходе проверки установлено, что 26 мая 2015 года ООО «СЗ СМУ № 16» обратилось в администрацию Нелидовского района с заявлением о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ....... К указанному заявлению ООО «СЗ СМУ № 16» были приложены следующие документы: договор аренды земельного участка от дд.мм.гггг.; градостроительный план земельного участка ......; разрешение на строительство от дд.мм.гггг.; акта ввода в эксплуатацию объекта от дд.мм.гггг.; свидетельство о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов – обязательных к исполнению требований норм и правил от дд.мм.гггг.; свидетельство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от дд.мм.гггг.; технический план здания и справка о данных технической инвентаризации ООО «Главное БТИ и КД», комплект проектной документации; заключение негосударственной экспертизы по проектной документации. Документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации был предоставлен без указания в нём исполнения требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство. Документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения были предоставлены после выдачи разрешения о вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: .......

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ООО «СЗ СМУ № 16» предоставлено не было. Отсутствует по состоянию на 26 ноября 2015 года. На строительном объекте представителями администрации Нелидовского района перед решением вопроса о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартирного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ......, осуществлён его осмотр. По состоянию на 28 мая 2015 года на данном объекте были выполнены только основные работы по строительству, отделочные работы не проведены до настоящего времени. Система отопления, водоснабжения, канализации внутри квартир указанного дома отсутствует. Входные двери, межкомнатные двери, сантехническое оборудование, электрические плиты не установлены. Приборы учета используемых энергетических ресурсов внутри квартир отсутствуют.

Таким образом, 2-й этап строительства (12 квартир) 95-и квартир 4-этажного жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ......, является объектом капитального строительства, проектная документация которого, подлежит государственной экспертизе, и соответственно - государственному строительному надзору, в связи с чем для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора. ООО «СЗ СМУ № 16» при обращении в администрацию Нелидовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 6,7 и 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Исполняющим обязанности главы администрации, первым заместителем главы администрации Нелидовского района Тверской области Громовым А.А. 28 мая 2015 года в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут по адресу: ......, в нарушение указанных требований законодательства разрешение о вводе в эксплуатацию 2-го этапа строительства (12 квартир) 95-и квартир жилого дома ООО «СЗ СМУ № 16» по адресу: ......, было выдано в отсутствие документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации с учётом требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании распоряжения администрации Нелидовского района от 12 мая 2011 года № 186-ра Громов А.А. назначен на должность первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области.

На основании распоряжения администрации Нелидовского района от 05 мая 2015 года № 174-ра главе администрации Нелидовского района Павлову В.Б. предоставлен отпуск на период с 18 мая 2015 года по 31 мая 2015 года.

В соответствии с распоряжением администрации Нелидовского района от 12 января 2015 года № 02-ра Громов А.А. на период временного отсутствия главы администрации Нелидовского района исполняет его обязанности.

Таким образом, Громов А.А. является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ. 28 мая 2015 года в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут исполняющий обязанности главы администрации, первый заместитель главы администрации Нелидовского района Тверской области Громов Андрей Артурович, находясь по адресу: ......, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения проверки в связи с выявленными нарушениями закона и.о. Нелидовского межрайонного прокурора 26 ноября 2015 года в отношении первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, которое направлено в Министерство строительства Тверской области для рассмотрения по существу.

На основании указанного постановления заместителем министра строительства Тверской области Тукаловым С.В. принято обжалуемое по настоящему делу постановление от 09 февраля 2016 года №17, которым должностное лицо первый заместитель Главы администрации Нелидовского района Тверской области Громов А.А. освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено.

Факт совершения Громовым А.А. административногоправонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ, и его вина, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалахделадоказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением Нелидовской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года, справкой Нелидовского межрайонного прокурора от 25 ноября 2015 года, разрешением на строительство от дд.мм.гггг. №....; заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг. №...., постановлением Администрации Нелидовского района Тверской области от 28 мая 2015 года № 458-па, объяснением Громова А.А. от 26 ноября 2015 года, объяснением О.Н.М. от 12 ноября 2015 года, распоряжением Администрации Нелидовского района Тверской области от 12 января 2015 года №02-ра, постановлением об административном правонарушении № 17 от 09 февраля 2015 года.

При рассмотренииделаобадминистративномправонарушениизаместителем министра строительства Тверской области начальником Тукаловым С.В. установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Однако, при назначении наказания Громову А.А. заместителем министра строительства Тверской области была применена ст.2.9КоАП РФ и назначено наказание в виде устного замечания.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, отадминистративнойответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии спостановлениемПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФобадминистративныхправонарушениях»малозначительнымадминистративнымправонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки составаадминистративногоправонарушения, но с учетом характера совершенногоправонарушенияи ролиправонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ВпостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотренииделобадминистративныхправонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу указанных положений оценкамалозначительностидеяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Таким образом,административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иногоадминистративного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния, следовательно, разрешение указанных положений должно быть отражено впостановленииопрекращениипроизводстваподелу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, Громов А.А., являлясь исполняющим обязанности главы администрации Нелидовского района Тверской области, обязан был предпринять все меры для соблюдения положений действующего законодательства, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, однако им этого сделано не было. Введение подчинёнными должностными лицами в заблуждение относительно существа действий, их характера и возможных негативных правовых последствий в отношении первого заместителя главы администрации Нелидовского района Тверской области Громова А.А., не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и следовательно, малозначительности правонарушения.

При принятии решения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, заместителем министра строительства Тверской области Тукаловым С.В. указанные обстоятельства не учтены. Кроме того, выявленные прокуратурой в ходе проверки нарушения не устранены до настоящего времени, что является существенным нарушением охраняемых общественных интересов.

Дело об административном правонарушении в отношении Громова А.А. было возбуждено прокурором в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Громова А.А. возбуждено по инициативе прокурора, то его извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно для суда.

Однако в нарушение приведенных выше требований Кодекса РФ об административных правонарушениях заместитель министра строительства Тверской области рассмотрел дело в отношении Громова А.А., не известив прокурора о месте и времени его рассмотрения, что лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протест и.о. Нелидовского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.

При этом судья принимает во внимание, что по настоящему делу об административном правонарушении не истекли закрепленные в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №17 ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 9.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░