Решение по делу № 12-25/2015 от 07.05.2015

    БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

«29» июня 2015 года                                                                г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Лесиной Т.Ю.,

открыто рассмотрев жалобу Епимахова А. П. на постановление Старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомик К. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Из обжалованного постановления, копия которого представлена заявителем вместе с жалобой, усматривается, что должностным лицом вина Епимахова А.П. установлена в том, что он, будучи ответственным за осуществление контроля в сфере охраны окружающей природной среды на основании приказа АО «Балаклавское РУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение требований ст.ст. 3, 4, 34 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» и статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха», то есть нарушил правила охраны атмосферного воздуха.

Представитель заявителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит вышеозначенное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, чему приводит конкретные доводы.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба подведомственна и подсудна Балаклавскому районному суду города Севастополя.

Заявитель и должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения были уведомлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; истребованное судьёй Балаклавского районного суда города Севастополя дело об административном правонарушении в установленный срок также представлено не было.

Как следует из телефонограммы И.о. начальника Севастопольского отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сергиенко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, неявка представителя службы и непредставление истребованных материалов дела об административном правонарушении обусловлены недостатками в организации работы указанного органа, что нельзя расценивать как уважительную причину неявки представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалованное постановление, а равно непредставление истребованных материалов дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы жалобы и изложенные в ней доводы, нахожу её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (пп. 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составление которых предусмотрено процессуальными нормами Кодекса, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законом не предусмотрена возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, то есть все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В настоящем деле подлинники процессуальных документов и письменных доказательств по требованию судьи в установленный срок представлены не были, соответственно судья, пересматривающий дело по жалобе, лишен возможности надлежаще проверить доводы заявителя, и сделать вывод о виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ставится под сомнение, а суд, в связи с отсутствием в материалах дела подлинных документов, лишён возможности проверить обоснованность доводов жалобы.

Указанное даёт основания полагать, что должностное лицо допустило существенные нарушения требований КоАП РФ, которые исключают возможность полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно чч. 1, 2 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, следовательно, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Из этого следует, что существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся основанием для возврата дела должностному лицу на новое рассмотрение, могут относиться как к стадии рассмотрения дела по существу, так и стадии пересмотра состоявшегося постановления по жалобе.

Таким образом, обжалованное постановление ввиду отсутствия материалов дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таковое подлежит отмене с указание о возврате дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление Старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомик К. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить; дело – возвратить на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу.

На решение может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Дыбец А.М.