Решение по делу № 33-8052/2018 от 27.09.2018

Судья Коваленко О.Н. Дело № 33-8052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Евстафьева М.Г. – Кибалко А.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2018 года о возврате Евстафьеву М.Г. искового заявления к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Евстафьев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2018 года возвращено исковое заявление Евстафьева М.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, разъяснено право на подачу искового заявления по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель Евстафьева М.Г. – Кибалко А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством факт выплаты любым лицом (за исключением страховых компаний) денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, влечет за собой переход к такому лицу всех прав потерпевшего в полном объеме, включая права, предоставленные ему Законом «О защите прав потребителей», поскольку каких-либо исключений или ограничений прав для перехода прав потерпевшего к лицу, возместившему вред законом не предусмотрено.

Судом не приведено норм закона, запрещающих переход или ограничивающих объем прав потерпевшего в ДТП, переходящих по закону к лицу, возместившему ущерб, причиненный ДТП. Довод о том, что права потребителя не переходят к лицу, возместившему ущерб, причиненный ДТП, противоречит закону. Сам факт возмещения истцом потерпевшему ущерба, причиненного ДТП в силу п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» является самостоятельным основанием для перехода к истцу всех прав потерпевшего, даже при отсутствии каких-либо договорных отношений между потерпевшим и истцом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейшей гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что по соглашению о возмещении ущерба от 28 февраля 2018 года, заключенного между истцом Евстафьевым М.Г. и И.Т.В., к истцу перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 22 февраля 2018 года.

Возвращая исковое заявление Евстафьева М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с заключенным между истцом Евстафьевым М.Г. и И.Т.В. соглашения о возмещении ущерба при ДТП от 28.02.2018, не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Местом нахождения ответчика является г.Краснодар, ***, следовательно, иск предъявляется по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит указанное суждение суда первой инстанции верным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 с. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил исковое заявление Евстафьева М.Г., ввиду неподсудности указанного иска Промышленному районному суду г.Ставрополя, так как процессуальные права потребителя - право выбора истцом места предъявления иска о защите прав потребителей (ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), не могут быть переданы по договору уступки требования.

Из материала следует, что местом нахождения ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Краснодарском крае является г.Краснодар, ***, следовательно, Евстафьеву М.Г. необходимо предъявить иск по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении определения о возврате искового заявления подателю суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основаниями для отмены определения служить не могут.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.