Решение по делу № 1-199/2017 от 23.03.2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово                                                    21 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников - адвокатов Дубровиной Л.С. и Поливанова А.Д., представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Межаевой Л.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Зубовой В.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО32, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО31, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, секретаря Немудровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работавшего до задержания монтажником <адрес>), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> мкр. Востряково <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3, на совершение нападения на ранее им незнакомых Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Согласно распределенным ролям ФИО3 спровоцировал конфликт с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а ФИО1, демонстрируя раскладной нож и угрожая физической расправой, начал требовать у несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащее им имущество: денежные средства, мобильные телефоны, а также банковские карты. Восприняв угрозы ФИО1 реально, несовершеннолетний Потерпевший №2 передал ФИО1 мобильный телефон «Nokia» (IMEI 1: №; IMEI 2: №), не представляющий для потерпевшего материальной ценности. ФИО1, в свою очередь, осмотрев мобильный телефон, выкинул его на землю, однако ФИО3 подняв указанный мобильный телефон, положил его себе в карман. Затем ФИО3 нанес несовершеннолетнему Потерпевший №2 один удар головой в область лица, один удар кулаком в область левой щеки и один удар кулаком в область правой щеки, а ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица несовершеннолетнего Потерпевший №1 Затем ФИО1 и ФИО13 скрылись с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде ссадин на голове, не причинивших вреда здоровью. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены повреждения в виде ссадины на правой скуловой области, не причинившей вреда здоровью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, показав, что преступление совершено ими именно при тех обстоятельствах, которые изложены в существе предъявленного им обвинения, и от дачи более подробных показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

        Приведенные показания подсудимых суд оценивает как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

        Вина каждого из подсудимых в совершении инкриминированного им преступления с достаточной полнотой подтверждается следующими доказательствами:

        - показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он подтверждает правильность своих показаний в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 114-118, 121-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут когда он и его знакомый Потерпевший №2 находились на спортивной площадке вблизи от продовольственного магазина на <адрес> г.о. Домодедово, к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин - ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО3 потребовал у них денежные средства на пиво и сигареты, а также мобильные телефоны, банковские карты, к которым они должны указать ПИН-код. После того, как они ответили отказом, ФИО1 достал раскладной нож и сказал, что если они не отдадут находящиеся при них деньги, банковские карты и телефоны, то он их порежет или убьет. Они восприняли эти угрозы как реальные, испугавшись за свою жизнь или здоровье, и в этой связи Потерпевший №2 достал свой мобильный телефон марки «Нокиа» и передал его ФИО1. Осмотрев телефон, ФИО1 откинул его в сторону, пояснив при этом, что у них еще должны быть телефоны. В это время ФИО3 подошел к отброшенному телефону и, сказав, что и этот пойдет, положил его себе в карман. Затем ФИО1 и ФИО3 вновь потребовали от них передачи мобильных телефонов и денежных средств и, услышав ответ о том, что больше ничего нет, ФИО3 ударил Потерпевший №2 головой в область рта, а ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) удар кулаком в лицо, от которого он ощутил сильную физическую боль и упал на землю. После того, как он упал, ФИО1 начал обыскивать его карманы и, убедившись, что там ничего нет, окрикнул ФИО3 и затем те вместе убыли в неизвестном направлении. Поднявшись с земли, он и Потерпевший №2 пошли к продовольственному магазину, чтобы позвать кого-нибудь на помощь и по пути туда, на стоянке вблизи магазина обнаружили мобильный телефон марки «Нокиа», который ранее был похищен у Потерпевший №2 После этого он (Потерпевший №1) позвонил своему тренеру ФИО14 и рассказал о произошедшем. Спустя некоторое время к ним приехал ФИО14, общаясь с которым, они увидели идущих неподалеку ФИО1 и ФИО3 и указали на них ФИО14, который подошел к этим мужчинам и попросил объяснить всю случившуюся ситуацию. В ходе беседы между ними возник конфликт, перешедший в драку, инициаторами которой были ФИО1 и ФИО3. Затем на это место прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО1 и ФИО3. Позже он видел их в больнице <адрес>, в которую он и Потерпевший №2 обратились, чтобы зафиксировать полученные телесные повреждения;

           - показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 149-153, 156-159), из которых следует, что об обстоятельствах совершенного подсудимыми в отношении него и Потерпевший №1 разбойного нападения он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что в ходе разбоя ФИО3 ударил его головой в область носа, затем кулаком в область левой щеки, от чего он почувствовал острую физическую боль, а затем кулаком ударил в область правой щеки. От этого удара он почувствовал острую боль, головокружение и упал на землю, после чего почувствовал удар ногой в левую нижнюю честь спины;

           - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что он полностью подтверждает правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д 172-174, 175-176), согласно которым он является руководителем военного патриотического клуба «Юный Десантник». 30.08.2016г. примерно в 20 часов 20 минут ему позвонил несовершеннолетний Потерпевший №1, который является воспитанником клуба, и пояснил, что в отношении него и его товарища лицами кавказской внешности совершено разбойное нападение. Потерпевший №1 сообщил, что он и его товарищ находятся вблизи магазина на <адрес>. Он находился в <адрес> и сразу выехал к ним. Там Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассказали ему, что двое мужчин кавказской внешности угрожая ножом и высказывая угрозы убийством, потребовали у них деньги и мобильные телефоны, а после подвергли их избиению. Во время их разговора ребята увидели поблизости этих людей и указали ему на них. Это были подсудимые ФИО1 и ФИО3 Он подошёл к данным лицам и попросил объяснить ситуацию. Эти мужчины начали конфликтовать с ним и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Завязалась драка, в ходе которой ФИО34 достал раскладной нож и начал размахивать им перед его лицом, но поскольку он (ФИО14) обладает навыками рукопашного боя, то выбил нож из руки ФИО1 и затем задержал обоих до приезда полиции;

- показаниями в судебном заседании законного представителя ФИО31, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 примерно в 16-17 часов пошел провожать свою девушку. Вечером от своего мужа она узнала, что ему примерно в 21 час позвонил сын и сказал, что находится в больнице. Муж поехал в больницу, а она осталась дома. Муж вернулся поздно вечером вместе с сыном и Потерпевший №2 Потерпевший №2 остался у них на ночь. Сын рассказал ей, что он и Потерпевший №2 были на детской площадке на <адрес> мкр. Востряково <адрес> вдвоем, никого не трогали и на них напали двое мужчин неславянской внешности, начали требовать мобильные телефоны, банковские карточки, избили. У одного из нападавших был нож. У сына и Потерпевший №2 были видны синяки и ссадины. Помнит ссадину у сына на лице с левой стороны. И сын и Потерпевший №2 были в шоке. Утром следующего дня поехали в полицию и подали заявление о преступлении. Сотрудникам полиции ее сын пояснил то же самое, что и ей. Потерпевший №2 давал такие же показания. Какого-либо давления на сына и Потерпевший №2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Потом они присутствовали при осмотре места происшествия, где ее сын и Потерпевший №2 показали сотрудникам полиции, где и как все произошло. Там был обнаружен и изъят нож. Телесные повреждения у сына были болезненными. Он был сильно напуган. При производстве всех следственных действий с ее сыном принимал участие педагог;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следует, что по обстоятельствам инкриминированного подсудимым преступления он дал показания, аналогичные показаниям законного представителя ФИО31;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО16, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина ООО «Хунабку» в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на лицах у которых были ссадины (т. 1 л.д. 192-194);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО17, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности полицейского УМВД России по городскому округу Домодедово, находился на суточном дежурстве с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут следующих суток. На вечернем разводе нарядов до них была доведена оперативная обстановка на территории г/о Домодедово, в том числе микрорайоны <адрес>, в которых участились кражи из квартир и частных домов - микрорайоны Северный, Южный, Востряково. Примерно в 20 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования и проезжая вблизи магазина, расположенного в д. Заборье городского округа Домодедово (в настоящее время мкр. Востряково <адрес>) их внимание привлекла компания мужчин. Когда они подъехали к ним, один из присутствующих - ФИО14 пояснил, что двое мужчин кавказской внешности, как позже было установлено - ФИО1 и ФИО3, напали на несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Поскольку у ФИО1 и ФИО3 не было при себе документов, они посадили их в патрульный автомобиль и направились по адресу их проживания - к дому 64 д. Заборье городского округа Домодедово (в настоящее время <адрес> мкр. Востряково <адрес>). Туда же была вызвана скорая медицинская помощь, т.к. у ФИО1 и ФИО3 имелись телесные повреждения, и машиной скорой медицинской помощи они были направлены в больницу (т. 1 л.д. 197-199);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18 и показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 205-207), из которых следует, что по обстоятельствам инкриминированного подсудимым преступления они дали показания, аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО17;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями в районе <адрес> мкр. Востряково                   <адрес> и примерно в 20 часов или в 20 часов 30 минут, но не позднее 21 часа, слышал со стороны спортивной площадки на <адрес> чьи-то крики. На улице уже темнело и они с друзьями решили не подходить туда и не вмешиваться, поскольку им хотелось спокойно провести вечер, а не влезать в какие-то чужие разборки. Тогда еще работал магазин на <адрес> (т. 1 л.д. 214-216);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> мкр. Востряково <адрес> после 20 часов, но до 21 часа 00 минут, по пути в ближайший магазин ей встретились два подростка, у которых на лицах были ссадины. Подростки были встревожены, что-то обсуждали. Из их разговора она поняла, что их кто-то побил или отнял телефон. Одного из них она хорошо знает - это Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в период времени с 20 часов 09 минут по 21 час 15 минут с участием несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей, а также свидетеля ФИО14, специалиста ФИО26 осмотрен участок местности размером 30х15 метров - спортивная площадка вблизи <адрес>. Заборье г/о Домодедово (в настоящее время <адрес> мкр. Востряково <адрес>), на который потерпевшие указали как на место, в которое к ним со стороны дороги пришли неизвестные мужчины. Затем Потерпевший №2 указал на место в 5 метрах от перекладины на этой спортивной площадке, в котором один из подошедших неизвестных мужчин нанес ему удар. Затем Потерпевший №1 указал на место в 6 метрах от спортивного сооружения, в котором один из неизвестных мужчин нанес ему удар. Затем потерпевшие и свидетель ФИО14 указали на место в 20 метрах от магазина «Продукты» и в 3 метрах от знака «Проезда нет», в котором они вновь увидели подсудимых. Затем в указанном свидетелем ФИО14 месте конфликта между ним и подсудимыми, около таблички «<адрес>» и знака «Проезда нет» в траве обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 37-40, 41-46);

         - врачебной справкой Домодедовской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 при обращении обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадин, тупой травмы живота (т. 1 л.д. 163);

         - врачебной справкой Домодедовской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ссадин (т. 1 л.д. 125);

         - врачебной справкой Домодедовской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ссадин (т. 1 л.д. 129);

        - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены не причинившие вреда здоровью ссадины головы, в том числе ссадина на левой щеке, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения, что в свою очередь возможно при касательных воздействиях в момент нанесения ударов под некоторым углом к поверхности соударения. Не исключается образование ссадин ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим (двое неизвестных мужчин угрожая ножом, требовали у него деньги, один из которых два раза ударил его кулаком по голове) (т. 2 л.д. 10-12);

        - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена не причинившая вреда здоровью ссадина на коже правой скуловой области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 неизвестный мужчина нанес удар головой в область носа, потом два удара кулаками в скуловую область) (т. 2 л.д. 30-32);

         - копией паспорта Потерпевший №2, из которого следует, что датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 160-161);

          - копией паспорта Потерпевший №1, из которого следует, что датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127);

         - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на участке местности вблизи <адрес>. Заборье г/о <адрес> ножа имеются следы папиллярных узоров рук, при этом один из двух следов пригоден для идентификации личности человека (т. 2 л.д. 111-117);

        - заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженный на изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ноже пригодный для идентификации человека след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 136-147);

        - заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ складной нож относится к хозяйственным ножам, бытового назначения, изготовлен промышленным способом ФИО33 51501-1999 «Ножи туристические и специальные спортивные», к категории холодного оружия не относится. Имеет наибольшую длину клинка 79,0 мм, ширину клинка 20,0 мм, наибольшую толщину обуха 3,0 мм. Клинок имеет двустороннюю заточку. Наибольшая длина ножа 190,0 мм (т. 2 л.д. 155-169);        

       - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренный следователем нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия имеет характеристики, аналогичные приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.205-207);

       - протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 в помещении СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> с участием двух понятых изъят мобильный телефон «Nokia», имеющий IMEI 1: №; IMEI 2: №) (т. 2 л.д. 209-210, 211-213);

       - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра изъятого у потерпевшего Потерпевший №2 телефона установлено, что это мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черно-голубого цвета имеет IMEI 1: №; IMEI 2: №), имеет аккумулятор, находится в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 214-216).

         Суд оценивает приведенные показания потерпевших, законного представителя и свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

         Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия и протоколы допросов потерпевших, которые не содержат каких-либо замечаний участников этих процессуальных действий на их содержание и порядок проведения.

          Приведенные письменные и вещественные доказательства получены в ходе предварительного следствия без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля педагог ФИО22 показала, что допросы обоих потерпевших проводились с ее участием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всего она участвовала в проведении с этими потерпевшими допросов 3 или 4 раза. Допросы производились корректно, без какого-либо давления на потерпевших. Указанное в протоколах время 8 часов утра следователь не совсем точно отразила его, поскольку допросы производились не в 8 часов утра, а в 8 часов вечера, то есть в 20 часов, поскольку она приезжала на следственные действия после окончания своей работы, то есть после 18 часов. Потерпевшие показания давали добровольно, пояснили, что на них напали двое мужчин, угрожали, применили насилие, похитили мобильный телефон. В протоколах стоят именно ее подписи. Она никогда не подписала бы протоколы допросов, проведенных без ее участия.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО по                               <адрес> ГСУ СУ России по г/о Домодедово Гордеева (до брака ДД.ММ.ГГГГ - Филиппова) Д.А. показала, что допрос потерпевших производился ею в сентябре и дополнительно в октябре 2016 с участием законных представителей и педагога. Допросы производились в вечернее время, т.к. в утреннее время педагог не смог прибыть. В протоколах допросов в т. 1 на л.д. 114-118, 121-124 в этой связи она ошибочно указала утреннее время беседы с потерпевшими, но не допроса. Допрос отраженных в протоколе на л.д. 149-152 т. 1 также проводился в вечернее время. Потерпевший №2 и ФИО32 сообщали ей, что будут какое-то время находиться за границей. В этот период какие-либо процессуальные действия естественно с ними не проводились. Допрос, отраженный на л.д. 156-158 в т. 1, производился в сентябре 2016 в выходной день, т.к. у ФИО32 маленький ребенок и она смогла приехать в <адрес> только в выходной день. Предметом преступления является мобильный телефон. После процессуального осмотра телефона, он был возвращен Потерпевший №2 под расписку. Потерпевшие и законные представители были ознакомлены с заключениями экспертиз и материалами дела, каких-либо замечаний не имели. Все протоколы следственных и иных процессуальных действий подписывались потерпевшими и их законными представителями в месте их проведения. Указание в протоколах на утреннее время проведения является технической ошибкой.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО по                               <адрес> ГСУ СУ России по г/о Домодедово ФИО23 показал, что он был руководителем следственной группы по уголовному делу, принял дело к своему производству на стадии выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ (объявления о об окончании предварительного следствия и ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела). Потерпевшие с участием законных представителей и педагога были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела. С вещественными доказательствами - ножом и мобильным телефоном они не знакомились. Указание на это в протоколах является технической ошибкой - опиской, поскольку знакомится с вещественными доказательствами они не пожелали. Мобильный телефон на тот момент находился на хранении у потерпевшего Потерпевший №2

          Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО24 подтвердил все указанные в обвинении обстоятельства совершения подсудимыми инкриминированного им преступления, дополнив, что весной 2017 к нему в школу приезжали потерпевший Потерпевший №2 и его мама ФИО32 и предлагали изменить в суде показания, сказать, что разбойного нападения не было. ФИО32 просила его сказать его маме, чтобы она тоже связалась с ней. На эти предложения он ответил отказом, пояснив, что будет давать в суде те же правдивые показания, которые давал ранее.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что проходит службу в качестве оперуполномоченного ОУР УМВД России по г/о Домодедово. В ходе проведения проверки обстоятельств совершенного в отношении потерпевших разбойного нападения, он отбирал объяснение от свидетеля Астахова и от подсудимых. От потерпевших объяснения отбирал другой сотрудник, скорее всего кто-то из инспекторов ОДН УМВД России по г/о Домодедово. ФИО22 - его мама. Участия в доследственной проверке по факту разбоя она не принимала, но по его просьбе участвовала в качестве педагога в ходе проведения следственных действий, т.к. потребовался педагог, а она является педагогом и имеет стаж по этой профессии более 20 лет.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показал, что участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проходит службу в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Подтверждает правильность составления с участием понятых протокола осмотра места происшествия и его содержание, включая сведения об изъятых предметах и следах.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показала, что в августе-сентябре 2016 года она работала инспектором ОДН УМВД России по г/о Домодедово и производила опрос несовершеннолетних потерпевших по данному уголовному делу, которые ей отдельно друг от друга пояснили, что когда они шли по улице, к ним подошли двое мужчин кавказской внешности, избили и отобрали какое-то имущество. При осмотре потерпевших в Домодедовской ЦГБ у них были зафиксированы телесные повреждения.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог-ортопед Домодедовской Центральной городской больницы ФИО28 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства он проводил осмотр потерпевших в приемном отделении ДЦГБ. У них были ссадины и ушибы, в том числе у одного из них тупая травма живота. Подростки сказали, что их побили в д. Заборье двое мужчин и что-то отобрали. О данном обращении подростков было сообщено в полицию. Подсудимых он так же осматривал. У них так же имелись телесные повреждения.

Приведенные показания свидетелей ФИО22, Гордеевой (до брака ДД.ММ.ГГГГ - Филипповой) Д.А., ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и дополнительные показания потерпевшего ФИО24 суд оценивает как объективные, согласующиеся между собой и с другими приведенными выше доказательствами.

          В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 изменил свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, и показал, что событие инкриминированного подсудимым преступления не имело место, т.к. произошел лишь конфликт, перешедший в драку сначала между подсудимыми и группой подростков из патриотического клуба, руководимого ФИО14, а затем между прибывшими по звонку ФИО35 ФИО14, его знакомыми и подсудимыми. При этом ножа у подсудимых не было. Какое-либо имущество подсудимые у потерпевших не похищали и не требовали. Уличающие подсудимых показания в отношении подсудимых были даны Потерпевший №2 под психологическим давлением со стороны работников правоохранительных органов, а имеющиеся в деле доказательства виновности подсудимых получены с нарушением требований закона и их содержание не соответствует действительности.

          Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №2 суд оценивает критически, т.к. они не соответствуют действительности, полностью противоречат обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, в дом числе показаниями в суде подсудимых по существу предъявленного им обвинения о полном признании своей вины в совершении инкриминированного им преступления.

           Законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО32 дала в судебном заседании показания о том, что со слов ее сына Потерпевший №2, тот изначально под психологическим давлением сотрудников полиции оговорил подсудимых, но на самом деле никакого разбойного нападения подсудимые в отношении потерпевших не совершали. А содержание составленных с ее участием и с участием ее сына протоколов следственных действий не соответствует действительности.

           Данные показания законного представителя ФИО32 так же отвергаются судом, как субъективные, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

           К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО29 о том, что она является няней детей ФИО32, проживает в ее квартире и утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №2 какие-либо процессуальные действия по уголовному делу не могли проводиться, т.к. тот с 3 часов ДД.ММ.ГГГГ и весь день ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в московской квартире вместе со своей мамой ФИО32, суд относится критически, т.к. они являются субъективными, противоречащими совокупности исследованных доказательств и даны лицом, находящимся в положении, зависимом от ФИО32.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 (родственник подсудимого ФИО1) показал, что ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на потерпевших не было, а было избиение около <адрес> д. Заборье <адрес> подсудимых группой подростков в количестве до 10 человек с использованием деревянных палок под предлогом то, что подсудимый ФИО3 несколько дней назад якобы хотел отобрать у друга одного из подростков телефон. При этом у потерпевших и подсудимых каких-либо телесных повреждений не было. Он помогал подсудимым прекратить их избиение подростками. Через два часа после этого, примерно после 22 часов подсудимых вновь избили, но уже другая группа людей, не подростки, и подсудимым в связи с полученными травмами пришлось вызывать скорую медицинскую помощь.

         Показания свидетеля ФИО30 суд так же оценивает критически, как субъективные, противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаниям в судебном заседании самих подсудимых о признании ими своей вины в совершении преступления, изложенного в существе предъявленного им обвинения.         

          Умысел подсудимых на совершение инкриминированного им преступления подтверждается осознанием ими общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. При этом совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и предварительно согласованными действиями каждого из подсудимых, направленными на достижение единого преступного результата, а применение предметов используемых в качестве оружия подтверждается оказанием на потерпевших психологического воздействия демонстрацией имевшегося у подсудимых ножа, подавившей волю потерпевших к сопротивлению. Демонстрация подсудимыми потерпевшим ножа, а также их избиение в ходе разбойного нападения, представляли реальную угрозу их жизни или здоровью.

         Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

         При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает их личности, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

         Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он

ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы (ООО «Пластик», ИП «Марта»), имеет на иждивении четырёх малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает.

         Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, положительно характеризуется по прежнему месту обучения в МБОУ СОШ № <адрес>, по месту жительства и работы (ООО «БИК»), расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, страдает общими заболеваниями.

         В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места прежней работы, наличие малолетних детей.

         В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с прежнего места обучения, места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

         Законным представителем ФИО31 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей, т.к. в момент и после преступления потерпевший испытывал физические и нравственные страдания.

          Подсудимые пояснили, что оставляют принятие решения по гражданскому иску на усмотрение суда.

          Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, совокупности исследованных доказательств, а также материального положения каждого из подсудимых, приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска, с взысканием с подсудимых солидарно в равных долях в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО31 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

         В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> нож подлежит уничтожению как орудие совершения преступления;

- выданный на ответственное хранение несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2 мобильный телефон «NokiaRM-1133», подлежит оставлению в его распоряжении как законного владельца.

        Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным их перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом целей и мотивов совершенного подсудимыми преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении подсудимым ФИО1 и ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания им исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Вещественные доказательства: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> нож уничтожить как орудие совершения преступления; выданный на ответственное хранение несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2 мобильный телефон «NokiaRM-1133» оставить в его распоряжении как законного владельца.

           Гражданский иск законного представителя ФИО31 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО3 солидарно в равных долях в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО31 200 000 (двухсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ___________________________________ Ильяшенко Е.Н.