Решение по делу № 2-1644/2015 ~ М-1088/2015 от 27.02.2015

дело № 2-1644/15



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 23 апреля 2015 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой,

при секретаре Д.Н. Лазаревой,

с участием представителя истца И.Ф. Ледановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Е.Е. Низомовой по доверенности И.Ф. Ледановой к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Е.Е. Низомова обратилась в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что ... года в ... часов на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: В.Г.Н., управляя автомобилем марки ..., гос.номер ... 16 RUS в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю марки ..., гос.номер ... 116 RUS, принадлежащий на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине В.Г.Н., что подтверждается постановлением ОГИБДД УВД г.Нижнекамска ... от ... года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., гос.номер ... 116 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № ....

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но до настоящего времени выплата ущерба не произведена.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки размера ущерба составили ... рублей (за услуги оценщика).

В рамках действия полиса ДОСАГО ООО «СГ «АСКО», страховая компания виновника ДТП выплатила истцу ущерб в размере ... руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы: услуги оценщика ... руб., расходы на юриста и представительство в суде ... руб., почтовые расходы ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Ф. Леданова иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ... года она в качестве представителя Е.Е. Низомовой обращалась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» и ООО «Росгосстрах» с данными требованиями. Однако заявление было оставлено без рассмотрения, так как представитель истца не явился в суд по вторичному вызову по уважительным причинам. В связи с чем, довод ответчика, о том, что он не знал и не знает о страховом случае, является несостоятельным.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном возражении иск не признал, указав в ООО «Росгосстрах» о событии оформленного сотрудниками ГИБДД как ДТП неизвестно, так как истец надлежащим образом не обращался, поврежденный автомобиль на осмотр для оценки стоимости в случае признания события страховым, не представлял. Как следствие, на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер морального вреда и расходов на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... года на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос.номер ... 16RUS под управлением В.Г.Н., и автомобиля марки ..., гос.номер ... 116 RUS, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Н.М. Низомова. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 5,19 оборот,20).

Виновным в указанном дорожно-транспортном является В.Г.Н., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ (л.д. 5 оборот).

Дополнительно гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., гос.номер ... 16RUS на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ДСАГО № ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., гос.номер ... 116 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № ... (л.д. 8).

... года в Нижнекамский городской суд РТ поступило исковое заявление Е.Е. Низомовой по доверенности И.Ф. Ледановой к ООО «СГ «АСКО» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей (л.д. 10-15). Расходы истца по проведению независимой оценки размера ущерба составили ... рублей (л.д. 21).

Ответчики, извещенные телеграммой о дате и месте проведения осмотра автомобиля оценщиком, своего представителя для участия в осмотре автомобиля не направляли (л.д. 19).

В досудебном порядке ООО «СГ «АСКО» по полису ДОСАГО выплатило истцу ущерб в размере ... руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признал, в возражении просил в иске отказать.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... года исковое заявление Е.Е. Низомовой по доверенности И.Ф. Ледановой оставлено без рассмотрения в виду неявки истца и его представителя по вторичному вызову.

Поскольку представленный отчёт по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, является полным и обоснованным, выполнен компетентным оценщиком, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере ... рублей.

Сведений о произведенных страховых выплатах суду ООО «Росгосстрах» не представлено.

Требования истца в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере ... рублей суд считает разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Сумма штрафа составит ... рублей (.../2).

В возражении ответчика содержится ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного и при отсутствии объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования соразмерной последствиям нарушения обязательства суд находит сумму штрафа равную ... рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг оценщика (... рублей), почтовых расходов (... рублей), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу истца расходы по оплате услуг юриста и представителя в размере ... рублей.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет ... руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.Е. Низомовой в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы: за услуги юриста и представительство в суде ... руб., за услуги оценщика ... руб., почтовые расходы ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ                  Ю.Ф. Камалова