Решение по делу № 33-2073/2016 от 05.05.2016

Дело № 33-2073/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая
2016 года дело по апелляционной жалобе Власова Владимира Владимировича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 марта
2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Власова В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта-1»: суд обязал СНТ «Мечта-1» предоставить Власову В.В. копии протоколов общих собраний и заседаний правления за период с **** года по **** год; в остальной части заявленных требований отказано; с СНТ «Мечта-1» в пользу Власова В.В. в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к СНТ «Мечта-1» об обязании предоставить ему для ознакомления и работы копии: постановлений Главы администрации Александровского района №**** от **** года и №**** от **** года; решений общих собраний, протоколов общих собраний членов СТ «Мечта», СТ «Мечта-1» и правления со всеми приложениями за период с **** года по **** год; протокола с решением о реорганизации СТ в СНТ со всеми приложениями; протокола об утверждении Устава со всеми приложениями; передаточного акта от СТ к СНТ со всеми приложениями и списками; протоколов общих собраний, решений общих собраний членов СНТ «Мечта-1» и правления со всеми приложениями с **** года по **** год; свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от **** года; договора купли-продажи от **** года; учредительных документов СТ «Мечта»- предшественника СНТ «Мечта-1».

В обоснование указал, что, являясь владельцем участка №**** и членом СНТ «Мечта-1», в **** году был избран в состав ревизионной комиссии. Документы, необходимы ему для ознакомления и работы. Однако ответов на свои заявления истец не получил.

Определениями от 28 января 2016 года и 10 марта 2016 года, производство по делу в части обязания ответчика предоставить копии постановлений Главы администрации Александровского района №**** от **** года и №**** от **** года, свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от **** года и договора купли-продажи участка от **** года прекращено, ввиду отказа от иска в части.

Истец Власов В.В. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что за документами обращался **** года и **** года, однако ответа на свои запросы не получил. Полагал, что уплата членских взносов, положения действующего законодательства, позволяют требовать документы в виде заверенных председателем копий. Отмечал, что здания правления в СНТ не имеется, согласовать место встречи с председателем правления, затруднительно. Указал, что его действия по обращению за документами не согласованы с иными членами ревизионной комиссии, совместно к работе они не приступали. Полагал, что деятельность члена ревизионной комиссии регламентирована законом и Уставом, отдельного положения в СНТ не имеется. Требование о предоставлении документов о реорганизации товарищества мотивировал наличием указания в Уставе о правопреемстве.

Представители истца Власова В.В. – Яковлева Л.В., Золотаревская Л.В. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении. Указали, что действующим законодательством и положениями Устава предусмотрена возможность получения копий документов. Настаивая на предоставлении копий документов, с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества, ссылались на возможность внесения исправлений и корректировок. Отмечали наличие случаев оставления без внимания руководством правления заявлений о выдаче копий документов, поступавших и от иных членов товарищества.

Представитель ответчика СНТ «Мечта-1» – председатель правления Лукьяненко О.В., Горбунова Т.С., Леонова Г.В., Филипьев Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая, что законом не предусмотрена возможность получения копий требуемых документов. Пояснили, что у истца имелась возможность ознакомиться с документами на общем собрании **** года, отчего тот уклонился тогда и в последующем. Он мог также за счет своих средств изготовить необходимые копии. После избрания Власова В.В. членом ревизионной комиссии, истец должен осуществлять свою деятельность на основании специального Положения, с которым он не ознакомился. Изготовление копий за счет товарищества невозможно, ввиду отсутствия копировальной техники, о чем истец уведомлялся. Отмечали, что реорганизации товарищества не происходило, оно было создано в **** года. Внесение изменений в Устав и в наименование состоялось с целью приведения документов в соответствие с требованиями Федерального закона №66-ФЗ, что было утверждено решением общего собрания от **** года. Получение заявлений Власова В.В. не отрицали. Указав, что иных, кроме перечисленных в описи от **** года протоколов общих собраний и заседаний правления не имеется, и что с **** года принятые общими собраниями решения размещаются в общедоступном месте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд должен был либо полностью удовлетворить иск, либо полностью отказать в удовлетворении иска. Указывает, что частичное удовлетворение иска нарушает его права. Считает, что суд, не перечислив протоколы, которые ответчик обязан предоставить истцу, вынес неисполнимое решение. При рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о незаконных намерениях истца по использованию истребуемых документов; также не согласен с выводами суда об отсутствии правопреемства между СТ «Мечта-1» и СНТ «Мечта-1». Считает, что судом не исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, и им дана ненадлежащая оценка. Судом также не дана оценка подложности представленному ответчиком Положению о ревизионной комиссии. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец Власов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 19, 25, 27 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности СНТ «Мечта-1» является управление эксплуатацией нежилого фонда; юридическое лицо зарегистрировано с **** года, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ **** года. Председатель правления СНТ «Мечта-1» Лукьяненко О.В. с **** года является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица /л.д. 36-38/.

Власов В.В. является собственником земельного участка №**** в СНТ «Мечта-1» с **** года /л.д. 51/.

Согласно п. 4.1 Устава СНТ «Мечта-1» член товарищества имеет право получать от должностных лиц товарищества информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности товарищества /л.д. 104-115/. Вместе с тем устав СНТ «Мечта-1» не содержит указания ни на право члена товарищества получать копии финансово-хозяйственной документации, иных документов, являвшихся приложениями к указанным документам, ни на обязанность правления СНТ выдавать своим членам заверенные копии таких документов.

**** года Власов В.В. посредством почты и электронной почты направил действовавшему в тот момент председателю правления СНТ «Мечта-1» Леонову А.В. заявление о предоставлении заверенных копий: устава, протоколов общий собраний за последние **** года; приходно-расходных смет за последние **** года; отчетов ревизионной комиссии за последние **** года; регистрационных и уставных документов, послуживших основанием для внесения в Устав данных об учредителях /л.д. 14, 15/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное обращение ответчиком не разрешено.

Решением внеочередного общего собрания СНТ «Мечта-1» от **** года членами ревизионной комиссии избраны Желтова Л.М., Власов В.В. и Гаврилова И.С. /л.д. 193-195/. Заседания ревизионной комиссии в СНТ «Мечта-1» с указанного момента не проводились, решений о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности не принималось.

Согласно положениям п.п.5.5 Устава СНТ «Мечта-1», для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества общее собрание избирает Ревизионную комиссию сроком на два года в количестве трех человек или одного ревизора. Ревизионная комиссия вправе принимать решения только в полном составе; собирается по мере необходимости, но не реже двух раз в год; осуществляет свою деятельность на основании Положения о Ревизионной комиссии, действующего законодательства и Устава. Положение регулирует порядок ее работы и ее взаимодействие с другими органами товарищества, определяет функции и полномочия, порядок принятия решений и проведения заседаний ревизионной комиссии. Члены ревизионной комиссии вправе требовать от должностных лиц товарищества предоставления необходимой информации, документов и личных объяснений.

Из Положения о ревизионной комиссии СНТ «Мечта-1» следует, что ревизионная комиссия осуществляет свою деятельность в форме заседаний, подготовки и проведения плановых и внеплановых проверок, а также в иных формах, определяемых комиссией. На заседании ревизионной комиссии наличие кворума определяется присутствием на нем не менее **** членов. Заседания проводятся в соответствии с графиком, утвержденным председателем, все решения оформляются протоколом. Правила подготовки и проведения плановых и внеплановых проверок, а также иные формы работы ревизионной комиссии определяются решениями комиссии, принимаемыми на заседаниях /л.д. 187-192/.

**** года Власов В.В. посредством электронной почты направил председателю правления СНТ «Мечта-1» Лукьяненко О.В. заявление об истребовании заверенных копий постановлений Главы администрации Александровского района №**** от **** года, №**** от **** года, решений и протоколов общих собраний членов СТ «Мечта», СТ «Мечта-1» и правления со всеми приложениями с **** года по **** год, передаточного акта от садоводческого товарищества к садоводческому некоммерческому товариществу со всеми приложениями и списками, протоколов общих собраний, решений общих собраний членов СНТ «Мечта-1» и правления с **** года по **** год /л.д. 23-24/.

Данное заявление ответчиком было получено, однако документы истцу предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела председателем правления СНТ «Мечта- 1» предоставлена опись подлинных документов, находящихся в распоряжении СНТ «Мечта-1» по состоянию на **** года, согласно которой в СНТ «Мечта-1» не имеется протоколов общих собраний и заседаний правления до **** года /л.д. 133-136/.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Власова В.В. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу для ознакомления копий протоколов общих собраний и заседаний правления за период с **** года по **** год, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законом, а документы за более ранний период в СНТ «Мечта-1» отсутствуют.

Помимо этого, учитывая, что с момента избрания Власова В.В. в ревизионную комиссию СНТ «Мечта-1» заседания ревизионной комиссии не проводились, решений о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности комиссией не принималось, при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истребуемые Власовым В.В. документы необходимы ему для осуществления функций ревизионной комиссии, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был либо полностью удовлетворить иск, либо полностью отказать в удовлетворении иска, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что частичное удовлетворение иска нарушает права истца также не принимается судебной коллегией, так как истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств в его обоснование. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда в связи с неперечислением судом протоколов, подлежащих предоставлению истцу, не может повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку обязанность предоставления указанных документов возложена судом на ответчика, перечень документов установлен в ходе судебного разбирательства, сторонам известен. При непредоставлении ответчиком в добровольном порядке истребованных документов истцу, истец не лишен возможности их получения в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не перечислены конкретные приложения к истребуемым документам, судебная коллегия полагает несостоятельным, учитывая, что истцом перечислен лишь приблизительный перечень приложения, без конкретного указания протокола с наименованием приложенного к нему документа.

Довод жалобы о не согласии с выводами о недоказанности истцом чинений ему, как члену ревизионной комиссии, со стороны ответчика препятствий в получении истребуемых документов, не может повлечь отмену решения суда, так как установлено, что, с момента избрания Власова В.В. в ревизионную комиссию СНТ «Мечта-1» заседания ревизионной комиссии не проводились, решений о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности комиссией не принималось, объективно истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

Утверждения жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы об отсутствии правопреемства между СТ «Мечта-1» и СНТ «Мечта-1», о незаконных намерениях истца по использованию истребуемых документов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в решении выводами.

Доводы жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на подложность имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств в их обоснование. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств подложности или фальсификации имеющихся в материалах дела документов, как и обращения с указанными требованиями в соответствующие правоохранительные органы.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает необоснованным, так как каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие такого нарушения гражданского процессуального законодательства, в апелляционной жалобе не приведено. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав Власова В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны истца не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы Власова В.В. повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий                    Бочкарев А.Е.

Судьи:                                Писарева З.В.

Сергеева И.В.