Решение по делу № 2-7205/2015 от 12.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                         г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7205/15 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», в котором просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 850, 50 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175, 35 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного бухгалтера Пушкинской опытно-экспериментальной мастерской филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ДД.ММ.ГГГГ был уволен из указанного учреждения по сокращению штата работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что при расчете он получил сумму меньшую, чем ему полагалась, действия ответчика нарушают гарантированные законом права на получение причитающихся выплат своевременно и в полном объеме.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 было передано по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес> (л.д. 69-70).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 6-7).

Из п. 1 данного договора следует, что ФИО1 принимается на работу в Пушкинскую ОЭМ филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в структурное подразделение – бухгалтерия, в должности И.О. главного бухгалтера.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц, надбавки, доплаты, компенсационные начисления и стимулирующие начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работника, а также другие виды вознаграждений, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, Коллективным договором ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и Положениями о премировании ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (п. 11 указанного договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 22).

Также ему был выдан листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) руководителя Пушкинской ОЭМ филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 статьи 81 ТК РФ (л.д. 8).

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата по листкам нетрудоспособности за период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 892, 92 рублей (л.д. 56).

Истец просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 850, 50 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175, 35 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Однако ответчиком в период рассмотрения данного дела заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) руководителя Пушкинской ОЭМ филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда истец мог или должен был узнать не позднее даты увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что истец занимал должность И.О. главного бухгалтера, то есть обладал достаточными знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.

Обратившись в Пушкинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с настоящими требованиями, ФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в период рассмотрения дела. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, им не представлено. Заявления о восстановлении указанного срока не подано.

Суд считает возможным отказать также в удовлетворении требований истца производных от факта трудовых отношений сторон – компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья