Решение по делу № 2-7789/2018 ~ М-7362/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-7789/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 декабря 2018 года гражданское дело по иску Шмидт Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шмидт Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 12150,69 руб. страхового возмещения, 26610 руб. неустойки, штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** по вине водителя Белых В.К., управлявшего автомобилем .... Шмидт Ю.В. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Белых В.К. и автомашины ..., принадлежащей истцу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Белых В.К. п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Белых В.К. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Белых В.К. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Renault, г/н О 120 ЕК-11, имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В последующем Шмидт Ю.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым, 05.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12949,31 руб.

08.08.2018 Шмидт Ю.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» ...», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43800 руб., с учетом износа – 41500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Нефедову И.Ю.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., составила – 27900 руб., с учетом износа – 25100 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП Нефедова И.Ю. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика рецензию на экспертное заключение Нефедова И.Ю., поскольку она составлена специалистом ООО «...», на основании заключения которого ответчиком истцу и была произведена выплата страхового возмещения.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

На основании изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмидт Ю.В. следует взыскать 12150,69 руб. страхового возмещения (25100 – 12949,31).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 26610 руб. за период с 06.05.2018 по 14.12.2018 (12150,69 х 1% х 219) и признан судом арифметически верным, однако в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 12000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Шмидт Ю.В. сумма штрафа в размере 6075,34 руб. (12150,69 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шмидт Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Шмидт Ю.В. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 13000 руб., кроме того истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. по направлению досудебной претензии.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Шмидт Ю.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая расходы на составление досудебной претензии) подлежат удовлетворению в общей сумме 10000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Шмидт Ю.В., составит 22000 руб. (12000 + 10000).

Как следует из материалов дела, Шмидт Ю.В. выдана нотариальная доверенность от 10.07.2018 на имя Новожилова Н.А., Тырина С.А., Анисимова Д.А. на представление интересов в суде, за выдачу которой, уплачено по тарифу 1700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 10.07.2018 выдана Новожилову Н.А., Тырину С.А., Анисимову Д.А. не только на представительство по данному гражданскому делу, но и на осуществление иных полномочий по представлению истца в других органах, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с ответчика понесенных на ее оформление расходов в сумме 1700 руб. у суда не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1224,52 руб. государственной пошлины (924,52 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмидт Ю.В. 12150,69 руб. страхового возмещения, 12000 руб. неустойки, 6075,34 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 22000 руб. судебных расходов, всего – 52726 рублей 03 копейки.

Отказать Шмидт Ю.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1224 рубля 52 копейки государственной пошлины.

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник