Решение от 13.05.2014 по делу № 2-1607/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «13» мая 2014 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Ларичевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1607/14 по иску Дорошенко С Н к ООО «Эталон-Маркет», ООО «Софа.Ру» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эталон-Маркет», ООО «Софа.Ру» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки.

В обосновании заявленных требований указал, что ХХХ года между ним и ООО «Софа.Ру», действующим от имени ООО «Эталон-Маркет» был заключен договор купли-продажи №ХХХ, предметом которого являлся диван «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей 00 копеек.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, оплатил покупку дивана в размере ХХХ рублей, установленном договором купли-продажи. Диван был передан истцу ХХХХ года по товарной накладной.

В процессе эксплуатации дивана истцом были выявлены недостатки в виде несоответствия геометрических параметров подушек – геометрическим параметрам самого дивана; в разложенном виде часть дивана дальняя от спинки существенно (порядка 5 см) выше той части, которая располагается ближе к спинке; при приведении дивана в разложенное состояние на сложенной подушке образуется значительное натяжение материала обивки, что значительно увеличивает износ материала подушки при раскладывании дивана, которые, исходя из заключения товароведческой экспертизы №ХХХ ООО АСТ «Гермес» от ХХХ года являются конструктивным дефектом.

Потребитель направил в адрес ООО «Эталон-Маркет» претензию с требованием о возврата денежных средств, уплаченных по данному договору, однако указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №ХХХ от ХХХ года; взыскать с ответчика в его пользу стоимость дивана в размере 253080 рублей, уплаченных им при заключении данного договора; взыскать в его пользу неустойку в размере ХХХ рублей ХХ копеек; стоимость проведенной товароведческой экспертизы по оценке качества дивана в размере ХХХ рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дорошенко С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Эталон-Маркет» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось по месту нахождения.

Ответчик ООО «Софа.Ру» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, после рассмотрения дела в экспедицию суда поступили письменные возражения ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Подпункты 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХ года между Дорошенко С.Н. и ООО «Софа.Ру», действующее от имени ООО «Эталон-Маркет» был заключен договор купли-продажи дивана из кожи «Эплтон», стоимостью ХХХ рублей 00 копеек.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, оплатил покупку указанного дивана, который был передан Дорошенко С.Н. ХХХ года, что подтверждается товарной накладной.

В то же время судом установлено, что в процессе эксплуатации дивана истцом были выявлены недостатки в виде несоответствия размеров подушек размерам дивана, перепады высоты подушек в разложенном состоянии вызывает неудобства в использовании дивана.

ХХХ года Дорошенко С.Н. вручил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, однако указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Из заключения товароведческой экспертизы №ХХХ ООО АСТ «Гермес» от ХХХ года следует, что в результате исследования представленного объекта - дивана кожаного «ХХХ», находящегося по адресу: г. ХХХХХХ, было установлено:

несоответствие геометрических параметров подушек – геометрическим параметрам самого дивана, вследствие чего подушки располагаются на диване неровно, образуя складки, в верхней части уложенные на диван подушки не образуют единую прямую;

в разложенном виде часть дивана дальняя от спинки существенно (порядка 5 см) выше той части, которая располагается ближе к спинке. Данный недостаток влияет на удобство сна и отдыха на диване;

при приведении дивана в разложенное состояние на сложенной подушке образуется значительное натяжение материала обивки, что значительно увеличивает износ материала подушки при раскладывании дивана.

Таким образом, заключение товароведческой экспертизы №ХХХ ООО АСТ «Гермес» от ХХХ года позволяет сделать вывод о том, что выявленные дефекты дивана «ХХХ», являются нарушением технологии производства и существенно снижают эстетические и эксплуатационные свойства изделия.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку исследование товара проведено без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Оценивая представленное истцом заключение, суд исходит из предположения о его компетентности и достоверности. При этом ответчики каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представил.

Разрешая спор, суд исходит из правил статьей 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд принимает во внимание, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока (18 месяцев) со дня передачи товара покупателю.

В этой связи, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, разрешая возникший между сторонами спор, приходит к выводу о том, что истцом были представлены доказательства того, что дефекты дивана возникли до момента его передачи потребителю, поскольку являются недостатком производственного характера и не позволяют использовать мебель по назначению. Доказательств опровергающих доводы истца об имеющихся дефектах у приобретенного дивана ответчиком представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт передачи ООО «Эталон-Маркет» товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, возникшие в пределах двух лет со дня передачи товара, и принимает решение об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи №ХХХ от ХХХ года, заключенного между ООО «Эталон-Маркет» и Дорошенко С.Н. и о взыскании с ООО «Эталон-Маркет» в пользу истца суммы уплаченной по данному договору в размере ХХХ рублей 00 копеек.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ ответчик ООО «Софа.Ру» освобождается от ответственности, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала – ООО «Эталон-Маркет».

Истец просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона, в сумме ХХХ рублей ХХ копеек за нарушение срока исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств предъявлено истцом ХХХ г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства по договору должны быть возвращены истцу в срок не позднее ХХХ г.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства добровольно потребителю не возвращены, суд, на основании ст. 23 Закона и с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности нарушенного обязательства, полагает возможным взыскать в пользу истца пени за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме в сумме ХХХ рублей 00 копеек.

Судом установлено, что Дорошенко С.Н. действительно понес расходы по составлению товароведческой экспертизы, что доказывается договором и квитанцией. Эти расходы суд относит к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Эталон-Маркет».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме ХХХ рублей ХХ копеек подлежит взысканию с ООО «Эталон-Маркет» в доход бюджета города Москвы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ №░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ №░░░ ░░ ░░░ ░. ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2014 ░░░░