Решение по делу № 11-14/2015 (11-273/2014;) от 30.12.2014

Апелляционное дело № 11-14/2015

мировой судья судебного участка № 1

Калининского района г. Чебоксары

Е.Н. Мордвинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя ответчика Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению М к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в защиту прав потребителей,

установил:

М в лице своего представителя - М обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК», страховая компания) о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., убытков в виде расходов по оценке материального ущерба - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО занизила страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, чем нарушены его права как потребителя на получение страховой выплаты в надлежащем размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- «Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу М страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 05 копеек, убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований М к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО «РСТК» Е подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных мировым судьей требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, Ф, управляя принадлежащим ему же автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М, под управлением последнего. По данному факту ДТП Ф постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 6 взвода УМВД России по г. Чебоксары 21 серии 67 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Ф в данном ДТП не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается административным материалом, в частности: справкой о ДТП, объяснениями Ф, М, схемой происшествия.

Страховщик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и лишь ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра транспортного средства (судебной экспертизы) по ходатайству представителя страховой компании, произвел истцу М доплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> 70 коп., также не удовлетворив требования в надлежащем размере, т.е. недоплатив 05 коп., тем самым признало осуществление первоначальной выплаты в заниженном размере, при этом лишь частично удовлетворив требования истицы.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М к ОАО "РСТК" о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме, присудив к взысканию с ответчика 05 копеек.

Удовлетворяя исковые требования М к ОАО "РСТК" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку мировым судьей было установлено занижение ответчиком первоначальной страховой выплаты, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 02 коп. ((05 коп. + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

Суд также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании <данные изъяты> расходов на проведение досудебной экспертизы и включение указанной суммы при расчете суммы штрафа. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг по производству экспертизы, платежной квитанции на сумму <данные изъяты>. Данное исследование было необходимо с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства. Следовательно, эти расходы не относятся к судебным расходам, а являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с чем штраф должен был рассчитан с учетом указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истце понес расходы в сумме <данные изъяты> за ведение дела в суде её представителем – М

Исходя из требования разумности, с учетом отсутствия сложности в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, мировой судья с учетом разумности и справедливости определил к взыскания ответчика в пользу истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> – ст. 94 ГПК РФ, а также с учётом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В связи с тем, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд полагает необходимым апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по исковому заявлению М к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в защиту прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Е - без удовлетворения.

Судья                              И.Н. Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года