Решение по делу № 12-60/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

Трахов А.А.,

с участием адвоката Кошегу А.Р., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу адвоката Кошегу А.Р. в интересах Бисеревой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея Тимошенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бисеровой Т.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея Тимошенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Бисерова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление подана жалоба адвокатом Кошегу А.Р., защитником лица, привлеченного к административной ответственности, в котором просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу он мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства данного дела, оставлен не замеченным тот факт, что состава правонарушения в действиях Бисеровой Т.С. не было. Данное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждены свидетельскими показаниями, к чему суд отнес критически. А именно, к тем обстоятельствам, что Бисерова Т.С. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а указала так в протоколе, по совету сотрудников ГИБДД, которые указали, что это является просто формальностью. Она автомобилем не управляла, а управлял ее сын, который не имеет права управления автомобилями.

Заявитель при рассмотрении жалобы настаивал на нем, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Далее он пояснил, что его подзащитная автомобилем не управляла, а управлял ее несовершеннолетний сын, не имеющий права управления автомобилем. Сотрудники полиции ей сказали, что это уголовное преступление, и чтобы сына не привлекали к уголовной ответственности, она согласилась с предложением сотрудников полиции и на нее был составлен протокол.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Бисерова Т.С. в а<адрес> управляя а/м «Рено Логан» г№ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтвержден приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась и собственноручно внесла запись об управлении ею автомобилем и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о задержании транспортного средства; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где она отказался от прохождения освидетельствования, в чем собственноручно расписалась.

Довод заявителя о том, что Бисерова Т.С. не управляла транспортным средством, а управлял ее несовершеннолетний сын и в связи с правовой неграмотностью, думая, что на ее сына возбудят уголовное дело, согласилась на то, чтобы оформили протокол об административном правонарушении в отношении нее, при этом она не была в курсе, по какой статье КоАП РФ оформляют протокол, подписывала все не вчитываясь, в виду нахождения ее в состоянии испуга, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам Бисеровой Т.С., была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бисеровой Т.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание за совершенное административное правонарушение мировым судьей назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, которой квалифицированы его действия.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о законности обжалованного постановления мирового судьи, и оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Тимошенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бисеровой Т. С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья