Решение по делу № 22К-1542/2018 от 30.10.2018

Судья (...) № 22к-1542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кишкурно Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. в интересах обвиняемого В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

В., (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого В., адвоката Кишкурно Р.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обвиняется в совершении умышленного причинения К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

17 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 октября 2018 года в 17 часов 50 минут (время фактического задержания) по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан В., который в тот же день с участием адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

20 октября 2018 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

20 октября 2018 года следователь СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по РК Анисимов А.И. представил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.

Обжалуемым постановлением в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 17 декабря 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно Р.К. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что само обвинение, так его тяжесть не могут служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что В. не судим, на каких-либо компрометирующих учетах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства в (.....), осуществляет уход за отцом (...). Отмечает, что В. скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью не намерен. Полагает выводы суда о совершении его подзащитным инкриминируемого преступления преждевременными. Считает, что необходимо критически относиться к показаниям свидетелей и подозреваемого Б. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда, указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, согласовать свою позицию с другими неустановленными участниками преступления и принять меры к уничтожению доказательств.

В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, представляющего собой повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, по месту временного проживания не зарегистрирован, привлекался к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения, кроме того, инкриминируемое деяние, совершено в состоянии алкогольного опьянения, работает, проживает с семьей, (...)

Принимая решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл и проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевших место событиях преступления и дававших основания органу предварительного следствия обвинять В. в его совершении.

Судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности В., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать его надлежащее поведение.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов, задержание В. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, в связи с чем, задержание обвиняемого правильно признано судом законным.

Сведений о наличии у обвиняемого В. заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3), препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Катанандов