Решение по делу № 2-3467/2018 ~ М-2480/2018 от 29.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 Дело № 2-3467/2018

г. Тюмень                                                                                24 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием прокурора Лесовец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Г.С. к Закрытому акционерному обществу «Форпост Балтики Плюс» о признании акта недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, заработной платы, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Мартыненко Г.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Форпост Балтики Плюс» о признании акта «О результатах проведения служебного расследования», изданного ЗАО «Форпост Балтики Плюс» по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Форпост Балтики Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 900000 рублей, суммы перерасхода по приобретению материалов согласно авансовому отчету в размере 74576 рублей, командировочных расходов согласно авансовому отчету в сумме 36000 рублей,    невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно расчетам, выполненным ответчиком, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 48000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ЗАО «Форпост Балтики Плюс». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность <данные изъяты>, находящейся в <адрес>, от взрывоопасных предметов в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ В целях организации работ ответчик выдал истцу доверенность с правом заключать и расторгать трудовые договоры, оформлять необходимые справки, распоряжаться специально выделяемыми в подотчет денежными средствами для уплаты пошлин, налогов, сборов, заработной платы. Договор о материальной ответственности работодатель с истцом не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт. Причиной коллективной жалобы на действия работника ЗАО «Форпост Балтики Плюс» являлось указание на присвоение истцом заработной платы работников в сумме <данные изъяты> рублей. Истец привлечен был к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также указано о добровольном погашении суммы ущерба. С выводами служебной проверки истец не согласен, поскольку к своим обязанностям относился с высокой ответственностью. Все денежные средства по заработной плате работники получали согласно начислениям, выполняемым бухгалтерией в соответствии с предоставленными табелями учета рабочего времени, по платежным ведомостям под роспись, следовательно о каком-либо присвоении чужих денежных средств ответчик утверждать не имеет оснований. Также истец просит компенсацию за причиненный ответчиком моральный вред, который оценивает в размере 300000 рублей. В целях урегулирования спорной ситуации истец обратился за правовой помощью в размере 48000 рублей.

    Истец Мартыненко Г.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Форпост Балтики Плюс» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением истец категорически не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не имел места, то истец считает увольнение незаконным и подлежащим отмене с восстановлением на работе в прежней должности. В связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 300000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, о чем вынесено определение.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца Мартыненко Г.С. поступило заявление об уточнении исковых требований к ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в части восстановления на работе в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец Мартыненко Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В деле участвует его представитель.

    В судебном заседании представитель истца Мартыненко Г.С. – Лиджиев Р.Б. исковые требования уточнил, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным, восстановить истца на работе в ЗАО «Форпост Балтиик Плюс» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей..

    Представитель ответчика ЗАО «Форпост Балтика Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В представленном отзыве просили в иске отказать, поскольку истец полностью признает свою вину как руководитель работ, указывает на свои совершенные ошибки, обязуется их возместить и просит по возможности простить за утерянное доверие и его проступок, как руководителя работ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать.

    Выслушав объяснения представителя истца Мартыненко Г.С. – Лиджиева Р.Б., заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования Мартыненко Г.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    Истец Мартыненко Г.С. года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Форпост Балтики Плюс».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мартыненко Г.С. принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37 т.2).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Г.С. принят на работу на должность <данные изъяты>. Местом работы работника указан <адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.2).

    В целях организации работ ЗАО «Форпост Балтики Плюс» истцу выдана доверенность с правом заключать и расторгать трудовые договоры, оформлять необходимые справки, распоряжаться специально выделяемыми в подотчет денежными средствами для уплаты пошлин, налогов, сборов, заработной платы (л.д.16 т.2).

    В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Генерального директора ЗАО «Форпост Балтики Плюс» № –орг. от ДД.ММ.ГГГГ «О создания комиссии для проведения служебного расследования» в связи с поступлением коллективной жалобы на действия работника ЗАО «Форпост Балтики Плюс», руководителя работ Мартыненко Г.С., при организации выполнения государственного контракта № в <адрес> комиссией, проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт «О результатах проведения служебного расследования» (л.д.18-20 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено возражение на акт «О результатах проведения служебного расследования» (л.д.41-49 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которого отказано (л.д.17 т.2).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования» Мартыненко Г.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16 т.1). Как следует из данного приказа, днями отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Мартыненко Г.С., за которые к нему применено дисциплинарное взыскание, является период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Г.С. уволен из ЗАО «Форпост Балтики Плюс» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15 т.1). В качестве основания увольнения указаны, в том числе, акты об отсутствии Мартыненко Г.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте сотрудника Мартыненко Г.С.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца характер работы истца не имел формата постоянного нахождения на рабочем месте, поскольку истце проживает в г. Тюмени, а офис находится в <адрес> и для выполнения трудового задания от работодателя поступало распоряжение с оплаченными им авиабилетами до прибытия истца к месту исполнения работы, в офисе работодателя нет рабочего места, таким образом постоянного присутствия в нем никогда истцу не предлагалось. Кроме того, истец находился все это время в неоплачиваемом отпуске, о чем его в отделе кадров просили писать заявления, что он и делал. При этом с приказами о предоставлении отпуска его не знакомили.

Вместе с тем, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы истца является <адрес>.

Приказов о предоставлении истцу отпуска без содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В связи с чем, истец Мартыненко Г.С. отсутствовал на работе в данный период без уважительных причин.

В то же время суд считает, что ответчиком как работодателем была нарушена процедура увольнения Мартыненко Г.С.

Так, из приказа о расторжении трудового договора следует, что основанием к увольнению послужило требование работодателя о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Из данного требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено ЗАО «Форпост Балтики Плюс», следует, что Мартыненко Г.С. предложено безотлагательно представить в адрес работодателя оправдательные документы за период отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть по ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование было направлено истцу и получено им, о чем свидетельствуют опись вложения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. На указанное требование истцом в адрес ответчика направлено сообщение о подаче Мартыненко Г.С. искового заявления о признании акта о результатах проведения служебного расследования недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании заработной платы. Сообщение получено ЗАО «Форпост Балтики Плюс».

Однако прогулы, за которые уволен Мартыненко Г.С., были допущены им помимо ДД.ММ.ГГГГ, еще и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения по факту отсутствия на работе в дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ЗАО «Форпост Балтики Плюс» у работника Мартыненко Г.С. не истребованы.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства, ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

    В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

     В связи с чем, требования истца о признании приказа ЗАО «Форпост Балтики Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлено, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не выплачивается заработная плата. При этом представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в указанный период истец фактически не работал.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчиком заработная плата истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, ответчик по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем имеется личное заявление истца, и на что указал ответчик в отзыве на исковое заявлении. С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения истец на работу не являлся, фактически не работал.

В связи с чем оснований с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется. В иске в данной части истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика факт нарушения трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Мартыненко Г.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истца срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании истцу было известно о проведении в отношении его служебной проверки и составлении в ДД.ММ.ГГГГ. акта по ее результатам, что следует из обращения истца к ответчику о признании указанного недействительным еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-49 т.1, л.д.15 т.2).

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. При таких обстоятельствах срок обращения в суд по требованию о признании недействительным акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вытекающим из него требованиям о взыскании незаконно удержанных в результате данного расследования денежных средств в размере 900000 рублей, взыскании перерасхода по приобретению в ДД.ММ.ГГГГ. материала в размере 74576 рублей, командировочных расходов 36000 рублей, и компенсации причиненного в связи с этим морального вреда в размере 300000 рублей истцом пропущен.

Поскольку истечение срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, в иске по данным требованиям должно быть отказано.

В то же время по требованию о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе с вытекающим из данных требований производным требованием о взыскании компенсации морального вреда, срок обращения в суд истцом не пропущен, так как с иском о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного 1 месячного срока. По требованию о взыскании заработной платы 1 годичный срок истцом также не пропущен (однако в иске в части взыскания задолженности по зарплате истцу отказано ввиду его необоснованности).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, понесенные им на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанцией (л.д.37т.1). При этом суд учитывает объем помощи (договором предусмотрено только подготовка искового заявления в суд), сложность и продолжительность рассматриваемого дала, требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ. В взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49000 рублей должно быть отказано ввиду неудовлетворения исковых требований, в связи с которыми данные расходы истцом были понесены (л.д.32 т.2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (за три требования неимущественного характера).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Мартыненко Г.С. удовлетворить частично.

    Признать приказ Закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Мартыненко Г.С. незаконным.

    Восстановить Мартыненко Г.С. на работе в Закрытом акционерном обществе «Форпост Балтики Плюс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» в пользу Мартыненко Г.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

    В остальной части иска Мартыненко Г.С. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» государственную пошлину в размере 900 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 3 августа 2018 г.

         Судья                                                                               Урубкова О.В.