Решение по делу № 33-2313/2020 от 28.01.2020

Судья: Иванов А.Ю.                                № 33-2313/2020                                            (№2-5072/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре:                          Туроншоевой М.Ш.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Приз Т.С. – Приз Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цецулиной А.С., Приз Т.С. к Бизнякову И.В. об оспаривании договора займа и признании его не заключенным - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цецулина А.С., Приз Т.С. обратились в суд с иском к Бизнякову И.В. об оспаривании договора займа.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Цецулин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец истцов.

Нотариусом нотариальной палаты Самарской области, нотариальный округ г. Тольятти Макуловой И.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Согласно справке, выданной нотариусом, наследниками являются дочери умершего Цецулина А.С. и Приз Т.С., а также супруга Орлова М.Г.

18.03.2019 года нотариусу поступило заявление от Бизнякова И.В. о предъявлении требований к наследственному имуществу. Требования мотивированы наличием заключенного ранее договора процентного займа от 23.08.2017 года.

Истцы утверждают, что умерший Цецулин С.Н. суммы, указанной в договоре, не получал в связи с отсутствием необходимости в данных денежных средствах, что указывает на ничтожность оспариваемого договора займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили, признать незаключенным договор займа, подписанный между Цецулиным С.Н. и Бизняковым И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Приз Т.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указала, что Цецулин С.Н. договор не подписывал, поскольку не нуждался в данных денежных средствах и фактически их в реальности не получал. Судом не учтен факт уклонения ответчика от проведения экспертизы. Бездействие ответчика и уклонение от производства экспертизы должно быть истолковано судом как обстоятельства, позволяющие признать требования истцов обоснованными.

Истцы Цецулина А.С. и Приз Т.С. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, также в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Цецулин С.Н..

После смерти Цецулина С.Н. нотариусом Макуловой И.В. заведено наследственное дело №.

Наследниками умершего Цецулина С.Н. являются: Орлова М.Г.- супруга, Приз Т.С.- дочь, Цецулина А.С.- дочь.

Наследственное имущество умершего Цецулина С.Н. состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п-ов Копылово, садоводческое товарищество «Лада», уч. 194/202, денежного вклада.

Из материалов наследственного дела следует, что 18.03.2019 года нотариусу г. Тольятти Макуловой И.В. поступило заявление Бизнякова И.В., в котором сообщается о том, что у умершего Цецулина С.Н. остались долги в сумме 1 450 000 рублей, согласно договора займа от 23.08.2017 года. Бизняковым И.В. предъявлено требование к наследственному имуществу.

Представлен договор, согласно которого 23.08.2017 года между Бизняковым И.В. и Цецулиным С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Бизняков И.В. предоставил Цецулину С.Н. займ в сумме 1450000 рублей, на срок до 23.08.2019 года, с выплатой процентов в сумме 1000 рублей ежемесячно.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что умерший Цецулин С.Н. сумму указанную в договоре займа не получал, в связи с отсутствием необходимости в данных денежных средствах. Окончательно истцы просили признать незаключенным Договор займа от 23.08.2017 года.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.5 Договора займа стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 450 000 рублей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.5 Договора займа от 23.08.2017 года факт подписания Договора займа подтверждает факт передачи денежных средств по договору.

При этом суд, верно указал, что доводы истца о том, что сам по себе факт отсутствия необходимости в денежных средствах у умершего Цецулина С.Н. не свидетельствует о незаключенности договора займа. Данные доводы правового значения не имеют, поскольку данный факт истцами не подтвержден.

Часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ указывает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

С учетом оснований иска о признании договора незаключенным юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.

Из объяснений третьего лица Орловой М.Г. следует, что после смерти супруга Цецулина С.Н. на его мобильный телефон поступил звонок от Бизнякова И.В., который сообщил о наличии у умершего Цецулина С.Н. долговых обязательств перед ним. При встрече Бизняков И.В. предъявил договор займа, аналогичный договор обнаружен Орловой М.Г. в документах, принадлежащих умершему, позже, когда она разбирала вещи и документы умершего.

Орлова М.Г. показала, что умерший Цецулин С.Н. являлся скрытным человеком и не рассказывал своим близким о намерениях и планах, исходя из даты заключения оспариваемого договора, договор заключен умершим в период увольнения его с работы. В качестве подработки он занимался наладкой автоматики к бурильным скважинам.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что умерший имел намерение открыть свой бизнес по приборам, связанным с бурением, денежные средства по договору займа были предоставлены умершему для соответствующих вложений в бизнес.

Оба экземпляра договора займа от 23.08.2019 года в оригинале предоставлены суду.

Таким образом, подлинник оспариваемого договора займа от 23.08.2019 года, заключенного между Бизняковым И.В. и Цецулиным Н.С. имелся не только у Бизнякова И.В., но и у Цецулина Н.С., который при жизни хранил подлинник договора займа от 23.08.2017 года, как вторая сторона заключённой сделки.

Истцами не оспаривалась принадлежность умершему Цецулину С.Н. подписи, выполненной в Договоре займа от 23.08.2019 года от имени заемщика.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебно-техническая экспертиза документов, для установления соответствия времени выполнения подписи от имени Цецулина С.Н. в договоре займа, дате, указанной в этом документе.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от 24.10.2019 года, определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Цецулина С.Н. в договоре займа от 23.08.2017 года дате, указанной в этом документе, не представляется возможным в виду недостаточного содержания летучих компонентов в ее штрихах. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического) на договор займа от 23.08.2017 года не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом не нарушен принцип состязательности и сторонам представлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом представленных истцом доказательств, неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Приз Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: