Решение по делу № 2-3202/2014 от 27.03.2014

№2-3202/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьянова Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителя истца Тимиргазиной К.В. (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бончужной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бончужная Н.Н. обратилась в суд с иском, с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика:

1) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

2) расходы, произведенные на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.

3) почтовые расходы в размере 481,40 руб.

4) расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

5) расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб.

В обоснование иска указала, что 31 декабря 2013 года в 23.00 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- Zaz Chance №, принадлежащий ей на праве собственности,

- ВАЗ-21124 №, принадлежащим на праве собственности ФИО2,

- Reno SR №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 января 2014 года, ФИО3 управляя автотранспортным средством Reno SR №, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 января 2014 года, ФИО4, управляя автотранспортным средством Zaz Chance №, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету № от 30 января 2014 года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Zaz Chance № составляет 221810 руб. с учетом износа автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 213750 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 103303 руб. Полученная разница между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и составляет сумму страхового возмещения в размере 110446 руб.

03 февраля 2014 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о произведении страховой выплаты, а также возмещении понесенных расходов.

06 марта 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой она просила исполнить обязательство по страховому возмещению и погасить понесенные расходы.

Впоследствии ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55223,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Тимиргазина К.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. От требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказалась, поскольку страховое возмещение выплачено.

Истец Бончужная Н.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Установлено, что собственником автомобиля марки Zaz Chance № является Бончужная Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года в 23.00 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- Zaz Chance №, принадлежащий на праве собственности Бончужной Н.Н., под управлением ФИО4

- ВАЗ-21124 №, принадлежащий на праве собственности ФИО2,

- Reno SR №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В соответствии с Постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 января 2014 года, ФИО3 управляя автотранспортным средством Reno SR №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, и Саигаков С.Н., управляя автотранспортным средством Zaz Chance №, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Факт ДТП, произошедшего 31 декабря 2013 года, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность водителей застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от 31 декабря 2013 года автомобилю марки Zaz Chance № причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию, истцом представлены все необходимые документы.

Согласно отчету № от 30 января 2014 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Zaz Chance № составляет 221810 руб. с учетом износа автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 213750 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 103303 руб. Полученная разница между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и составляет сумму страхового возмещения в размере 110446 руб.

Истица обратилась с претензией в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения.

Согласно представленному акту № о страховом случае от 27 марта 2014 года, истице было выплачено страховое возмещение в размере 55223 руб. с учетом обоюдной вины водителей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме размере 1000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 7 500 руб..

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы удовлетворены в процессе рассмотрения дела в суде, а не в период досудебного урегулирования, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги нотариуса 1 400 руб., почтовые расходы в размере 481,40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бончужной Н.Н. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки 14 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 481,40 руб., всего взыскать 24381 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один) руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Хаматьянова Р.Ф.