Решение по делу № 2-2272/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 сентября 2014 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 г.

г.Выборг 18 сентября 2014 года

Дело N2-2272/2014

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Паньковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк И.С. к Степанову М.В. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

установил:

Романюк И.С. обратилась в суд с иском к Степанову М.В. в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательном варианте просила установить границы находящегося у нее в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ земельного участка от Дата года, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Земля», в координатах точек Н1, Н2, Н3, Н5.

В обоснование иска Романюк И.С. указала, что в Дата году ей, как преподавателю Рощинской школы, решением Исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области № от Дата года был выделен земельный участок площадью .м во вновь образуемом садоводчеством товариществе «Солнечное», которым она пользуется по настоящее время. В связи с тем, что границы ее земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона, она в Дата году обратилась в ООО «Земля» по уточнению площади земельного участка и его границ. На основании чертежа земельного участка от Дата года, выполненного кадастровым инженером ООО «Земля», было установлено несоответствие фактической площади земельного участка его площади, указанной в корректуре генерального плана СНТ «Солнечное», о которой ей стало известно лишь в Дата, когда она получила документы на приватизацию земельного участка. При этом по утверждению истицы, среди документов на приватизацию участка ей также был предоставлен сфальсифицированный по мнению истицы протокол общего собрания СНТ «Солнечное» от Дата года на котором якобы был утвержден Проект планировки территории земельного участка СНТ «Солнечное», хотя как считает истица, на самом деле никакого собрания в СНТ не проводилось. Также Романюк И.С. указала, что в прилагаемом к протоколу Списке членов товарищества, которые согласовали границы своего земельного участка, указанные в корректуре генерального плана СНТ со смежными землепользователями, ее подпись является поддельной.

Как указывает истица, ответчик Степанов М.В., являющийся смежным землепользователем (земельный участок № при отсутствии возражений со стороны других смежных землепользователей, отказался подписывать акт согласования границ участка, мотивируя свой отказ тем, что принадлежащие истцу плодово-ягодные растения малины и рябины, - расположены на земельном участке, который должен принадлежать ему, не приняв во внимание, сложившийся порядок землепользования участками с Дата, когда ответчик стал владельцем участка №

Считает, что Степанов М.В. нарушил ее права, лишив возможности пользоваться принадлежавшим ей имуществом, поскольку до настоящего времени границы земельного участка не согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не завершено, истица вынуждена обратиться в суд.

Истец Романюк И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Степанов М.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Бровирова Т.Ю. исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Степановой И.С., полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку судом ранее рассматривался аналогичный спор с участием тех же лиц, в удовлетворении исковых требований Степановой И.С. судом было отказано. Просили взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере рублей, транспортные расходы на проезд в суд в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя Бровировой Т.Ю. в размере ее двухдневного заработка, составляющего рублей, на основании ч.3 ст.226 ГПК РФ сообщить о факте фальсификации в органы дознания или предварительного следствия для привлечения Романюк И.С. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и факте злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда со стороны председателя Правления СНТ «Солнечное» Савкиной Т.И. для привлечения последней к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а также вынести в отношении председателя Правления СНТ «Солнечное» Савкиной Т.И. частное определение в порядке ч.1 ст.226 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СНТ «Солнечное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования Степановой И.С. удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 8 указанного Закона, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Пункт 9 предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 ст. 39 Закона предусматривается, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Пунктом 2 ст. 40 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, которой, в свою очередь предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Судом установлено, что истица Романюк И.С. и ответчик Степанов М.В. являются членами СНТ «Солнечное» с Дата г.г. соответственно, при этом истице в пользование предоставлен земельный участок № в пользовании ответчика находится смежный земельный участок №

Как следует из материалов гражданского дела, правоустанавливающих документов на земельный участок N65 в СНТ «Солнечное»: постановления администрации, решения общего собрания членов СНТ о принятии истицы в члены СНТ с предоставлением ей в пользование земельного участка определенной площади, истицей не представлено.

Согласно выкопировки из генплана СНТ «Солнечное» участки спорящих сторон отражены схематично, без указаний координат.

Из объяснений истицы судом установлено, что земельный участок Романюк И.С. имеет частичное ограждение: с 2-х сторон (с участками NN63 и 64) участок огорожен забором из сетки рабицы и дерева, две стороны участка (со стороны участка № и дороги общего пользования) ограждения не имеют.

В установленном земельным законодательством порядке границы земельного участка №равно как и № не установлена, местоположение участков на местности не определено, его площадь, указанная в генеральном плане СНТ кв.м, является ориентировочной. Указанный документ, а также нотариально удостоверенное заявление бывшего председателя СНТ «Солнечное» Медведева В.Л.(л.д.42), справка-заключение председателя Правления СНТ «Солнечное» Савкиной Т.И. от Дата г.(л.д.68), акт обследования земли между участками № от Дата г.(л.д.69), письменный отзыв председателя Правления СНТ «Солнечное» Савкиной Т.И. на исковое заявление Романюк И.С. от Дата г. и фотографии представленные в материалы дела, не являются правоустанавливающими документами на землю, и ссылки истицы на них в качестве доказательства размера площади, предоставленного ей в пользование земельного участка, являются безосновательными.

Точная (юридическая) площадь земельных участков сторон может быть установлена только после межевания ее земельного участка и, в действительности, может оказаться иной, чем указано в генеральном плане СНТ либо в членской книжке, если таковая запись имеется.

При определении границ земельных участков сторон, при отсутствии правоустанавливающих документов, будут учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Такими границами для истицы будут являться дорога, относящаяся к общему имуществу СНТ, а также границы смежных земельных участков №

Как установлено судом, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, граничат друг с другом. В документах, подтверждающих права истца и ответчика на принадлежащие им земельные участки, отсутствуют сведения о местоположении спорной границы. Также не имеется документов, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании.

При рассмотрении дела судом сторонами не оспаривалось, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент обращения Романюк И.С. в суд с настоящим иском межевание земельных участков сторон не производилось.

Между тем, решением общего собрания садоводческого товарищества «Солнечное» от Дата года был утвержден Проект планировки территории земельного участка СНТ «Солнечное», прошедшего корректуру при проведении геодезических работ, выполненных ООО «Земля» Дата.

Тем же решением общего собрания постановлено, что после подписания Списка N 1 членами СНТ «Солнечное», являющегося неотъемлемой частью протокола собрания, правообладатели вновь образованных земельных участков могут зарегистрировать право собственности на земельные участки в соответствии с материалами межевания, утвержденными Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Выборгскому району Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата, которым отказано Романюк И.С. в удовлетворении ее исковых требований к СНТ «Солнечное», Степанову М.В. о признании ошибочной линии границ между участками, обязании провести коррекцию линии границ, установлено, что из прилагаемого к протоколу Списка следует, что истица ранее согласовала границы своего земельного участка, указанные в корректуре генерального плана СНТ со смежными землепользователями, и согласилась с площадью своего участка – .м, что подтверждается ее подписью.

Доказательств того, что подпись в Списке подделана, истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не просила.

Из указанных судебных постановлений также следует, что смежная граница между участком истицы и земельным участком N63, принадлежащим Рожковой С.А. установлена не по существующему забору, а смещена в сторону земельного участка истицы, что отмечено судами, повлекло за собой уменьшение площади ее (истицы) земельного участка.

При этом, истица указанное обстоятельство при рассмотрении названного выше гражданского дела не отрицала, исковых требований к Рожковой С.А. не предъявляла.

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что увеличение площади земельного участка истицы за счет участка ответчика, нарушает права и охраняемые законом интересы последнего.

Кроме того, судами первой и второй инстанций при рассмотрении указанного гражданского дела также было установлено, что истицей ранее были согласованы границы с участками N №, а также и то, что как следует из генерального плана СНТ «Солнечное», смежная граница участков № (землепользователь Романюк И.С.) и № (землепользователь Бильдина Н.З) не совпадает с общей границей квартала, сдвинута в сторону участка истицы, строение, расположенное на участке № частично находится на участке истицы, что по мнению судов также влечет уменьшение размера принадлежащего истице участка. Указанная граница согласована истицей с землепользователем участка № что не оспаривалось Романюк И.С. при рассмотрении указанного гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата, были установлены преюдициальные факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в Дата году Романюк И.С. заключила с ООО «Земля» договор подряда на выполнение кадастровых работ.

В целях выполнения условий договора подряда, ООО «Земля» изготовило чертеж границ земельного участка от Дата года (л.д.36).

Ответчик Степанов М.В. (участок №) отказался в согласовании границ земельного участка по предложенному истицей варианту установления границ.

Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке, т.е. в судебном порядке.

Истцом Романюк И.С. в целях урегулирования возникшего между сторонами спора по определению местоположения смежной границы и были заявлены требования об установлении местоположения границ, в том числе и смежной границы, в соответствии с выданным ей чертежом границ земельного участка от Дата года, изготовленным ООО «Земля», в координатах

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из смысла приведенных выше норм федерального законодательства, уточнение границ земельного участка должно производиться в связи с возникшей необходимостью при проведении соответствующих кадастровых работ, согласованных со смежными землепользователями.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с намерением истца установить факт пользования и границы спорного земельного участка с уточнением площади всего участка по фактическому пользованию, как указала истица в судебном заседании, в размере - кв. м.

Между тем, фактическое использование истцом земельного участка площадью кв. м не может быть расценено как свидетельство возникновения у Романюк И.С. права на земельный участок в заявленных истцом размерах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что фактическое пользование земельным участком в указанных Романюк И.С. границах не установлено, а по указанным ею координатам граница установлена быть не может, поскольку повлечет нарушение прав смежного землепользователя Степанова М.В.

Установив приведенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска Романюк И.С., суд приходит к выводу о том, что, поскольку местоположение смежной границы участка Романюк И.С. с участком Степанова М.В. по чертежу земельного участка от Дата года определено без учета решения Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года, установление границы по предложенному Романюк И.С. варианту повлечет нарушение прав Степанова М.В. как владельца смежного земельного участка №

Доводы Романюк И.С. в исковом заявлении на отсутствие со стороны прежнего пользователя участка № которого Степанов М.В. приобрел земельный участок возражений относительно нарушений границ его земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку не доказывает факт пользования земельным участком в указанных истцом границах.

Утверждения истицы о фактически сложившейся границе земельных участков судом отклоняются, т.к. установленные судом обстоятельства объективно их опровергают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает и те обстоятельства, что согласование ответчиком испрашиваемого местоположения границ спорного земельного участка не представляется возможным по причине наличия спора о праве на земельные участки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица не подтвердила надлежащими доказательствами наличие прав на земельный участок в испрашиваемых границах, указанных на чертеже, изготовленном ООО «Земля» и использование истцом земельного участка в испрашиваемых границах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд также учитывает и те обстоятельства, что истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих ее право на спорный земельный участок в конкретных границах, указанных в чертеже земельного участка от Дата года и в исковом заявлении, в соответствии с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ в настоящее время, земельный участок истицей не индивидуализирован, землеустроительные работы не проведены, межевой план не составлен, межевание земельного участка в порядке, установленном законодательством, не проводилось, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, соответственно спорный земельный участок не является объектом гражданского оборота, поскольку не определены границы участка в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком, а защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истица не представила суду доказательства, как того требуют ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих нарушенных прав владельца земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований у суда не имеется.

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Отклоняя требования Степанова М.В. в части взыскания с Романюк И.С. компенсации за потерю времени в рублей, суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность последней при обращении с иском к Степанову М.В., а также совершение каких-либо действий, препятствующих своевременному и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, не предусматривающей возмещение расходов на проезд представителя, а также руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости доказательств и бесспорно подтверждающих обоснованность вышеуказанных расходов, а также их несение в связи с рассмотрением настоящего дела, стороной ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая ответчику Степанову М.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя Бровировой Т.Ю. в размере ее двухдневного заработка, составляющего согласно расчетам ответчика - рублей суд исходит из того, что указанные расходы представляют собой денежную компенсацию реально понесенных затрат по оплате услуг представителя и в каком размере, которые должны подтверждаться письменными доказательствами (распиской, договором).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую оплату ответчиком Степановым М.В. услуг своего представителя Бровировой Т.Ю., а также документы, подтверждающие размер стоимости данных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Степанова М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оснований для выполнения указанных действий у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Романюк И.С. к Степанову М.В. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию отказать.

В удовлетворении требований Степанова М.В. о взыскании с Романюк И.С. денежной компенсации за потерю времени в размере рублей, транспортных расходов на проезд в суд в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в рублей, выполнении в отношении Романюк И.С. и председателя Правления СНТ «Солнечное» Савкиной Т.И. действий, предсмотренных ч.1 и ч.3 ст.226 ГПК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков