Решение по делу № 2-860/2015 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года

Дело № 2-860/2015

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием истца Марковой Н.С., представителя истца- Николышиной Е.А., ответчика Маркова М.Ю., представителя ответчика Кочеткова А.В.- Ворожеинова В.А., представителя ЗАО «х» Капитонова И.В., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марковой Н.С. к ООО «х» и Кочеткову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску ЗАО «х» к ООО «х», Маркову М.Ю. и Кочеткову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Маркова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «х» о взыскании страхового возмещения в сумме х рублей х копеек, из которых УТС- х рублей, х рублей- расходы, связанные с определением ущерба, х рублей- расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ххх, компенсации морального вреда в размере х рублей, штрафа в размере х рублей х копеек, издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в размере х рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере х рублей.

В обоснование заявленных требований Маркова Н.С. указала, что х года в х на х км. автодороги ххх (подъезд к ххх) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ххх под управлением Ч., ххх под управлением Маркова М.Ю. и ххх под управлением Кочеткова А.В. Нарушение Кочетковым А.В. п. 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае его должной осмотрительности, принятии мер безопасности движения, столкновения бы не произошло. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Гражданская ответственность Кочеткова А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «х» (страховой полис ССС № х), куда х года Маркова Н.С. обратилась с заявлением о страховом случае с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. Данное почтовое отправление получено ответчиком х года. Ответчиком осмотр транспортного средства организован не был, в связи с чем Маркова Н.С. самостоятельно обратилась в ООО «Оценочная Компания «х» за определением размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. За услуги эксперта ею заплачено х рублей. О дате и времени проведения оценки ответчик уведомлен телеграммой. В соответствии с экспертным заключением и отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет х рублей х копеек, УТС- х рублей. х года Марковой Н.С. в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения. Документы получены ответчиком 03.03.2015 года. В связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, ею понесены расходы по эвакуации в размере х рублей. Срок для рассмотрения заявления истек 28.12.2015 года, однако, ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В последующем Маркова Н.С. заявленные требования изменила и просила взыскать с ООО «х» страховое возмещение в размере х рублей х копеек, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере х рублей, штрафа в размере ххх, взыскании с Кочеткова А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере х рублей, взыскании с ответчиков судебных издержек. В заявлении об изменении исковых требований Маркова Н.С. указала, что согласно данным, полученным на официальном сайте РСА, договор обязательного страхования гражданской ответственности лицом, ответственным за убытки, заключен х года. ЗАО «х» получено страховое возмещение в сумме х рублей. В связи с тем, что размер ущерба превышает максимальный размер страховой суммы, полагает правомерным требовать с Кочеткова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрытое акционерное общество «х» обратилось в суд с иском к ООО «х», Маркову М.Ю. и Кочеткову А.В. о взыскании с ООО «х» невыплаченной части страхового возмещения в сумме х рублей, взыскании с Маркова М.Ю. и Кочеткова А.В. суммы причиненного ущерба и стоимости расходов по оценке, а всего- х рублей х копеек с каждого.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое, произошло по вине Маркова М.Ю. и Кочеткова А.В., принадлежащему ЗАО «х» автомобилю х причинены механические повреждения. ООО «х» выплатило страховое возмещение в размере х рублей. Истец дополнительно произвел оценку повреждений автомобиля. Согласно отчету № х года, стоимость ремонта с учетом износа составляет х рубль, величина утраты товарной стоимости- х рубль х копеек, стоимость услуг по оценке- х рублей. Сумму требований о возмещении вреда, превышающего выплату страховой компанией, считает необходимым взыскать с Маркова М.Ю. и Кочеткова А.В. в равных долях.

В последующем истец ЗАО «х» заявленные требования изменил и просил взыскать с ООО «х» невыплаченную часть страхового возмещения в размере х рублей, взыскать с Маркова М.Ю. и Кочеткова А.В. х рублей в соответствии со степенью вины каждого.

Дела по указанным исковым требованиям объединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании истец Маркова Н.С. и ее представитель Николышина Е.А. заявленные требования поддержала. С иском ЗАО «х» не согласились.

Представитель ЗАО «х» Капитонов И.В. заявленные им исковые требования поддержал.

Марков М.Ю. исковые требования Марковой Н.С. поддержал, исковые требования ЗАО «х» не признал, поскольку считает виновным в ДТП Кочеткова А.В.

Представитель ответчика Кочеткова А.В.- Ворожеинов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Марковой Н.С. и ЗАО «х» не признал и пояснил, что гражданская ответственность Кочеткова А.В. застрахована. Сумма страхового возмещения в данном случае составляет х рублей. Истцы не представили доказательств вины Кочеткова А.В. в нарушении правил дорожного движения. На вину Кочеткова указывают только заинтересованные в исходе дела лица.

Представитель ответчика-ООО «х», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором представитель ООО «х» в основу судебного решения просит положить результаты судебной экспертизы. Считает, что в случае обоюдной вины доли вины водителей являются равными. Требования о взыскании штрафа и неустойки считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Третье лицо- Чалышев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из его объяснений в ходе предварительного судебного заседания следует, что во время совершения маневра обгона автомобилем х, он затормозил, увидел, что автомобили «разошлись по сторонам». Автомобиль х ударился в столб и задел его автомобиль. Столкновение произошло на его полосе. Считает действия водителя автомобиля х неправильными, поскольку была опасная ситуация.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что х года в х часов х минут на х км. автодороги ххх произошло столкновение автомашин ххх под управлением Маркова М.Ю., принадлежащей Марковой Н.С. и ххх под управлением Ч., принадлежащей ЗАО «х».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Выкса в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Кочеткова А.В. и Маркова М.Ю. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела, в т.ч. протоколов объяснений сторон, данных при административном производстве, следует, что водитель автомашины х Марков М.Ю. двигался по автодороге ххх со скоростью х км/час., увидел, что во встречном направлении на его полосу движения выехала автомашина ххх под управлением Кочеткова А.В., совершавшая обгон попутного транспортного средства. Водитель Марков М.Ю. сместил управляемое им транспортное средство вправо, выехав правым передним колесом на обочину дороги, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего его автомашину развернуло, он выехал на полосу встречного движения, совершил удар о световую опору, находящуюся слева от проезжей части, затем совершил столкновение с автомашиной х под управлением Ч., которая двигалась во встречном направлении.

В результате столкновения транспортные средства- ххх и ххх получили механические повреждения.

Как следует из объяснений водителя Маркова М.Ю., расстояние до автомашины х было х метров, он начал тормозить и уходить вправо на обочину. На обочине он разъехался с х, после этого его автомашину стало заносить и выбросило на полосу встречного движения, ударился в опору ЛЭП, затем- в автомашину х. На обочину он съезжал частично, чтобы избежать столкновения.

Из объяснений Марковой Н.С., находившейся в автомашине х в качестве пассажирки, следует, что расстояние до встречной автомашины, когда она двигалась по их полосе, было не более 50 метров. Марков М.Ю. стал снижать скорость движения и попытался уйти от столкновения вправо. Когда правыми осями автомобиль частично выехал на обочину вправо, их машину стало разворачивать в сторону проезжей части, она не может сказать, в какой момент они разъехались со встречными автомашинами, но столкновения между ними не произошло. Их автомашину вынесло на левую по ходу движения обочину, где передней правой частью совершили наезд на опору ЛЭП, затем задней левой частью произвели столкновение с автомашиной х, которая двигалась во встречном направлении, в момент удара почти остановилась. Дорожное покрытие было- сырой асфальт.

Из объяснений Ч., управлявшего автомашиной ххх следует, что двигавшаяся впереди него автомашина х совершала обгон впереди идущей автомашины, во встречном направлении двигалась автомашина х по своей полосе движения, затем х возвратилась на свою полосу, а автомашина х ехала правым передним колесом по обочине, потом ее развернуло и выбросило на встречную полосу. Он снизил скорость. Удар произошел в его стоящую автомашину.

Кочетков А.В., управлявший автомашиной х, пояснил, что он двигался со скоростью 50 км/ч. Впереди в попутном направлении двигалась автомашина х. Он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись, что впереди расстояние достаточное для выполнения обгона, приступил к обгону автомашины х. Завершив маневр и проехав 100 метров, в зеркало заднего вида увидел, что движущуюся во встречном направлении автомашину стало кидать из стороны в сторону.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников ДТП и схемы, имеющейся в материалах проверки х следует, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения относительно направления движения автомашины ххх под управлением водителя Маркова М.Ю.

Согласно п. 1.4. ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» следует, что установить механизм столкновения автомобилей х и х не представилось возможным в связи с недостаточной криминалистической информативностью предоставленных материалов. Решить экспертным путем вопросы о том, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП и имел ли водитель автомобиля х техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным в связи с непредоставлением дополнительных материалов и исходных данных.

Учитывая изложенные обстоятельства, объяснения водителей Чалышева С.В о том, что автомашина х выехала на обочину после того, как автомашина х возвратилась на свою полосу, факт выезда автомашины х на полосу встречного движения, где было совершено ее столкновение с автомашиной х, а также при отсутствии объективных данных о создании опасности для движения водителем автомашины х Кочетковым А.В. и невозможности избежания столкновения при прямолинейном движении автомашины х, причиной дорожно-транспортного является нарушение водителем автомашины х Марковым М.Ю п. 10.1 Правил дорожного движения- неправильно выбранной скорости движения относительно дорожных условий, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, что повлекло выезд на полосу встречного движения. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доказательств вины Кочеткова А.В. в причинении ущерба не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине х причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Маркова М.Ю. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «х».

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость устранения дефектов автомашины х с учетом износа составляет х рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет х руб.

Согласно акту № х о страховом случае, ООО «х» Закрытому акционерному обществу «х» выплачено страховое возмещение в размере х рублей.

Как следует из копии платежного поручения № х, страховое возмещение в указанной сумме Закрытому акционерному обществу «х» выплачено х года.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх в рыночных ценах на дату ДТП с учетом износа определяется равной х рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определяется равной х рубля.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Указанное заключение эксперта составлено с учетом проведённых исследований, и документов, имеющихся в материалах дела, в нем указаны виды ремонтных работ, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Вид и объем работ соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра и фотоматериалам.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествии, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общая сумма ущерба, причиненного ЗАО «х» составляет х рублей.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию в пользу ЗАО «х» с ООО «х» составляет х, сумма подлежащая взысканию с Маркова М.Ю. составляет х рублей х. В части взыскания денежной суммы в возмещение ущерба с Кочеткова А.В. «х» следует отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований Марковой Н.С. и взыскания сумм в возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства- автомашины ххх - с Кочеткова А.В. и ООО «х», которым застрахована его гражданская ответственность, не имеется, поскольку вина Кочеткова А.В. в причинении ущерба не установлена.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины, оплате стоимости экспертизы, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу ЗАО «х» с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Марковой Н.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «х» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Марковой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Кочеткову А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказать.

Исковые требования ЗАО «х» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «х» в пользу ЗАО «х» страховое возмещение в сумме х рублей и расходы по оплате экспертизы в размере х рублей, а всего- х рублей.

Взыскать с Маркова М.Ю. в пользу ЗАО «х» в возмещение ущерба х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х рубля х копеек и расходы по проведению экспертизы в размере х рублей, а всего- х рубль х копеек.

В остальной части ЗАО «х» в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кочеткову А.В. о возмещении ущерба ЗАО «х» отказать.

Взыскать с ООО «х» госпошлину в бюджет в размере х рубля х копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.