Решение по делу № 2-1228/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 г.                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителей истца Скрыпник А.А. по доверенности Скрыпника В.М., адвоката по ордеру Юдина А.Н.,

представителя ответчика – СНТ «Объединение» председателя СНТ «Объединение» Буниной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скрыпник А.А. к садоводческому некоммерческому Товариществу «Объединение» о признании протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого Товарищества «Объединение» от 20.07.2014 г. недействительным в части недействительности принятых решений по первому и третьему вопросам повестки дня,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Объединение» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Объединение» от 20.07.2014 года. В обоснование иска указала, что является членом указанного объединения с 1996 года. На основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Объединение» от 20.07.2014 г. она (истец) была исключена из членов СНТ. Указанный протокол Скрыпник А.А. считает недействительным на том основании, что на собрании присутствовало менее чем 50 % членов СНТ, таким образом, не был собран кворум. Кроме того, был нарушен порядок созыва на собрание, а именно решение о созыве заочного собрания было принято неправомочным правлением во главе с председателем СНТ «Объединение» Буниной Е.Л. Также полагает, что в нарушение п. 3 ст. 21 ФЗ № 66 был нарушен срок проведения заочного голосования с 16.06.2014 года по 16.07.2014 года на четыре дня, поскольку протокол по итогам заочного голосования был составлен 20.07.2014 года. Кроме того, истец полагает, что исключение из членов СНТ по указанным в п. 3 оспариваемого протокола основаниям противоречит Уставу СНТ «Объединение», поскольку разрешение названного вопроса возможно при участии в голосовании не менее 2/3 от общего числа членов Товарищества, а сам вопрос может быть поднят на обсуждение в случае, если со стороны лиц, в отношении которых рассматривается исключение из членства, имела место систематическая неуплата земельного налога и взносов в течение двух лет и непогашение задолженности в течение последующего одного года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Устав СТН «Объединение» просила суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Объединение» от 20.07.2014 года.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В окончательном варианте истец через своего представителя по доверенности Скрыпника В.М. просила суд признать протокол общего собрания членов СНТ «Объединение» от 20.07.2014 года недействительным в части принятия решения по первому и третьему вопросам.

В судебное заседание истец – Скрыпник А.А. не явилась, в направленной в суд телеграмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца – по доверенности Скрыпник В.М., адвокат по ордеру Юдин А.Н. настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. В своих пояснениях представители указали, что представитель Скрыпник В.М., являясь бывшим председателем СНТ «Объединение» и супругом истца, ранее обжаловал в судебном порядке рассматриваемый протокол, но по иным основаниям. Указали также, что во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 года суд при рассмотрении требований Скрыпника В.М. о признании спорного протокола недействительным исходил из численности членов СНТ «Объединение» на период проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 20.07.2014 года, равной 306 человек. Проведя точный подсчет заочно голосовавших, за минусом умерших, отказавшихся от голосования и не являющихся членами Товарищества, представители пояснили, что реально в голосовании по первому вопросу проголосовали 146 членов, по второму 155 членов, по третьему 145 членов. При такой численности участвующих в заочном голосовании, представители истца полагали, что по первому и третьему обжалуемым вопросам отсутствовал кворум, по третьему вопросу особенно, так как вопрос об исключении из членов Товарищества разрешается при участии в голосовании не менее 2/3 от общего числа членов Товарищества. Кроме того, обратили внимание суда на то, что вопрос об исключении из членов товарищества может быть инициирован только в отношении лиц, которые на протяжении двух лет не платили членские взносы и земельные налоги, а также не погасили образовавшуюся за два года задолженность в течение года после ее, задолженности, образования. Кроме того, полагали, что протокол в части подлежит признанию недействительным, поскольку Товариществом был нарушен срок голосования с 16.06.2014 года по 16.07.2014 года, так как итоги голосования были подведены протоколом только 20.07.2014 года.

Представитель ответчика – СНТ «Объединение» председатель СНТ «Объединение» Бунина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что протоколом от 20.07.2014 года были подведены итоги заочного голосования общего собрания членов Товарищества, длившегося в течение месяца с 16.06.2014 г. по 16.07.2014 г. О нем (голосовании) члены Товарищества оповещались через объявление, вывешенное на доске объявлений СНТ. Указала, что кворум в данном случае был. На основании изложенного, полагала исковые требования Скрыпник А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила суд в иске Скрыпник А.А. отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Скрыпника В.М. к садоводческому некоммерческому Товариществу «Объединение» о признании протоколов общего собрания членов садоводческого некоммерческого Товарищества «Объединение» от 02.03.2014 г., 20.07.2014 г. недействительными, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2001 года Регистрационной палатой администрации города Воронежа за № зарегистрирован Устав садоводческого некоммерческого Товарищества (далее СНТ) «Объединение» (л.д. 15-26).

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Скрыпник А.А. является членом СНТ «Объединение» с 05.09.1996 г. (л.д. 7).

На основании абз. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 7 п.п. 5.3 Устава СНТ «Объединение», абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 6 п.п. 6.1 Устава СНТ «Объединение» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления Товарищества.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, 20.07.2014 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Объединение», которое было оформлено соответствующим протоколом и на повестке дня которого решались следующие вопросы:

-признание протокола Общего собрания садоводов от 30.06.2013 года недействительным из-за отсутствия кворума;

-утверждение правления СНТ «Объединение» в составе: председатель правления - Бунина Е.Л., члены правления- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ревизионной комиссии в совтаве: ФИО6, ФИО7, ФИО8;

-исключение из членов СНТ «Объединение» Скрыпника В.М. и Скрыпник А.А. за несоблюдение Устава СНТ «Объединение» (л.д. 8).

Заявленные исковые требования Скрипник А.А. о признании протокола общего собрания членов СНТ «Объединение» от 20.07.2014 г. недействительным в части принятия решения по первому и третьему вопросам мотивированы тем, что на общем собрании СНТ 20.07.2014 г. не было кворума для решения поставленных на повестке дня вопросов, собрание проведено с нарушением месячного срока для его проведения, а вопрос об исключении из членов рассматривается в отношении неплательщиков членских взносов и неплательщиков земельного налога, коими ни истец, ни ее супруг - Скрыпник В.М. не являются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 6.4 п. 6 Устава СНТ общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

В силу п.п. 6.9 п. 6 Устава СНТ «Объединение» общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого товарищества, относящиеся к компетенции общего собрания и принимать по ним решения.

В силу п.п. 6.3 п. 6 Устава СНТ «Объединение» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (или их представители), избираемых на отчетных собраниях из расчета 1х6. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения собрания почтовым извещением или оповещением по телефону. Вновь назначаемое общее собрание может быть созвано не позднее 30 суток с момента не состоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа голосов, которыми обладают присутствующие на нем лица. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов товарищества (их уполномоченных), присутствующих на собрании.

Принимая во внимание, что сторона истца посчитала, что по первому вопросу в голосовании приняли участие 146 членов, по второму- 155 членов, а по третьему- 145 членов, учитывая, что в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что все три вопроса повестки дня, указанные в протоколе от 20.07.2014 года, каждому принявшему участие в заочном голосовании были представлены одномоментно, суд полагает возможным прийти к выводу, что в заочном голосовании приняли участие не менее 155 членов Товарищества (л.д. 86, 87, 88).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.03.2014 г., вступившим в законную силу 06.05.2014 г., установлено, что по состоянию на 02.03.2014 г. количество членов Товарищества было равно 306 человек (л.д. 62-65).

На основании изложенного, принимая во внимание, что на 02.03.2014 года на основании судебного решения количество членов СТН определено в размере 306 человек, учитывая, что на 20.07.2014 года изменение численности не установлено, суд при определении численности членов СНТ «Объединение» на период – 20.07.2014 года полагает надлежащим исходить из количества равного 306 человек.

Согласно п. 1.6. Устава СНТ «Объединение» Товарищество действует на основании настоящего Устава. К отношениям, нерегулируемым настоящим Уставом, применяется действующее законодательство РФ.

В силу части 2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Установлено, что при разрешении вопроса об исключении семьи Скрыпник из членов Товарищества против проголосовали 20 членов, воздержались 32 члена (л.д. 8 оборотная сторона).

Принимая во внимание, что судом установлена численность заочно голосовавших равная не менее 155 членов Товарищества, при вычете которой из численности всех членов Товарищества в числе 306 членов, суду позволяет констатировать кворум принявших участие в оспариваемом протоколе, учитывая количество проголосовавших против исключения супругов Скрыпник из членов СНТ (20 членов) и воздержавшихся от решения такого вопроса(32 члена), в связи с чемсуд приходит к выводу, что разрешение третьего вопроса спорного протокола было принято большинством голосов, составляющих не менее две трети голосов заочно голосовавших.

Доводы стороны истца о том, что для разрешения вопроса об исключении из членства на собрании должны присутствовать не менее двух третей от списочного состава всех членов СНТ противоречат действующему законодательству.

Установлено, что о проведении заочного голосования члены Товарищества были извещены через соответствующее Объявление, размещенное на доске объявлений правления СНТ.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, в период с 16.06.2014 г. по 16.07.2014 г. в СНТ «Объединение» проводилось заочное голосование членов Товарищества, на повестке дня которого были поставлены вопросы: о признании протокола Общего собрания от 30.06.2013 г. недействительным, об утверждении правления СНТ «Объединение», и об исключении из членов СНТ «Объединение» Скрыпника В.М. и Скрыпник А.А. за несоблюдение Устава СНТ «Объединение».

Согласно имеющейся в материалах дела копии Объявления и пояснениям представителя стороны истца Скрыпник А.А. по доверенности Скрыпника В.М. о предстоящем заочном голосовании последний был извещен надлежащим образом (л.д. 72).

В судебном заседании установлено, и не отрицалось стороной истца, что представитель Скрыпник В.М. ранее был председателем с июня по сентябрь 2013 года.

На основании протоколов СНТ «Объединение» от 15.09.2012 года, 26.08.2012 года, 30.06.2013 года, 28.07.2013 года, 01.09.2013 года, 02.03.2014 года, 16.02.2014 года судом установлено, что вопрос внесения членских взносов и оплаты земельного налога по землям общего пользования, который вносится членами Товарищества через СНТ, является животрепещущим и обсуждается каждое собрание.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что правление СНТ не может добиться от семьи Скрыпник квитанций по оплате членских взносов и квитанций по оплате земельного налога за земли общего пользования с 2010 года. Сторона истца, не отрицая указанное обстоятельство, пояснила, что квитанции в письменном уведомлении ответчик не запрашивал.

Принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых истец является супругой бывшего председателя СНТ «Объединение», хорошо знающего положения Устава Товарищества, учитывая, что Скрыпник В.М. надлежащим образом был извещен о вопросах заочного голосования, отраженных в последствии в протоколе от 20.07.2014 года, учитывая, что единственным основанием для исключения из членов Товарищества является основание по неуплате членских взносов и земельного налога, принимая во внимание, что Скрыпник В.М., представляющий интересы истца, только в судебном заседании представил квитанции по оплате членских взносов и не отрицал, что указанные квитанции не предоставлял Товариществу, учитывая норму права ст. 10 ГК РФ, не позволяющую злоупотреблять своими правами, считая, что в случае действительного желания быть членом СНТ семья Скрыпник могла предпринять меры по предоставлению оплаченных квитанций Товариществу, суд находит, что сторона истца таким своим правом злоупотребила, чем привела к инициации в Товариществе вопроса об исключении Скрыпника В.М. и Скрыпник А.А. из членов по указанному основанию.

В этой связи суд полагает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Доводы представителя истца адвоката по ордеру Юдина А.Н., полагавшего спорный протокол недействительным, поскольку нарушен срок проведения заочного голосования с 16.06.2014 года по 16.07.2014 года в силу того, что подведение итогов состоялось лишь 20.07.2014 года, суд находит несостоятельными и не влекущими удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку подведение итогов за пределами установленного срока для заочного голосования ни Уставу, ни действующему законодательству не противоречит.

В связи с изложенным, анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Скрыпник А.А. к садоводческому некоммерческому Товариществу «Объединение» о признании протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого Товарищества «Объединение» от 20.07.2014 г. недействительным в части недействительности принятых решений по первому и третьему вопросам повестки дня – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

           Судья                                                                        В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 03.04.2014 года.