Решение по делу № 2-1957/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         Дело № 2-1957/2016

г. Тюмень                                                                                          16 мая 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Грабежове В.В.

с участием представителя истца Блиновой Л.В., представителя ответчика Дубовского П.В. – Бурлакова О.В., представителя ответчика Банка «СОЮЗ» (АО) Желудковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовщиковой А.С. к Дубовскому П.В., Банку «СОЮЗ» (акционерное общество) о признании договора недействительным в части, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Ростовщикова А.С. (до заключения брака Дудник) обратилась в суд с иском к ответчикам Дубовскому П.В., Банку «СОЮЗ» (АО) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дудник А.С. и Дубовским П.В. в части суммы в размере <данные изъяты> указанной в п.3.1.2 и п.3.2, как кредитные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> на <данные изъяты> этаже, количество <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> недействительными, взыскании с Банка «СОЮЗ» (АО) суммы, необоснованно перечисленной на счет покупателя Дубовского П.В. в размере <данные изъяты> в пользу Дудник А.С. Требования обоснованы тем, что 2ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Дубовским П.В. был заключен договор купли-продажи на вышеуказанное жилое помещение. Имущество было оценено и продано за <данные изъяты>. Имущество было приобретено как за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных до подписания договора, так и кредитных денежных средств. По условиям договора в сумму <данные изъяты> входила сумма в размере <данные изъяты> как стоимость самого недвижимого имущества, а <данные изъяты> – сумма, предоставляемая на ремонт и неотделимые улучшения приобретаемой квартиры. Согласно п.3.1.2 договора сумма в размере <данные изъяты> должна была быть выплачена банком после государственной регистрации права на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном в п.3.2 договора. В заключенном договоре были нарушены его существенные условия, а именно цена договора, которая должна быть признана действительной его частью. Поскольку цена в договоре обозначена в размере <данные изъяты>, то дополнительные суммы, подлежащие уплате в размере <данные изъяты> в оспариваемых пунктах договора указаны необоснованно и являются для нее кабальными. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи был заключен кредитный договор с АКБ «СОЮЗ», который обязан был перечислить на счет заемщика – истицы, открытый у кредитора, указанную сумму, чего не сделал. Перечисление произошло сразу на счет покупателя – ответчика ФИО4 Нарушив условия договора, Банк причинил истице материальные убытки в сумме <данные изъяты>, что является нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудник А.С. и Дубовским П.В. в части суммы в размере <данные изъяты> указанной в п.3.1.2 и п.3.2, как кредитные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> на <данные изъяты> этаже, количество <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> недействительным; признать п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудник А.С. и Дубовским П.В. в части суммы в размере <данные изъяты> как на ремонт и неотделимые улучшения приобретаемой квартиры, незаключенным; взыскать с Банка «СОЮЗ» (АО) сумму, необоснованно перечисленную на счет покупателя Дубовского П.В. в размере <данные изъяты> в пользу Дудник А.С. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудник А.С. и Дубовским П.В. в части суммы в размере <данные изъяты> указанной в п.3.1.2 и п.3.2, как кредитные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> на <данные изъяты> этаже, количество <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> недействительным; признать п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудник А.С. и Дубовским П.В. в части суммы в размере <данные изъяты> как на ремонт и неотделимые улучшения приобретаемой квартиры, незаключенным; взыскать с Банка «СОЮЗ» (АО) сумму, необоснованно перечисленную на счет покупателя Дубовского П.В. в размере <данные изъяты>; взыскать с Банка «СОЮЗ» (АО), Дубовского П.В. солидарно сумму необоснованно перечисленную на счет покупателя Дубовского П.В. как необоснованное обогащение по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>; взыскать с Банка «СОЮЗ» (АО) сумму неустойки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты> в пользу Ростовщиковой А.С. (л.д.126-128).

В судебном заседании от представителя истицы Блиновой Л.В. поступило дополнение к исковому заявлению, которое принято судом в части ранее заявленных требований, а также требования о взыскании с Дубовского П.В. суммы, необоснованно перечисленной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес> на <данные изъяты> этаже, количество <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> как необоснованное обогащение в пользу Ростовщиковой А.С. В указанном заявлении снижен размер неустойки, который просит взыскать с Банка «СОЮЗ» (АО) до <данные изъяты> и снижен размер штрафа.

Истица Ростовщикова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель истицы Блинова Л.В. исковые требования с учетом всех принятых судом уточнений поддержала.

Ответчик Дубовский П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Бурлаков О.В. исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания части сделки недействительной или незаключенной не имеется, сторонами достигнуты все существенные условия договора, цена квартиры составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислил банк, <данные изъяты> передала Ростовщикова А.С. Какого-либо неосновательного обогащения со стороны Дубовского П.В. не имеется. Кроме того заявил о пропуске истицей годичного срока исковой давности.

Представитель ответчика Банка «СОЮЗ» (АО) Желудкова Д.В. исковые требования не признала, пояснила, что перечисление <данные изъяты>, предоставленных истице по кредитному договору, на счет Дубовского П.В. было произведено по заявлению самой истицы. Никаких нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора и его исполнении не было.

Выслушав объяснения представителя истицы Блиновой Л.В., представителя ответчика Дубовского П.В. – Бурлакова О.В., представителя ответчика Банка «СОЮЗ» (АО) Желудковой Д.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ростовщиковой А.С. (на момент заключения договора Дудник А.С.) и ответчиком Дубовский П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Согласно п.1 договора продавец (Дубовский П.В.) обязуется передать в собственность покупателя (Дудник А.С.) недвижимое имущество, указанное в п.2 договора: квартиру с кадастровым номером № расположенную в многоквартирном доме по адресу <адрес>, этаж <данные изъяты> количество жилых комнат <данные изъяты> общей площадь <данные изъяты> Пунктом 3 договора предусмотрено, что по согласованию сторон имущество (согласно п.1 и 2 имущество – это вышеуказанная квартира) оценивается и продается за <данные изъяты>. Имущество приобретается покупателем у продавца за счет собственных, а также кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Кредит на <данные изъяты> предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредитная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: <данные изъяты> – для приобретения в собственность покупателя квартиры, <данные изъяты> – на ремонт и неотделимые улучшения приобретаемой квартиры. Сумма в размере <данные изъяты> выплачивается из личных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами, до подписания настоящего договора. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (п.3.1 договора). Сумма в размере <данные изъяты> является кредитными средствами, предоставленными АКБ «СОЮЗ» (ОАО) покупателю по кредитному договору, и выплачивается после государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю по настоящему договору в порядке, установленном п.3.2 настоящего договора (п.3.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» и Дудник А.С. заключен кредитный договора №, по которому банк предоставил Дудник А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность Банка перечислить за счет заемщика Дудник А.С. № кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.12-23).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

     То есть из указанной нормы права следует, что в случае отсутствия в договоре купли-продажи недвижимого имущества, в частности квартиры, условия о цене недвижимого имущества, сам договор купли-продажи недвижимого имущества считается незаключенным. Но не может являться незаключенным условие (пункт) договора о цене продаваемого и приобретаемого имущества и при этом действующим и заключенным сам договор, поскольку условие о цене в данном случае является существенным. Требование истицы в том виде как оно заявлено о признании незаключенным только пункта договора (поскольку в остальной части истица считает договор купли-продажи действующим), но не самого договора противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.3 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры указана сторонами и составляет <данные изъяты>. Из условий договора следует, что <данные изъяты> из них уплачены истицей из собственных средств и получены ответчиком – продавцом (п.3.1.1 договора), оставшиеся <данные изъяты> перечислены Банком «СОЮЗ» (АО) из кредитных средств (п.3 договора). Кроме того договором купли-продажи предусмотрена оплата покупателем продавцу <данные изъяты> на ремонт и неотделимые улучшения также за счет кредитных средств. Общий размер денежных средств, перечисленных Банком «СОЮЗ» (АО) составил <данные изъяты> как и предусмотрено кредитным договором.

В связи с чем суд считает, что условие о цене имущества сторонами договора согласовано. Обязательства по оплате стоимости имущества и стоимости проведения улучшений и ремонта истицей исполнены.

Доводы представителя ответчика Дубовского П.В. – Бурлакова О.В. о том, что цена квартиры составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплатил банк, а <данные изъяты> истица до заключения договора не принимаются судом. В п.3.1.1 договора купли-продажи указано, что 1420000 рублей уплачено и получено Дубовским П.В. до подписания договора. При этом отсутствие расписки (п.3.3 договора) в данном случае не имеет значения, поскольку покупателем получение денежных средств удостоверено в самом договоре купли-продажи.

Не принимаются судом как доказательство стоимости квартиры <данные изъяты> протокол согласования условий сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), поскольку допустимым и относимым доказательством стоимости объекта купли-продажи является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не иные документы, подписанные сторонами до заключения договора купли-продажи.

Поэтому у суда отсутствуют законные основания для признания незаключенным пункта 3 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <адрес> передана Дубовским П.В. Дудник А.С. (л.д.11). Как пояснили в суде представители всех сторон квартира передана истице в черновой отделке, то есть без улучшений и ремонта, предусмотренных договором купли-продажи квартиры. То есть данное обязательство, которое следует из договора Дубовским П.В. не исполнено.

Но поскольку обязанность оплаты Дудник А.С. Дубовскому П.В. <данные изъяты> на ремонт и неотделимые улучшения предусмотрена условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с Дубовского <данные изъяты> как неосновательного обогащения в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, не имеется.

О взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств истицей не заявлено, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем в иске к Дубовскому П.В. должно быть отказано.

В исковом заявлении, объяснениях представителя истицы Блиновой Л.В. в судебном заседании не указано какой норме права не соответствуют п.3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем указанные пункты договора являются недействительными. При этом кредит <данные изъяты> согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся именно для приобретения квартиры. Указанным договором (п.2.1.1), подписанным истицей, а также заявлением Дудник А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие документарного аккредитива, также подписанного истицей (л.д.76) предусмотрена обязанность Банка по перечислению денежных средств на счет № заемщика Дудник А.С., а с ее счета на счет № получателя Дубовского П.В. Согласно выписке по счету № заемщика Дудник А.С. (л.д.78) данные действия Банком произведены, сначала денежные средства зачислены на указанный счет Дудник А.С., а потом списаны с ее счета на счет Дубовского П.В. Денежные средства Дубовским П.В. получены, что подтвердил в суде его представитель Бурлаков О.В.

Поэтому судом не принимаются доводы представителя истицы Блиновой Л.В. о том, что истица не давала разрешения Банку перечислить денежные средства с ее ссудного счета на ее расчетный счет №. А кроме того, суд считает, что действия Банка в рамках кредитного договора не могут влиять на законность условий договора купли-продажи квартиры, стороной которого Банк «СОЮЗ» (АО) не является.

При таких обстоятельствах в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы в размере <данные изъяты>, указанной в п.3.2.1 и п.3.2 как кредитные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, должно быть отказано.

Также должно быть отказано в удовлетворении требования Ростовщиковой А.С. о взыскании с Дубовского П.В., Банка «СОЮЗ» (АО) солидарно суммы перечисленной на счет Дубовского П.В. как необоснованное обогащение в размере <данные изъяты>. Как указано выше данные денежные средства перечислены в соответствии с условиями и договора купли-продажи, и кредитного договора, не являются неосновательным обогащением Дубовского П.В., получившего денежные средства, а тем более неосновательным обогащением Банка «СОЮЗ» (АО), не получавшего денежных средств. Кроме того солидарность обязанности или требования ответчиков не предусмотрена договором и не установлена законом в данных обстоятельствах.

Ростовщикова А.С. просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ее личные неимущественные права или нематериальные блага, предусмотренные ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком «СОЮЗ» (АО) при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

В иске о взыскании компенсации морального вреда Ростовщиковой А.С. должно быть отказано.

Требование о взыскании с Банка «СОЮЗ» (АО) неустойки в размере <данные изъяты> истицей в иске, ее представителем Блиновой Л.В. в судебном заседании какими-либо нормами права не обосновано.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Банк «СОЮЗ» (АО) не является стороной договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пунктов которого незаключенным и недействительными заявлено Ростовщиковой А.С., каких-либо обязательств по данному договору, а тем более не исполненных обязательств перед Ростовщиковой А.С. у Банка «СОЮЗ» (АО) не имеется.

В иске в данной части Ростовщиковой А.С. также должно быть отказано.

Таким образом, Ростовщиковой А.С. должно быть отказано в иске по ее требованиям в полном объеме.

Представителем ответчика Дубовского П.В. – Бурлаковым О.В. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Ростовщикова А.С. является стороной сделки, о нарушенном по ее мнению праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора.

С исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени Ростовщикова А.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, о чем представила конверт со штемпелем почтового отделения. В Центральный районный суд г. Тюмени исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ Данное исковое заявление было возвращено Ростовщиковой А.С. на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью его Центральному районному суду г. Тюмени. Однако учитывая, что впоследствии настоящее гражданское дело направлено Ленинским районным судом г. Тюмени на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, суд считает, что обращение Ростовщиковой А.С. с иском ДД.ММ.ГГГГ является обращением в надлежащий суд и в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ростовщиковой А.С. к Дубовскому П.В., Банку «СОЮЗ» (акционерное общество) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дудник А.С. и Дубовским П.В. в части суммы в размере <данные изъяты>, указанной в п.3.2.1 и п.3.2 как кредитные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным; признании п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дудник А.С. и Дубовским П.В. в части суммы в размере <данные изъяты> как на ремонт и неотделимые улучшения приобретаемой квартиры по адресу <адрес> не заключенным; взыскании с Дубовского П.В., Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) солидарно суммы перечисленной на счет Дубовского П.В. как необоснованное обогащение в размере <данные изъяты>, предназначенной для ремонта и неотделимых улучшений; взыскании с Дубовского П.В. суммы необоснованно перечисленной по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес> размере <данные изъяты>; взыскании с Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) неустойки в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 г.

          Судья                                                               Урубкова О.В.