Решение по делу № 2-5660/2018 ~ М-5635/2018 от 06.09.2018

                                                                                           Дело № 2-5660/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                                                              город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика Р.Ф. Расулбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Расулбаевой (Сабитовой) Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Р.Ф. Расулбаевой в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р.Ф. Расулбаевой (Сабитовой) заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитным ресурсом 18,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Р.Ф. Расулбаева обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплачивать проценты за пользование займом. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 205 819,45 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 127 912,59 рублей, просроченные проценты 19 768,92 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 40 300,81 рубль, неустойка на просроченные проценты 17 837,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.Ф. Расулбаевой задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 819,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 629,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «Сбербанк России» изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Являясь надлежащим истцом по делу, Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика Р.Ф. Расулбаевой задолженность по кредитному договору в размере 205 819,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258,10 рублей.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.Ф. Расулбаева в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р.Ф. Расулбаевой (Сабитовой) заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев, то ест по ДД.ММ.ГГГГ под 18,75% годовых (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей(л.д.20 оборот-21).

В пункте 3.3 договора установлено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора по требованию кредитора заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф. Расулбаева обратилась в банк с заявлением на реструктуризацию кредита (л.д.30). Рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение № о проведении типовой реструктуризации, путем увеличения срока пользования кредитом на 24 месяца, общего срока с учетом реструктуризации на 72 месяца (л.д.34).

Во исполнение указанного решения, между банком и Р.Ф. Расулбаевой заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок предоставления кредита установлен сторонами 72 месяца (л..16). Ответчику выдан новый график платежей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Ответчица в ходе судебного разбирательства пояснила, что включая 2015 год обязанности по кредиту исполняла добросовестно, не допуская просрочек платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. Последний платеж Р.Ф. Расулбаевой был внесен в июне 2015 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет в общей сумме 205 819,45 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 127 912,59 рублей, просроченные проценты 19 768,92 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 40 300,81 рубль, неустойка на просроченные проценты 17 837,13 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону.

Вместе с тем, заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного погашения задолженности.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 127 912,59 рублей, просроченных процентов в сумме 19 768,92 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора установлено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит взыскать неустойку на просроченную ссудную задолженность 40 300,81 рубль, неустойку на просроченные проценты 17 837,13 рублей.

Ответчиком Р.Ф. Расулбаевой в судебном заседании заявлено о снижении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, период неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 40 300,81 рубль до 10 000 рублей, неустойки на просроченные проценты с 17 837,13 рублей до 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 159 681,51 рубль, из которых: просроченная ссудная задолженность 127 912,59 рублей, просроченные проценты 19 768,92 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 000 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскания указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства Р.Ф. Расулбаевой заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.          По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.         В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.           Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер которого установлен договором в сумме 8 930,51 рубль (л.д.20 оборот-21).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Исходя из условий договора, начиная с июня 2015 года, ответчик перестал исполнять обязанности по уплате кредита, начала формироваться задолженность. То есть, о нарушении своего права истцу стало известно в июле 2015 года. Срок действия кредитного договора был продлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в исковом порядке, что подтверждается отметками во входящем штампе суда (л.д.4). С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеется, поскольку истец обратился с требованиями в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285,19 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Расулбаевой (Сабитовой) Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № сумму задолженности по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 681,51 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285,19 рублей, всего 164 966,7 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                               Ю.В. Еремченко