Решение по делу № 33а-221/2016 (33а-3895/2015;) от 24.12.2015

    Председательствующий Наумова Ж.Я.

    Дело № 33а-221/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 февраля 2016 года                                           г.Абакан

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Страховой О.А.,

    судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

    при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Яковлев С.Н., Яковлевой О.Я. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административных истцов на решение Абаканского городского суда от 06 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований.

    Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административных истцов Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я., представителя заинтересованного лица КПК «Заёмно-сберегательная касса» Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по РХ Высоцкой Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев С.Н. и Яковлева О.Я. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ), мотивировав требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Городская заёмно-сберегательная касса» в пользу Яковлева С.Н. и Яковлевой О.Я. взысканы денежные средства по <данные изъяты> руб. каждому, а также расходы по уплате госпошлине по <данные изъяты> руб. Ранее по этому же делу был наложен арест на имущество кооператива на сумму <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено судебными приставами-исполнителями на незначительную сумму - по <данные изъяты> коп. каждому. В последующем судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества кооператива и с ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий не совершал.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шайдорова М.С. на судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РХ (л.д. 135 том №1).

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы Яковлев С.Н., Яковлева О.Я., их представитель по доверенностям Романовская Г.А. требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Козгов Д.В. требования не признал, пояснив, что данным исполнительным производством занимается с ДД.ММ.ГГГГ и бездействия с его стороны не имеется.

Представители административного ответчика УФССП России по РХ по доверенностям Высоцкая Н.А., Афанасьев К.С. требования не признали, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица КПК «Городская заёмно-сберегательная касса» Крюкова Г.А. против удовлетворения требований не возражала, пояснив, что она предоставляла сведения о наличии дебиторской задолженности, но действия по обращению взыскания на данную задолженность судебными приставами-исполнителями не проводились.

    Суд постановил решение от 06.11.2015 (л.д. 12-16 том №2), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

    С решением не согласны административные истцы, просят его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (л.д. 29-30 том №2) указывают, что судом необоснованно дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В., который не принимал участие в исполнительном производстве на момент подачи настоящего заявления. Судебный пристав-исполнитель Козгов Д.В. привлечён к участию в деле без их согласия по инициативе суда. Отмечают, что судом дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, произведённым после их обращения в суд с настоящим заявлением. Суд не выяснил, что мешало судебным приставам-исполнителям произвести данные действия ранее, не выяснил причины длительного нахождения уже взысканных денежных средств на счетах отделов судебных приставов Республики Хакасия, оставлен без внимания основной довод административных истцов об отсутствии выплат по исполнению судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал оценку действиям судебных приставов-исполнителей по снятию ареста на денежные средства должника в сумме <данные изъяты> руб., наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего денежные средства утрачены.

    Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.121 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень таких действий и мер приведён в названной статье 64, а также статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Шайдоровым М.С. на основании исполнительных листов Абаканского городского суда № возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с КПК «Городская заёмно-сберегательная касса» в пользу соответственно Яковлевой О.Я., Яковлева С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого (л.д. 159-160, 161-162 том №1). Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д. 163-164 том №1). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 взяты объяснения у председателя КПК «Городская заёмно-сберегательная касса» ФИО2, который сообщил о наличии у КПК «Городская заёмно-сберегательная касса» дебиторской задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб., а также то, что к ДД.ММ.ГГГГ им будет собрана вся информация по дебиторской задолженности и иски буду подаваться в суд (л.д. 168, 171 том №1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено отсутствие имущества, принадлежащего КПК «Городская заёмно-сберегательная касса» (л.д. 169 том №1). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителю должника ФИО2, вынесены и вручены предупреждения о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 172, 181, 209 том №1). ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по РХ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в ходе следствия установлено, что в КПК «Городская заёмно-сберегательная касса» имущества нет, сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, а дебиторская задолженность составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 177,178 том №1). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитных счетах Абаканского городского отдела № 1 УФССП России по РХ, Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ, Аскизского районного отдела УФССП России по РХ и Черногорского городского отдела УФССП России по РХ (л.д. 179-180, 200-201 том №1).

Установив и проанализировав действия, произведённые судебными приставами-исполнителями по спорному исполнительному производству, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непоступление денежных средств административным истцам в рамках исполнительного производства обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием большого числа взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе взыскателей предыдущей (третьей) очереди, без погашения требований которых в полном объеме, невозможно удовлетворение требований взыскателей следующей (четвертой) очереди, к которой относятся требования административных истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал также, что нарушение срока исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Оснований на согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он сделан на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, имевшим место после обращения административных истцов в суд с настоящими требованиями, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. 2015, заслуживает внимание, однако не может повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

Как следует из административного искового заявления (заявления) Яковлевых, поданного ими ДД.ММ.ГГГГ, они просили признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ по исполнению решения суда в отношении них (л.д. 2-3 том №1).

В абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Шайдоров М.С. после возбуждения исполнительных производств № и № о взыскании денежных средств в пользу административных истцов ДД.ММ.ГГГГ произвёл запросы в <данные изъяты>, на которые получил ответы об отсутствии у КПК «Городская заёмно-сберегательная касса» счётов в данных учреждениях. Периодичность направления таких запросов Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена, доказательств того, что судебным приставам-исполнителям сообщалось о наличии данного счёта и ими не произведены соответствующие исполнительные действия, суду не представлено, в связи с этим судебная коллегия не может согласиться с утверждением административных истцов, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей не было установлено наличие у должника расчётного счёта, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>».

Действия судебных приставов-исполнителей по снятию ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства КПК «Городская заёмно-сберегательная касса», не являются предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из административного искового заявления, Яковлевы оспаривают бездействие судебных приставов-исполнителей, а не их действия.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Отсутствие реального исполнения, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а надлежащая организация принудительного исполнения судебных актов не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно исполнить решение судебного акта, поскольку требования возложены непосредственно на должника, руководитель которого – председатель Крюкова А.И., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснила, что ни денежных средств, ни имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется.

Пояснениям представителя заинтересованного лица Крюковой А.И. о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются недостаточные меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, судом первой инстанции дана оценка. Кроме того, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу КПК «Городская заёмно-сберегательная касса» не входят в предмет оспаривания по настоящему делу.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на незаконную замену судом административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шайдорова М.С. на судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В. является несостоятельной, поскольку согласно ч.2 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.12 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Таким образом, неосуществление каких-либо действий, которые судебные приставы-исполнители должны были совершить для исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Яковлева С.Н. и Яковлевой О.Я., но не совершили, в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено, а само по себе несогласие заявителей апелляционной жалобы с решением суда не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение Абаканского городского суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 06 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Яковлев С.Н., Яковлевой О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова

    Судьи:                                    Т.В. Долгополова

    Е.П. Редько