Решение по делу № 2-1108/2019 (2-6387/2018;) от 08.11.2018

Дело № 2-1108/2019 23 апреля 2019 года

(78RS0002-01-2018-006524-37)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Тамары Васильевны к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ «Малая Охта», Муниципальному совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Малая Охта» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Истец Киселева Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта о признании недействительным распоряжения Главы Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта от 10.05.2018 №45-к «О наложении дисциплинарного взыскания», просила отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований Истец приводит следующие доводы. 10.05.2018 распоряжением Главы Внутригородского муниципального образования муниципального округа «Малая Охта» №45-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в порядке ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) истцу было объявлено замечание. Истец считает это дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным. 03.04.2018 произошел конфликт между истцом и заместителем главы администрации МО Малая Охта, связанный с тем, что он направил пенсионерку Ч1., несовершеннолетнюю узницу фашистских концлагерей, пешком из общественной приемной (Новочеркасский пр-т, 49/20, расстояние примерно 1,3 км) за приглашением на торжественное мероприятие, посвященное Дню узников фашистских концлагерей. Истец работает техническим специалистом аппарата Муниципального Совета МО Малая Охта. Её рабочее место находится в общественной приемной, приглашение лежало на столе истца. На момент прихода Ч1. в общественную приемную истец находилась в администрации МО по служебной необходимости, в общественную приемную приехал зам. главы администрации МО Малая Охта, который на вопрос Ч1. о приглашении, вместо того, чтобы просто позвонить истцу и отдать ей это приглашение, отправил Ч1 в администрацию МО. Пока пенсионерка Ч1 с больными ногами шла в администрацию зам. главы администрации успел туда вернуться. Когда Ч1., рассказала истцу вышеизложенное, истец извинилась перед ней за себя и за зам. главы администрации. В это время зам. главы администрации начал кричать на истца в присутствии других работников администрации МО и посетителя (Ч1.,). На просьбу истца спокойно разобраться в ситуации он замахнулся на неё рукой. Истец покинула здание администрации МО и вернулась на свое рабочее место. Через неделю Истец с удивлением узнала, что зам. главы администрации подал докладную записку о том, что истец его оскорбила, при этом, в чем выразилось оскорбление, в ней не указано. Истец дала письменное объяснение, что с её стороны не было никаких оскорблений, и это могут подтвердить свидетели, но оно не было принято во внимание при вынесении обжалуемого распоряжения. Дисциплинарное взыскание наложено на истца за неисполнение п.2.13 должностной инструкции. Данный пункт гласит дословно следующее: «Соблюдать правила служебного поведения Муниципального Совета». С этими правилами истец не была ознакомлена, следовательно, применять меры дисциплинарной ответственности за их неисполнение к ней не могли. В соответствии со ст.237 ТК РФ работник при нарушении его трудовых прав имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 по делу №2-7441/2018 материалы дела на основании ч.3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) переданы для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец утонила заявленные требования, привлекла в качестве соответчика Муниципальный совет Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Малая Охта».

Истец Киселева Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Верещагиной В.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Малая Охта» и Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Малая Охта» Новикова Н.И., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на них.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, объяснения свидетелей по делу, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, истец состоял в трудовых отношениях с Муниципальным Советом внутримуниципального Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта с 29.10.2013 на должности специалиста аппарата Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Малая Охта» (далее - ВМО СПб МО «Малая Охта»), должность техническая, не отнесена к должностям муниципальной службы (распоряжение о приеме на работу от 29.10.2013 №70-к, л.д.62).

Трудовой договор №9-к/2013/МС (далее – Договор) подписан сторонами 29.10.2013 (л.д.63-68).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п.2.2 Трудового договора работник обязан:

Добросовестно исполнять трудовую функцию по должности специалиста, закрепленную в должностной инструкции.

При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Муниципального Совета муниципального образования, инструкции по контрольно- пропускному режиму, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Муниципального Совета муниципального образования, иные локальные нормативные акты, в том числе распоряжения Работодателя, инструкции, правила и т.д.

Не разглашать конфиденциальную (техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления своей трудовой функции.

Соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья Работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимал меры для предотвращения ущерба имуществу.

Соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов материальных и денежных ценностей.

Исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности аппарата Муниципального Совета муниципального образования, для достижения максимального эффекта.

Должностная инструкция специалиста аппарата Муниципального Совета ВМО СПб МО «Малая Охта» (л.д.6-8) утверждена 03.10.2013 Главой ВМО СПб МО «Малая Охта», с которой истец была ознакомлена в соответствии с указанием на последней странице Трудового договора – при его подписании.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду были представлены Правила внутреннего трудового распорядка и к ним приложены Правила служебного поведения Муниципального Совета, в которых не указано, кем утвержден данный локальный нормативный акт и когда, в п.2.13 которых указана обязанность специалиста – соблюдать правила служебного поведения Муниципального Совета.

В данных Правилах внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) МС ВМО СПб МО «Малая Охта» сказано, что «настоящие Правила определяют порядок приема и увольнения лиц, замещающих должности муниципальной службы (далее - муниципальные служащие) в Муниципальном Совете внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта (далее - Муниципальный Совет), выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов Муниципального Совета, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе (далее - лица, замещающие муниципальные должности), лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы в Муниципальном Совете (далее - работники) и все вместе именуемые - сотрудники Муниципального Совета, основные права и обязанности, ответственность сторон трудового договора (контракта), режим работы труда и. отдыха, применяемые меры поощрения и взыскания, а так же регулирует иные вопросы трудовых отношений между сотрудниками и Представителем нанимателя (далее - Работодатель).

В самом тексте ПВТР упоминание о Правилах служебного поведения Муниципального Совета отсутствует, зато имеется указание в п.2.5, что «при поступлении сотрудника на работу специалист, осуществляющий кадровое обеспечение Муниципального Совета обязан:

ознакомить с правовым актом о приеме (назначении на должность) на работу (на муниципальную службу) в трехдневный срок после его издания под расписку; ознакомить сотрудника с трудовым договором (контрактом); ознакомить сотрудника с должностной инструкцией и положением о соответствующем структурном подразделении;

ознакомить сотрудника с Регламентом Муниципального Совета; ознакомить сотрудника с настоящими Правилами;

ознакомить сотрудника с правилами делопроизводства в Муниципальном Совете; провести инструктаж по пропускному режиму Муниципального Совета, техники безопасности;

иными муниципальными правовыми актами Муниципального Совета, действующими на день приема на работу (на муниципальную службу)».

Представителем ответчика суду не представлено доказательств ознакомления истца с Правилами служебного поведения Муниципального Совета, являющимися муниципальным правовым актом Муниципального Совета, хотя отметки об ознакомлении Истца при подписании 29.10.2013 Трудового договора (л.д.68) с ПВТР, Инструкцией о контрольно-пропускном режиме в здании МС МО, Должностной инструкцией специалиста, Положением об оплате труда имеются.

Если Правила служебного поведения Муниципального Совета на момент подписания Трудового договора истцом уже действовали (данный факт представителем ответчика не доказан и у суда вызывает сомнения о его утверждении вместе с ПВТР), то должно было иметь место ознакомление истца с данными Правилами, так как о них идет речь в п.2.13 Должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен.

10.04.2018 заместителем главы Местной администрации МО Малая Охта Ч2 была направлена и.о. Главы Местной администрации МО Малая Охта Ч3 докладная записка о том, что 03.04.2018 специалист по техническому обеспечению Аппарата Муниципального Совета Киселева Т.В. нарушила Положение должностной инструкции – правила служебного поведения муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта, которые выразились в оскорблении его - заместителя Главы Местной администрации МО Малая Охта Ч2 Данный факт оскорбления и неэтичного поведения Киселевой Т.В. был совершен при посетителе - жителе МО Малая Охта (л.д.9).

11.04.2018 от присутствовавшей 03.04.2018 при указанных обстоятельствах Ч1 на имя МО Малая Охта было направлено заявление (л.д.11-12), в котором та указала, что это Ч2 «очень сильно кричал» на Киселеву Т.В., а не наоборот.

Суд склонен верить письменным показаниям присутствовавшей в это время в кабинете Ч1., так как допрошенные в процессе судебного заседания свидетели С1., С2 вместе работают с заместителем Местной администрации Ч 2 и в той или иной мере с ним связаны рабочими отношениями. Ч 1 является посторонним лицом, не имеющим никаких связей с муниципальным образованием.

Судом также установлено, что от Истца была затребована объяснительная записка (л.д.10), в которой она указала, что Ч 2 она не оскорбляла и не понимает, что явилось причиной докладной записки, так как никаких оскорбительных слов ей не допускалось.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца за неисполнение п.2.13 должностной инструкции. Данный пункт Должностных обязанностей специалиста гласит: «Соблюдать правила служебного поведения Муниципального Совета».

Ч 2 в докладной (л.д.9) ведет речь о правилах служебного поведения муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта.

Суд принимает во внимание, что истец не является муниципальным служащим, поэтому привлечение её к ответственности за неисполнение указанных правил служебного поведения муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта является незаконным и не соответствует сути предъявляемых обвинений.

В соответствии с представленной копией трудовой книжки (л.д.18-33) истец имеет многочисленные поощрения в виде Почетных грамот, благодарностей и денежных премий, медалей за добросовестный труд, высокий профессионализм, значительный вклад в создание и развитие законодательства, активную общественно-политическую деятельность.

В соответствии с требованием ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 5 данной статьи гласит, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности руководством МО Малая Охта не учтены обстоятельства, при которых совершен инкриминируемый истцу дисциплинарный проступок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что раздача приглашений не является должностной обязанностью истца, согласно ее пояснению. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение недоведенного до неё локального правового акта Муниципального Совета является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу приведенных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов Работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если Работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействие работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (или бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит Работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение Работника, что не было сделано при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не принято в учет многочисленные поощрения, которые имеет истец за добросовестный многолетний труд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распоряжение главы Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Малая Охта» от 10.05.2018 №45-к является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд устанавливает факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и считает необходимым взыскать с МС ВМО МО Малая Охта в пользу истца компенсацию нанесенного ею морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселевой Тамары Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Малая Охта» от 10.05.2018 №45-к.

Взыскать с Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Малая Охта» в пользу Киселевой Тамары Васильевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.