Решение по делу № 2-253/2016 (2-9143/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-253/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 мая 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Полонскому С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Полонскому С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировал тем, что Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2013г. в 19:30час. по адресу: г.Кемерово, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio» (государственный регистрационный номер ###), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) ###.

Согласно административному материалу, водитель Полонский С. А. управлявший автомобилем «Nissan XTrail» (государственный регистрационный номер ###), нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ###.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 384608,45 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В связи с изложенным просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 117 751,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 555 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика Щепанова М.А. по факсу поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что не могут явиться в судебное заседание т.к. Щепанов М.А. находится на больничном, а Глухов А.В. занят в другом процессе. Кроме того, представители не ознакомлены с результатами судебной экспертизы. Полонский С.А. ознакомился с экспертизой визуально, фотокопии не произвел.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом представленных стороной ответчика сведений о невозможности явки представителей в судебное заседание, суд считает не уважительной, т.к. в материалы дела не представлены доказательства уважительности этих причин (больничный лист, судебная повестка об участии в заседании в Кемеровском районном суде КО).

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Полонский С.А. ознакомился с экспертизой визуально и фотокопии не производил. Из имеющегося в материалах дела заявления от 28.04.2016г. видно, что Полонский С.А. ознакомился с материалами дела, в том числе и судебной экспертизой, а также произвел фотосъемку.

Таким образом, суд, с учетом изложенного выше, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика и его представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, виновному в причинении ущерба, в пределах страхового возмещения.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 п.2 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2013г. в 19:30 час. по адресу: г.Кемерово, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н ###, под управлением ПРО и автомобиля Nissan Xtrail, г/н ###, под управлением Полонского С.А., согласно представленной справке о ДТП.

Лицом, нарушившим п. 8.5 ПДД РФ признан водитель Полонский С.А., согласно постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю Kia Rio, г/н ### были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, г/н ###, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», по договору страхования транспортных средств (полис) ###.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Xtrail, г/н ###, был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО № ###.

На основании ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014г. - не более 120 000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 30.12.2013г., в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту от 30.04.2014г. ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 384 608,45 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 23.05.2014г.

Выплата произведена путем перечисления указанных денежных средств на СТОА ООО «Ай-Би-Эм», на основании счета №### от 10.04.2014г. (услуги по ремонту автомобиля Kia Rio, г/н ###).

Работы по восстановлению автомобиля Kia Rio, г/н ###, были произведены, автомобиль приведен в доаварийное состояние, согласно представленного в материалы Акта выполненных работ от 10.04.2014г.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ) страховщик заменяет собой страхователя в его требовании к лицу ответственному за убытки.

Таким образом, у истца, в силу вышеприведенных положений ст. 965 ГК РФ, возникло право требования возмещенных страхователю убытков, к лицу, ответственному за их причинение, которым, в данном случае является Полонский С.А. – виновник ДТП, в результате которого автомобилю ПРО причинен ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Полонский С.А. не согласившись с суммой причиненного ущерба автомобилю Kia Rio, г/н ###, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 03.02.2016г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-правого центра "Регион 70" (ООО "Судебная экспертиза"). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» г/н ###, по устранению повреждений, с учетом износа скрытых повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 28.12.2015г. с учетом фотографий, приложенных к акту осмотра транспортного средства автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» от 13.01.2014г., а также с учетом справки о ДТП от 28.12.2013г.?

2. Все ли имеющиеся повреждения автомобиля «KIA RIO», г/н ###, указанные в акте осмотра ### подготовленного ООО «ГДЦ» от 13.01.2014г., получены в результате ДТП произошедшего 28.12.2013г.? В том числе, должны ли были сработать фронтальные подушки безопасности автомашины «KIA RIO», г/н ###, при ДТП произошедшего 28.12.2013г.?

Согласно заключению эксперта № С036/2016 от 05.04.2016г. список повреждений автомобиля Kia Rio, г/н ###, принадлежащего ПРО, полученных в результате ДТП от 28.12.2013г. соответствует акту осмотра ### подготовленного ООО «ГДЦ». Условия для срабатывания подушек безопасности выполнены, подушки безопасности должны были сработать.

Согласно заключению эксперта № С0036/2016-1 от 11.04.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» г/н ###, по устранению повреждений, с учетом износа скрытых повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 28.12.2015г. с учетом фотографий, приложенных к акту осмотра транспортного средства автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» от 13.01.2014г., а также с учетом справки о ДТП от 28.12.2013г.:

- без учета износа стоимости заменяемых запасных частей – 302260 руб.,

-с учетом износа стоимости заменяемых запасных частей – 293860 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 384608,45 руб., с причинителя вреда Полонского С.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» из расчета: 302260 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебному заключению) – 120000 руб. (лимит ответственности) подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 182260 руб., однако, истец просит взыскать лишь 117751,24 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из существа постановленного решения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 555 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 02.11.2015г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Полонского С. А. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 117751,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 555 руб., а всего 121306,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 10.05.2016г.