Решение по делу № 33-8126/2012 от 03.09.2012

Судья Грицай И.С. Дело № 33-8126

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Крайниковой Т.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варченко А.О. к Варченко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда Приморского края от 18 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Варченко Е.В. в пользу Варченко А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Варченко А.О. возвращена государственная пошлина в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варченко А.О. обратился с иском к Варченко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором указал, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ подала в мировой суд заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст. ... УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением ответчиком к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в переживаниях, связанных с незаконным обвинением (незаконным уголовным преследованием). Просил взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что истец и ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение побоев ответчице. Оправдательный приговор был вынесен в связи с тем, что его доверительницей не было представлено достаточно доказательств виновности Варченко А.О., об этом указано в приговоре. Ответчица в настоящее время находится на лечении в ЦРБ, ей необходимо будет в дальнейшем перенести операции и понести дополнительные финансовые затраты на лечение, её дочь студентка института и на её содержание также необходимы затраты. Доходы ответчицы не значительные, около 12-14 тысяч рублей ежемесячно. Полагал, что истцу не были причинены нравственные страдания, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.04.2012 г. истец оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Варченко Е.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Варченко А.О. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истица является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Варченко Е.В., поэтому суд правомерно при вынесении решения руководствовался положениями ст. 1064, ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании исследования материалов дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою судьбу, необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию. При этом суд, исследовав находящиеся в материалах дела приговор в отношении Варченко А.О., исходил из противоправности действий Варченко Е.В. при инициировании уголовного преследования в отношении истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы сторон, фактические обстоятельства и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации, судебная коллегия считает несостоятельным, так как учитывает материальное положение ответчицы, факт ее нахождения на стационарном лечении в связи с ухудшением здоровья. Судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с указанным, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи