Решение по делу № 2-111/2013 (2-2078/2012;) ~ М-2153/2012 от 11.12.2012

2-111/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при участии представителя истца Внукова В.И., по доверенности, Феноменова А.В.,

представителя ответчика ОАО «СК Согласие», по доверенности, Барыкиной М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Внукова Вадима Ивановича к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Внуков В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за <данные изъяты> автомашину Форд Фокус №. Автомобиль был приобретен на заемные у ЗАО «Кредит Европа Банк» средства. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на сумму <данные изъяты>, была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ЗАО «Кредит Европа Банк». В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Внукова В.И. получил ряд механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Внуков В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие», предоставив все необходимые документы и автомашину, указав, что страховое возмещение необходимо перечислить на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомашина истца была осмотрена в ООО «Кватро-О». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» предложило Внукову В.И. отремонтировать его автомашину в ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», не являющееся официальным дилером марки <данные изъяты>, в результате чего на отремонтированные и замененные детали не распространялась бы гарантия производителя автомашины. Поскольку выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк», то направление на ремонт противоречит условиям договора. Согласно калькуляции ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», стоимость ремонта автомашины истца составляла <данные изъяты>. При обращении в ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание» истцу было отказано в ремонте в связи с большой загруженностью мастеров и отсутствия мест в ремонтных боксах. Ремонт автомашины произведен не был. Согласно п. 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 10 дней со дня предоставления всех необходимых документов. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору добровольного страхования ТС, страховая выплата произведена не была. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, перечислив указанные средства на расчетный (кредитный) счет в ЗАО «Кредит Европа Банк».

В судебном заседании представитель истца Внукова В.И., по доверенности, Феноменов А.В. уточнил исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», действующий по доверенности, Барыкина М.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно условиям договора добровольного страхования КАСКО, возмещение ущерба производится за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь должен быть направлен страховщиком. Истцу было выдано направление для производства ремонта на СТОА, однако им не была представлена для ремонта автомашина. В ООО СК «Согласие» истец не обращался с претензией об отказе в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно попадает в ДТП, в результате которого наступила полная гибель автомашины. Вопрос о ремонте автомашины у истца больше не возникал. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме: заявление было принято, оплата ремонта согласована, направление на ремонт было выдано. Договором КАСКО предусмотрен досудебный порядок подачи претензии, ответ на которую должен быть направлен в течение 30 дней с момента ее получения. Штраф и неустойка взыскиваются в рамках Закона о защите прав потребителя в случае, если страховщик не выполнил свои обязательства по договору. Компенсация морального вреда предусматривается только при наличии вины причинителя вреда. Полагает, что в случае удовлетворения иска, неустойка подлежит снижению, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно завышена, несоразмерна нарушению обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Внуковым В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств серия № № по риску Автокаско, включающему в себя риски «ущерб» и «хищение», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия составила – <данные изъяты> Транспортное средство находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк», которое является выгодоприобретателем по договору.

В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай по риску «ущерб» — дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> д. <адрес> с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер. № под управлением водителя Дагиянова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец Внуков В.И. обратился в Орловский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы согласно контрольному листу по КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, указав о возмещении ущерба на расчетный счет (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ2 года ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», которое составило калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля истца Внукова В.И. на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кватро-О» по направлению страховщика.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Внукова В.И. Форд Фокус № рус составляет <данные изъяты>

Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно сервисной книжке на автомобиль истца, автомобиль Форд Фокус имеет базовую гарантию компании Форд. В связи с чем в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, его ремонт в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Согласно ответа ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание» является официальным субдилером Форд. Однако, на официальном сайте Форд указан официальный дилер в г. Орле –ООО «Возрождение».

В связи с чем, направление страховщиком на ремонт автомобиля истца в ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», которое не является официальным дилером Форд, было не правомерным.

Кроме того, в заявлении на выплату страхового возмещения истцом было указано о перечислении суммы возмещения ущерба на расчетный счет, поскольку от ЗАО «Кредит Европа Банк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля истца, являющегося предметом залога по кредитному договору, разрешения о выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на СТО получено не было, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом страховой компанией данное событие признано страховым случаем.

Поскольку в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, и стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которую стороны не оспаривали в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Внукова В.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Кредит Европа Банк», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 07110 № ТФ является ЗАО «Кредит Европа Банк».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены договора <данные изъяты>.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения истцу Внукову В.И. страховщиком не произведена до настоящего времени.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку от истца в адрес ответчика не поступала претензия, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по данной категории дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, и досудебного предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с изменениями) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, закон связывает ответственность за уплату неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что такое требование может быть заявлено непосредственно в суд.

Возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска прямо предусмотрена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ

Однако, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в ответчика, в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Внукова В.И. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер <данные изъяты> является завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Внукова В.И., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что с претензией истец не обращался, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования Внукова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья исходит из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрение дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Внуковым В.И. в обоснование требования о взыскании оплаты услуг представителя представлена квитанция АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Феноменовым А.В., доверенность на имя представителя Феноменова А.В.

Как следует из объяснений представителя истца указанная сумма складывается из участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовке иска, устных консультаций истца.

Принимая во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судья считает обоснованным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Внукова В.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.