Решение по делу № 2а-1800/2018 ~ М-1234/2018 от 02.04.2018

№ 2а-1800/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Матвеева С.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Галяминой Е.Н. и другим о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. в части не совершения полных и всеобъемлющих действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о других требованиях.

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.Н. (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Галяминой Е.Н., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. в части не совершения полных и всеобъемлющих действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Новиченкова И.В. в пользу взыскателя денежных средств, об обязании судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. устранить допущенные нарушения и провести все необходимые для взыскания с должника суммы задолженности установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на поиск и реализацию имущества должника, установление фактов вывода должником принадлежащего ему имущества и привлечение его к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Мизгирева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника Новиченкова И.В. (далее – должник) в пользу взыскателя - административного истца задолженности в размере 376 900 руб.

В ходе совершения исполнительных действий исполнительное производство неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям.

Судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. была получена информация из УГИБДД по <адрес> о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN№, № двигателя №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – автомобиль).

Взыскатель неоднократно обращался в ОСП с заявлениями о розыске, аресте и передаче на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику автомобиля, а также с заявлениями о розыске должника и его имущества.

Однако на данные заявления каких-либо действий произведено не было. Транспортное средство до сих пор не найдено, арест на него не наложен, не установлено принадлежащее должнику иное имущество, не выявлено наличие денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Червяковой Н.В. в части не совершения полных и всеобъемлющих исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и об обязании устранить нарушения прав взыскателя путем возложения на судебного пристава-исполнителя Мусагитову Г.Ф. совершить необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленных на поиск и реализацию имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП было подано заявление с просьбой провести проверку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по фактам, изложенным в заявлении, а также осуществить розыск должника и принадлежащего ему имущества, осуществить розыск, арест и передачу на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику транспортного средства. В установленный законом срок ответ на данное заявление направлено не было, каких-либо действий по заявлению также совершено не было, не предприняты меры к осуществлению розыска, ареста и передачи на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику имущества.

<адрес> районным судом <адрес> по административному иску взыскателя вновь было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вычигиной Ю.Н. в части не совершения полных и всеобъемлющих исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, была возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на поиск и реализацию имущества должника.

И вновь после вынесения уже второго решения о признании бездействия незаконным никаких действий, направленных на розыск автомобиля и иного имущества должника судебным приставом-исполнителем совершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Галяминой Е.Н. на основании предъявленного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 376 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП с заявлением о розыске, аресте и передаче на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику автомобиля. На данное заявление судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о предоставлении сведений о прохождении автомобиля через камеры ПТИК «Одиссей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В настоящее время автомобиль до сих пор не найден, арест на него не наложен, действия по розыску должника и принадлежащего ему имущества не производятся. При этом судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. взыскателю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. не совершалось никаких действий, направленных на выявление сведений об участии должника в деятельности юридических лиц, выявление деятельности должника, направленной на получение им доходов. Постановление о принудительном приводе должника в связи с неявкой к судебному приставу-исполнителю вынесено не было.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО «ЧОО «Суворов», данные действия были совершены через два месяца после подачи заявления.

Таким образом, административный истец считает, что в течение периода с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебный пристав-исполнитель бездействует, не производит исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и не предпринимает предусмотренные законом меры для исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника (л.д. 2-8).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. в части не совершения полных и всеобъемлющих действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу административного истца денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя Шатунову М.А. устранить допущенные нарушения и произвести следующие действия:

- выявить действующие номера телефонов должника на счетах, которых присутствуют денежные средства, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах номеров телефонов должника;

- осуществить розыск и арест принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN№, № двигателя №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на указанное транспортное средство;

- выяснить сведения о наличии договоров аренды недвижимого имущества, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произвести арест права аренды недвижимого имущества и движимого имущества, расположенного в арендуемых помещениях;

- осуществить выезд по адресу регистрации должника по адресу: <адрес>, осуществить арест имущества должника, находящегося по указанному адресу;

- осуществить розыск и принудительный привод должника, получить от должника объяснения в отношении возбужденного исполнительного производства №-ИП (л.д. 94-95).

Административный истец (взыскатель), административные ответчики (судебный пристав-исполнитель Галямина Е.Н., судебный пристав-исполнитель Шатунова М.А., УФССП России по <адрес>), заинтересованное лицо - Новиченков И.В. (далее – должник) своих представителей в суд не направили, физические лица, кроме того, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненном административном иске настаивает.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> (далее - ОСП) Галяминой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 376 900 руб. (л.д. 31, материалы ИП).

На сегодняшний день задолженность по исполнительному документу должником не погашена даже в части.

Административный истец (взыскатель) оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 94 с оборота). В связи с этим суд рассматривает дело только в отношении обстоятельств, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения указанного исполнительного производства, и только по тем основаниям и требованиям, которые изложены в уточненном административном иске. Поэтому по делу не имеют значение обстоятельства, связанные с ведением розыскного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кустовой С.В. в отношении имущества должника и прекращенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении, поступившем в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель просил осуществить розыск, арест и передачу на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN№, № двигателя №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – автомобиль) (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. был сделан запрос в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о предоставлении сведений о прохождении транспортного средства через камеры ПТИК «Одиссей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.40). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-№ следует, что стационарные комплексы системы фотовидеофиксации не регистрировали передвижение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска автомобиля (л.д. 55-56).

В заявлении, поступившем в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель просил вызвать и допросить должника по фактам, указанным в заявлении, возбудить в отношении должника уголовное дело по статье 315 УК РФ, осуществить розыск должника и принадлежащего ему имущества (в заявлении имущество не указано) (л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении должника, поскольку тот не предупреждался об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем (материалы ИП).

Вопрос о розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в постановлении разрешен не был.

При этом сведений о месте регистрации должника по месту жительства и (или) пребывания в материалах исполнительного производства не имеется, фактическое место жительства должника судебными приставами-исполнителями не установлено. Сведений о наличии у должника какого-либо имущества судебными приставами-исполнителями, за исключением автомобиля и доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Суворов» (ИНН 5904248438), также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества (статья 65 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных положений закона следует, что розыск должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов, применительно к требованиям исполнительного документа - на основании заявления взыскателя (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку сведения о должнике и его имуществе как на момент подачи заявления, так и на текущий момент отсутствуют, а исполнительный розыск является подготовительным действием, предшествующим применению мер принудительного исполнения, бездействие судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. по не объявлению исполнительного розыска должника и его имущества не соответствуют закону.

В заявлении, поступившем в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил наложить арест на долю должника в размере 50 000 руб. в уставном капитале ООО «ЧОО «Суворов» (ИНН №) (л.д. 35). Судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «ЧОО «Суворов» (ОГРН №, ИНН №) вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

На основании пункта 12 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из положений статей 2, 9 (пункты 1.4 и 4), 17 (пункт 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» следует, что ФНС России (и ее территориальные органы) являются регистрирующим органом, который осуществляет регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем никаких сведений о том, что указанное постановление в действительности было исполнено: направлено судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. в регистрирующий орган (как указано в постановлении, МИФНС России № по <адрес>) и исполнено налоговым органом – в представленных суду копиях материалов исполнительного производства не содержится. При таких обстоятельствах достаточных оснований считать, что арест на долю был надлежащим образом наложен судебным приставом-исполнителем, не имеется.

В силу пунктов 1, 2, 5, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебные приставы-исполнители выясняли адрес регистрации должника, указанного в исполнительном документе, и осуществляли проверку его фактического проживания в этом жилом помещении, наличия в нем имущества должника. При этом акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выяснении этих обстоятельств были составлены судебными приставами-исполнителями по другим исполнительным производствам и еще до возбуждения настоящего исполнительного производства (л.д.52-53, материалы ИП), в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. по настоящему исполнительному производству. Место нахождения должника не установлено, объяснение у него для выяснения его фактических доходов и другого имущества не истребовано, он не предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа. Изложенное, однако, свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по совершению поисковых исполнительных действий и по не объявлению розыска должника и его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству у должника обнаружены сотовые телефоны, имеются сведения о платежах, однако никакого ареста на эти денежные средства, поступившие оператору сотовой связи, не наложено (материалы ИП).

Доводы административного иска о том, что у должника имеется право аренды в здании по адресу: <адрес> что не выяснено судебным приставом-исполнителем, суд отклоняет, поскольку сведения об этих обстоятельствах судебному приставу-исполнителю взыскателем не сообщались. Доказательства этого в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск в целом подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав взыскателя возложить на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

Срок на обращение в суд для оспаривания бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Галяминой Е.Н. в части не совершения полных и всеобъемлющих действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новиченкова И.В. в пользу Матвеева С.Н. денежных средств в размере 376 900 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов