Решение по делу № 33а-1784/2016 от 15.07.2016

Судья: Никонова Ж.Ю. 17.08.2016 г. Дело № 2а-3303/2016-33а-1784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

с участием Степанова Д.В., представителя администрации Ракомского сельского поселения Новгородского района Новгородской области Легкуна А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Степанова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Степанова Д.В. к Администрации Ракомского сельского поселения Новгородского района Новгородской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании устранить нарушение прав,

установила:

Степанов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Ракомского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (далее – Администрация сельского поселения) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение прав. В обоснование административного иска указал, что <...> года обратился с заявлением № <...> о предоставлении в аренду сроком на <...> года земельного участка в деревне <...> для ведения огородничества. Письмом Администрации № <...> от <...> года в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка отказано со ссылкой на статью 11.9 Земельного Кодекса РФ. Полагает такой отказ незаконным, поскольку испрашиваемый им земельный участок возможно использовать для огородничества, кроме того законодательно такое основание отказа не предусмотрено.

Определением суда от 25 марта 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Новгородского муниципального района.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Степанов Д.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие доводы административного иска о незаконности отказа в предоставлении земельного участка. Кроме того, указано на несоответствие закону вывода суда о невозможности использования для огородничества земель населенных пунктов, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне, где огородничество является основным видом разрешенного использования.

На жалобу Администрацией Ракомского сельского поселения Новгородского района Новгородской области представлены возражения в поддержку состоявшегося решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Новгородского района Новгородской области не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Степановым Д.В., а также возражения против жалобы, поддержанные представителем Администрации Ракомского сельского поселения Легкуном А.И., судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не установила.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> года Степанов Д.В. обратился в Администрацию Новгородского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на <...> года земельного участка в <...> площадью <...> кв. м под огород, приложив схематичное изображение местоположения земельного участка. (заявление № <...> от <...> года)

Письмом № <...> от <...> года Администрация Ракомского сельского поселения отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок невозможно образовать без нарушения статьи 11.9 Земельного кодекса РФ в связи с особенностью рельефа, поскольку земельный участок расположен на территории кряжа (склон, уклон) и периодически затапливается.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» до подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду гражданином или юридическим лицом в уполномоченный орган подается заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В случае принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заинтересованным лицом обеспечивается проведение в отношении испрашиваемого земельного участка работ, указанных в пунктах 4, 5 данной статьи, по завершении которых подается заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Согласно материалам дела испрашиваемый административным истцом земельный участок не сформирован, следовательно, его предоставление в аренду должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

Из объяснений, данных представителем Администрации Ракомского сельского поселения суду апелляционной инстанции, усматривается, что с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка Степанов Д.В. не обращался. В целях обеспечения соблюдения установленного порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежащих формированию, поданное последним <...> года заявление было рассмотрено Администрацией сельского поселения на предмет возможности предварительного согласования предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка.

Отказывая Степанову Д.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Администрация сельского поселения указала на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок невозможно образовать без нарушения статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку он расположен на территории кряжа и периодически затапливается, что, в свою очередь свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, когда схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (часть 6)

Как усматривается из материалов дела и данный факт не оспаривается Степановым Д.В., испрашиваемый земельный участок действительно находится на склоне и периодически затапливается. При таких обстоятельствах, учитывая заявленную цель предоставления земельного участка – ведение огородничества, Администрация сельского поселения обоснованно в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказала.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка Степанов Д.В. не обращался, в судебном заседании, указывая на незаконность состоявшегося отказа, просил обязать Администрацию сельского поселения предоставить ему испрашиваемый земельный участок, заявленные требования не подлежали удовлетворению еще и потому, что направлены на приобретение прав на земельный участок в обход предусмотренной законом процедуры его предоставления.

При таких данных основания к удовлетворению административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи И.Ю. Васильева

Е.И. Комаровская