Решение по делу № 2-1463/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи <ФИО>10.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ОАО «ЕЭСК», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Екатеринбурге в районе <адрес> произошел обрыв линии электропередач, в результате чего автомобиль истца Опель Астра, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ФинКонсул» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные>., утрата товарной стоимости - <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатила <иные данные>.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя <ФИО>5, который исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика <ФИО>6 и <ФИО>7 исковые требования не признали, в своих возражениях на иск и дополнениях к ним указали, что автомобиль истца был незаконно размещен в охранной зоне двух воздушных линий электропередач, что прямо запрещено п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №. На опорах ЛЭП установлены соответствующие маркировки, указывающие на охранную зону.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал доводы, аналогичные доводам ответчика.

Третье лицо <ФИО>9 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, указал, что какие-либо предупреждающие и/или запрещающие знаки, предупреждающие об опасности, на опорах ЛЭП отсутствовали.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что обрыв ЛЭП произошел не впервые, ранее уже случались обрывы. На момент падения кабеля какие-либо предупреждающие и/или запрещающие знаки, указывающие об опасности, на опорах ЛЭП отсутствовали, такие знаки были установлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ., однако прочесть текст, написанный на табличках, невозможно.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, отказной материал КУСП23146, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в г.Екатеринбурге в результате обрыва воздушной линии 35 кв ПС-Куйбышевская-ПС ЮБЗ с отпайкой на ПС БЗСК ВЛ 110 кв ПС Калининская –ПС Куйбышевская, принадлежащей ОАО «ЕЭСК» на праве аренды, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ФинКонсул» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные>., утрата товарной стоимости - <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатила <иные данные>.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец считает, что возместить ему материальный ущерб должен именно ответчик.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что вред причинен в результате грубой неосторожности <ФИО>9, припарковавшего автомобиль в охранной зоне ЛЭП.

С данными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, в силу пп. «б» п. 9 Постановления Российской Федерации от 24.02.2009г. № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи.

Вместе с тем, п. 7 указанного Постановления предусмотрено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Как указал в судебном заседании третье лицо <ФИО>9 и подтвердил свидетель <ФИО>8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. какие- либо предупреждающие знаки, указывающие на охранную зону, ни на опорах ЛЭП, ни в иных местах установлены не были. Данные знаки, как пояснил свидетель, были установлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеет, поскольку свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленный ответчиком акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает наличие предупреждающих знаков на опорах ЛЭП или иных местах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>.

          На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <иные данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Иск <ФИО>2 к ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу <ФИО>2 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные>.

Взыскать с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016г.

Судья: