Решение по делу № 2-68/2019 (2-2438/2018;) ~ М-2262/2018 от 01.08.2018

К делу № 2-68/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года             Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                         Смородиновой Ю.С.

при секретаре                     Смирновой А.И.

с участием помощника прокурора Динского района Конищева А.А.

истцов                         Сычева А.К., Мартюшенко О.А.

представителя истцов                 Соцкова Г.О.

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Бакатова П.П.

представителя ответчика ОАО «РЖД»        Овсянникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сычева А. К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Мартюшенко О. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и взыскании выплат в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Мартюшенко О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и взыскании выплат в счет возмещения вреда, указав, что 11 марта 2018 года электропоезд № 6296 сообщением «Ростов-на-Дону-Краснодар» смертельно травмировал ФИО10 на 1608 пк 7, остановочная площадка «Березовый».

04.05.2018 года ими было направлено претензионное письмо в ОАО «РЖД» с требованием компенсации морального вреда и осуществлением выплат в счет возмещения вреда.

21.05.2018 года исходящим №7639/СКАВ ОАО «РЖД» направило письмо, в котором, указало, что 14.09.2016 года был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию № 2072681 между ОАО «РЖД» и CПAO «Ингосстрах».

По факту смертельного травмирования, следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 г. по преступлению, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ, за отсутствием в действиях машиниста Гуц В.В. и его помощника ФИО11 состава преступления, а также, в связи с отсутствием события преступления.

Сычев А.К. приходился супругом ФИО10; ФИО1, ФИО3 приходились детьми ФИО10, а Мартюшенко О.А. приходилась сестрой ФИО10

В связи с ее смертью они испытывают и продолжают испытывать сильнейшее негативное психологическое воздействие, нравственные страдания, для них потеря близкого человека - невосполнимая утрата, и связанное с этим чувства горя, страха и одиночества, утратой психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, связанной с нарушением нормального уклада семейной жизни в связи, с чем просят взыскать с ответчиков моральный вред в размере 200000 рублей каждому.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2016 год ФИО10 заработала - 183800 рублей, а ежемесячный ее доход составил 15317 рублей.

Сычев А.К. и Мартюшенко О.А., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО3 просят взыскать с ответчиков в свою пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 5105,55рублей, начиная с 11.03.2018 г. до достижения ими 18 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

В соответствии с договорами № 1026 от 12.03.2018 г., № СМ3-29-3И000022810 oт 12.03.2018 г., Сычев А.К. понес расходы на погребение ФИО10 в размере 59244 рублей (3944р.+55300р +59244р.), которые также просит взыскать с ответчиков по делу.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований взыскиваемых сумм, просили их уменьшить, предоставив отзывы на иск.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 марта 2018 года электропоезд № 6296 сообщением «Ростов-на-Дону-Краснодар» смертельно травмировал ФИО10 на 1608 пк 7, остановочная площадка «Березовый».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о смерти, согласно которому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 года, которым в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях машиниста Гуц В.В. и его помощника ФИО11 состава преступления, отказано, в связи с отсутствием события преступления.

То, что Сычеву А.К. - ФИО10 приходилась супругой; ФИО1, ФИО3 приходились детьми ФИО10, а Мартюшенко О.А. приходилась сестрой ФИО10 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда возмещает вред при наличии вины. Исключение из этого правила, предусматривающее наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда, установлено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ОАО «РЖД» И СПАО «Ингосстрах» заключен договор № 2072681 от 14 сентября 2016 года добровольного страхования ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.2 данного договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.4 установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю и признанной им добровольно претензии; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

04.05.2018 года истцами было направлено претензионное письмо в ОАО «РЖД» с требованием компенсации морального вреда и осуществлением выплат в счет возмещения вреда.

21.05.2018 года исходящим №7639/СКАВ ОАО «РЖД» направило письмо, в котором, указало, что 14.09.2016 года был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию № 2072681 между ОАО «РЖД» и CПAO «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» по возмещению третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерба, возникшего вследствие причинения вреда жизни и здоровью, в том числе причинения морального вреда, в случае смерти потерпевшего, застрахована по вышеуказанному договору.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с изменениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом погибшая ФИО10 приходилась супругой истцу Сычеву А.К., родной матерью ФИО1 и ФИО3, а также родной сестрой Мартюшенко О.А.

Учитывая, что в результате данного несчастного случая причинен вред нематериальному благу, а именно жизни потерпевшего, факт смерти человека сам по себе причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства утраты и горя, суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, следует учитывать, что в основу определения размера компенсации морального вреда должны быть положены, с одной стороны, принципы полного возмещения вреда, соответствия размера возмещения вреда допущенному нарушению права, а с другой стороны, - недопущения неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводств и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истцов возлагается бремя процессуального доказывания факта причинения им вреда и размера причиненного вреда.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд считает доказанным факт причинения истцам морального вреда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №27-П от 06.11.2014 года, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, заключенного между ОАО «РЖД» И СПАО «Ингосстрах» № 2072681 от 14 сентября 2016 года, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам осуществляется из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как с владельца источника повышенной опасности, в размере 25000 рублей каждому истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иною повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Понятие «нетрудоспособность», используемое в контексте правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни, дано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, то есть, нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона oт 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку в ч. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что для расчета суммы возмещения вреда учитывается величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-0).

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума па душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии е законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии сост. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Между тем, механизм определения размера доли заработка умершего в нормах гражданского Кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц. имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Согласно трудовой книжке ТК-IV №, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принята фасовщицей в ООО «Алфея», и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи со смертью.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2016 год, ФИО13 заработала - 183800 рублей, ежемесячный доход - 15317 рублей.

Сычев А.К. и Мартюшенко О.А., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО3 просят осуществить с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 5105 рублей 55 копеек (15317 рублей (среднемесячная зарплата) : 3 человек (погибшая и двое детей), начиная с 11.03.2018 года до достижения ими 18 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 5105 рублей 55 копеек на каждого ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ № 8 от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть, вопреки доводов представителя ответчика, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 закона, с учетом их разумности.

Согласно ч, 1, 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу статьи 5 Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, расходы на погребение включают расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывание могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища, оплату медицинских услуг морга).

По смыслу п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обычаем (традицией) признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Общеизвестно, что в силу православной традиции, сложившейся повсеместно на всей территории России, признается совершать православные действия с использованием ритуальных принадлежностей (таких как траурные ленты, венки, надгробный крест, табличка на крест и т.д.).

Судом также установлено, что истцом не заявлены расходы на поминальный обед, хотя проведение поминального обеда в день похорон являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям.

В ст. 1094 ГК РФ указано, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Предельный размер социального пособия на погребение установлен Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В связи с гибелью ФИО10, истец Сычев А.К. понес расходы на погребение в размере 59244 рублей, состоящую из 3944 рублей (квитанция об оплате услуги по транспортировке трупа) + 55300 рублей (квитанция-договор на ритуальные услуги, с приложением от 12.03.2018г.).

Из вышеуказанной квитанции-договора на ритуальные услуги следует, что ИП ФИО15 несколько раз включена одна и та же услуга, а именно, п. 1.14 аналогичен п. 7.2, а п. 4 (услуги приемщика заказов службы по организации похорон) возвышенно неоправдан.

Абзацем 2 п. 8.1.1.2 договора, заключенного между ОАО «РЖД» И СПАО «Ингосстрах» № 2072681 от 14 сентября 2016 года, также предусмотрено возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на погребение в размере 3944 рублей (квитанция об оплате услуги по транспортировке трупа) + 48300 рублей (квитанция-договор на ритуальные услуги, с приложением от 12.03.2018г.), а всего 52244 рублей.

С учетом пункта 2.4 договора добровольного страхования ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, заключенного между ОАО «РЖД» И СПАО «Ингосстрах» № 2072681 от 14 сентября 2016 года устанавливающего, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю и признанной им добровольно претензии; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором, а также пункта 8.1.1.3 указанного договора, также учитывая, что истцы не лишены права обращения с требованиями к непосредственному причинителю вреда – ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда и выплат в счет возмещения вреда, с ОАО «РЖД», которое, в свою очередь, вправе обратиться к СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением в размере, определенном условиями договора добровольного страхования ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, заключенного между ОАО «РЖД» И СПАО «Ингосстрах» № 2072681 от 14 сентября 2016 года.

Возражения ответчика ОАО «РЖД» о том, что вред не подлежит возмещению, поскольку грубая неосторожность самой потерпевшей способствовала возникновению вреда судом во внимание не приняты, так как основаны на неверном толковании материальных норм. Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 5, 15, 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1094 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева А. К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Мартюшенко О. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и взыскании выплат в счет возмещения вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сычева А. К., ФИО1, Мартюшенко О. А., ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 25000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сычева А. К. расходы на погребение в размере 52244 рублей.     

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сычева А. К., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 5105 рублей 55 копеек, начиная с 11.03.2018 года до достижения ею 18 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мартюшенко О. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 5105 рублей 55 копеек, начиная с 11.03.2018 года до достижения ею 18 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019 года.

Судья                               Ю.С. Смородинова