Решение по делу № 2-1770/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1770/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.,

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдакова Ю. Б. к Жукову А. Б., Коржину Е. С., Коржиной Е. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Балдаков Ю.Б. обратился в суд с иском к Жукову А.Б., Коржину Е.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что __.__.__ ответчики Жуков А.Б. и Коржин Е.С. нанесли бейсбольной битой механические повреждения автомобилю истца у .... в .... Котласского района Архангельской области. В результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который просит взыскать, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., стоимость услуг оценщика в размере ..., оплату услуг представителя в размере ... и возврат госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коржина Е.В.– мать несовершеннолетнего Коржина Е.С.

Истец Балдаков Ю.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Чанцев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчивков ущерб в долевом размере.

Ответчик Жуков А.Б. в судебное заседание не явился по уважительной причине, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, уведомлен, возражений по иску не представил.

Ответчики Коржин Е.С. и Коржина Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Коржина Е.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие сына. Пояснила, что воспитывает сына одна, поскольку его отец умер 12 лет назад. Не оспаривает, что действиями сына истцу причинен материальный ущерб, но с размером ущерба не согласна, просит его уменьшить.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Как установлено по материалам дела, истцу Балдакову Ю.Б. принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К630ВО29, 2011 года.

__.__.__ Балдаков Ю.Б. приехал на своем автомобиле к зданию общежития, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., где у истца возник конфликт с неизвестными ему молодыми людьми. В ходе конфликта Жуков А.Б. и Коржин Е.С. стали поочередно умышленно наносить удары бейсбольной битой по автомобилю Балдакова Ю.Б., в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП 20762/3942.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, поскольку ущерб для Балдакова Ю.Б., значительным не является. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__, в действиях Жукова А.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба для потерпевшего. Коржин Е.С. не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалом КУСП 20762/3942 подтверждается, что умышленными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, иное ответчиками не доказано.

Согласно отчету об оценке № 64/14/Т ИП Чанцева П.А., который имеется в материалах дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ..., с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости ....

Данный отчет ответчиками не оспорен и принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу материального ущерба. Ответчики возражений относительно суммы ущерба и доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представили.

Вместе с тем защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отсюда следует, что в целях определения реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ на основании имеющихся доказательств суд считает, что истцом доказан факт причинения ущерба истцу в размере ... (89740+1590). Также истец просит взыскать расходы по составлению отчета, подтвержденные документально, в сумме ....

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчиков Коржина Е.С. и Жукова А.Б. должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного их действиями имуществу истца.

Согласно материалам дела ответчик Коржин Е.С., __.__.__ года рождения является несовершеннолетним.

В актовой записи о рождении Каргопольского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области № от __.__.__ г., указано, что родителями Коржина Е. С., является Коржина Е. В. и Коржин С. Ф.. Со слов Коржиной Е.В. отец сына – Коржин С.Ф. умер 12 лет назад.

На момент причинения вреда Коржин Е.С. достиг возраста 14 лет.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Следовательно, несовершеннолетний Коржин Е.С. самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, п. 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Как установлено судом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составила ... (....).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное и позицию представителя истца, который просил взыскать ущерб в долевом размере, поэтому с Жукова А.Б. и Коржина Е.С. подлежит взысканию сумма в размере ... с каждого в пользу истца. В случае отсутствия заработной платы или иного дохода у ответчика Коржина Е.С. до достижения им совершеннолетия материальный ущерб следует взыскивать с его матери - Коржиной Е.В.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Чанцев Д.А. оказывал истцу Балдакову Ю.Б. юридические услуги по подготовке искового заявления в Котласский городской суд и представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил ..., который согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ оплачен Балдаковым Ю.Б. в полном объеме.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками не заявлено возражений относительно суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд находит судебные расходы истца Балдакова Ю.Б. по составлению искового заявления и участию в суде при рассмотрении дела в размере ... 00 копеек, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Также с ответчиков Коржина Е.С. и Жукова А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере ... 90 копеек с учетом суммы удовлетворенных требований в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балдакова Ю. Б. к Жукову А. Б., Коржину Е. С., Коржиной Е. В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова А. Б. в пользу Балдакова Ю. Б. материальный ущерб в размере ..., оплату услуг представителя в размере ... и госпошлину в порядке возврата в сумме ... ..... Всего взыскать ... .....

Взыскать с Коржина Е. С. в пользу Балдакова Ю. Б. материальный ущерб в размере ..., оплату услуг представителя в размере ... и госпошлину в порядке возврата в сумме ... ..... Всего взыскать ... .....

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Коржина Е. С., на которого возложена обязанность по возмещению вреда, заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, сумму материального ущерба и судебные расходы в общем размере ... .... до достижения Коржиным Е. С. совершеннолетия следует взыскивать с Коржиной Е. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Балдакову Ю. Б. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк