Решение по делу № 2-1788/2018 ~ М-2102/2018 от 14.08.2018

№2-1788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

с участием истца Абдулаевой М.Н.,

представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска Урусова Д.Б., действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ год,

представителя ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Сысоевой Л.Ф., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Абдулаевой МН к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаева М.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства г.Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что /________/ в /________/ ч. по адресу: /________/, водитель Столяров Д.И., двигаясь на автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащем на праве собственности ей (Абдулаевой М.Н.), осуществил наезд на открытый канализационный коллектор, совершив тем самым ДТП. Указанный коллектор принадлежит Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска. Ограждающих элементов, дорожных знаков о том, что на данном участке дороги открыт канализационный коллектор не имелось. В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: переднее правое колесо, переднее правое крыло, сработали подушки безопасности, ДВС. На месте ей (Абдулаевой М.Н.) был совершен телефонный звонок по номеру телефона /________/, сообщено о том, что на /________/ открыт канализационный люк, сообщение было принято и спустя /________/ час приехали сотрудники ООО «Томскводоканал», которые осмотрели указанный люк и сообщили, что он им не принадлежит. После приехал представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, который пояснил, что указанный люк принадлежит Департаменту. Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, в июле /________/ году она (Абдулаева М.Н.) обратилась в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Оценщиком была определена сумма ущерба в размере /________/ руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска материальный ущерб, причиненный автомобилю марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, в результате ДТП в размере /________/ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Определением /________/ от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска.

Определением /________/ от /________/ судом принят отказ от исковых требований к Департаменту дорожной детальности и благоустройства администрации г.Томска.

Истец Абдуллаева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате виновных действия ответчика Администрации г.Томска, не осуществившего надлежащего контроля за содержанием объектов улично-дорожной сети (канализационный коллектор), ее автомобилю причинен материальный ущерб. При этом при осуществлении движения, скоростной режим водителем был соблюден, в связи с чем довод ответчика в указанной части является необоснованным.

Представитель ответчика Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Сысоева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагала Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а именно на Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрацию г.Томска, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Томск», осуществляет полномочия его собственника. Более того, указанный участок канализации, где расположен колодец, в оперативном управлении департамента не числится, в распоряжении от /________/ /________/ указанный участок не значится.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», потерпевший должен предоставить доказательства подтверждающие наступление убытков в результате действия или бездействия собственника дороги. Вместе с тем вопреки указанным положениям, истцом таковых доказательств не предоставлено. Более того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения. При таких обстоятельствах полагал, что водитель либо не соблюдал скоростной режим, либо утратил контроль за движением транспортного средства, что свидетельствует о наличии его вины в причинении материального ущерб автомобилю. В связи с чем возложение ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование без учета степени вины истца в наступлении ДТП неправомерно в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Полагал, что администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку в соответствии с положениями Устава г.Томска, Положения о Департаменте дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 30.10.2007 № 683, Департамент является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющего управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечении транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды и как следствие ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, в связи с чем установить причинно-следственную связь между действием/бездействием администрацией г.Томска и наступившим материальным ущербом не представляется возможным. Проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой от /________/ /________/ установлено, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет /________/ руб., стоимость годных остатков – /________/ руб. При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит – /________/ руб.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из указанной правовой нормы следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что Абдулаева М.Н. является собственником автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/ от /________/.

Автогражданская ответственность Абдулаевой М.Н. как владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом /________/ от /________/. В качестве страхователя указана Абдулаева М.Н., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством – Столяров Д.И.

Из материалов дела следует, что /________/ в /________/ Столяров Д.И., управляя автомобилем марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, осуществил наезд на открытый канализационный коллектор, в результате которого транспортное средство получило повреждение переднего правого колеса, переднего правого крыла, сработали две передние подушки безопасности, повреждено ДВС.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на канализационный коллектор зафиксирован в сведениях о транспортных средствах участвовавших в ДТП водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств от /________/, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ от /________/, усматривается из схемы административного правонарушения от /________/, где указано о фиксации места наезда автомобиля на канализационный коллектор.

Определением /________/ от /________/ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, к органам местного самоуправления относятся выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим федеральным законом, законами субъектов, уставами муниципальных образований, другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований. Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация Города Томска – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

В силу ст. 8 Устава города Томска к вопросам местного значения и к компетенции администрации Города Томска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска, осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.

Статьей 38 Устава города Томска предусмотрено, что администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г. Томска № 683 от 30.10.2007, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

В силу п. 9 Положения, предметом деятельности департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на администрацию г.Томска, следовательно, указанный орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ненадлежащее исполнение указанной обязанности привело к возникшему дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, довод представителя ответчика об обратном является несостоятельным, поскольку Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска является структурным подразделением администрации г.Томска, в состав полномочий которого не входит обязанность осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог в г.Томске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Абдулаевой М.Н. причинен в результате ненадлежащего осуществления контроля Администрации г.Томска за содержанием объектов улично-дорожной сети (канализационный коллектор), указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и причинением ей материального ущерба.

Доказательств того, что причинение ущерба истцу было совершено в результате виновных действий иных лиц, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ в результате ДТП от /________/ в размере /________/ руб.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба Абдулаевой М.Н. представлен отчет /________/ от /________/, подготовленный ООО «РусОценка», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ без учета эксплуатационного (физического) износа составляет /________/ руб., с учетом эксплуатационного (физического) износа – /________/ руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения повреждений на спорном автомобилем, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ назначена судебная комплексная экспертиза для определения повреждений на транспортном средстве истца на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта, а также действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков при наличии полной гибели автомобиля.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в результате ДТП от /________/, с учетом обстоятельств, зафиксированных ГИБДД УМВД России по Томской области в материале об административном правонарушении автомобиль марки /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ получил следующие повреждения, а именно деформированы диск переднего правого колеса с потерей фрагмента, рычаг передней подвески правый верхний, рычаг передней подвески правый нижний, подрамник передней подвески, болты крепления выпускной передней трубы, выпускная передняя труба, картер масляного поддона, нижняя поперечина рамки радиатора и переднее правое крыло деформированы около 50 %, а также установлен разрыв шины переднего правого колеса, бампер передний имеет срезы, сломан в месте крепления, в месте крепления сломана рулевая рейка, с разрывом деформирован масляный поддон, кронштейн подушки крепления КПП левый имеет трещину, передние правая и левая подушки безопасности активированы, разрыв верхней части панели приборов в месте установки подушки безопасности передней левой, активированы передние правый и левый ремни безопасности. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП /________/ с учетом имеющихся от него повреждений с учетом износа транспортного средства составляет /________/ руб., без учета износа – /________/ руб. в результате проведенного исследования и расчета имеет место полная гибель автомобиля, стоимость указанного автомобиля на дату ДТП /________/ за вычетом стоимости годных остатков составляет /________/ руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение /________/ от /________/, выполненное экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /________/ от /________/, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей сфере, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом нашедшего свое подтверждение факта причинения ответчиком материального ущерба, выраженного в не осуществлении надлежащего контроля за содержанием объектов улично-дорожной сети (канализационный коллектор), а также того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд считает возможным взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере /________/ руб., удовлетворив заявленные в данной части исковые требования Абдулаевой М.Н. частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска – /________/ руб. оплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордерами от /________/, /________/, при необходимости оплаты государственной пошлины в размере /________/ руб.

Учитывая, что исковые требования Абдулаевой М.Н. удовлетворены в размере /________/ %, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере /________/ руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере /________/ руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договору на проведение оценки /________/ от /________/, акт выполненных работ на оказание услуг по проведению оценки /________/ от /________/, квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму /________/ руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оплате оценки размера ущерба признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере /________/ руб. (/________/ руб. x /________/ %).

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ расходы по оплате проведенной экспертизы ООО «Центр НЭО» были возложены на Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска. Согласно требованию ООО «Центр НЭО» от /________/ стоимость экспертизы составила /________/ руб., оплата за которую не поступала. Доказательств подтверждающих оплату данных расходов на момент рассмотрения дела суду предоставлено не было.

В связи с чем, с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска в пользу ООО «Центр НЭО» ИНН /________/, КПП /________/, расчетный счет /________/, БИК /________/, подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░ /________/, ░░░ /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░ /________/, ░░░ /________/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ /________/.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░