Решение по делу № 2-1663/2015 ~ М-1079/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1663/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сультимова Т.Л., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного его имуществу, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ...% от присужденной суммы, расходов за услуги эксперта в размере ... руб., за услуги представителя в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указывает, что *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца «М» с ... были причинены повреждения. *** истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако страховая компания, приняв документы, страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ не представила. В связи с изложенным истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «...», причиненный истцу ущерб составил ... руб., за услуги эксперта было оплачено ... руб. *** истец направил в страховую компанию претензию, но добровольного удовлетворения требования не последовало.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Плотников В.Н. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сультимова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса в размере ... руб..

Представитель ответчика Аригунов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** в <адрес> с участием двух автомобилей, автомобилю истца «М» с ... были причинены повреждения. Виновником в совершении ДТП признан водитель второго автомобиля «Х» с .... *** истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако страховая компания приняла документы, страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ не представила.

Суд находит необоснованным неисполнение ответчиком выплаты страхового возмещения истцу.

В п.1 ст.963 ГК РФ содержится перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу данной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи.

Наступление страхового случая в данном случае ответчиком не оспаривается, доказательств того, что в данном случае имелся умысел, не представлено.Каких-либо иных обоснованных доводов в подтверждение правомерности невыплаты страхового возмещения истцу не приведено.

Следовательно, ответчик обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату, которая, согласно заключения ООО «...» о размере ущерба с учетом износа, составляет ... руб. Данное заключение экспертного учреждения ответчиком не оспаривалось.

С учетом частичного уменьшения представителем истца суммы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в сумме ... руб. на проведение независимой оценки.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере ... руб., на услуги нотариуса в размере ... руб., которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плотникова В.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Плотникова В.Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оценку – ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., всего в общей сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2015 г.

Судья: Э.К. Урбашкиева