Решение по делу № 33-3260/2019 от 18.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

Дело № 33-3260/2019             поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карбаинова В.А. к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Карбаинова В.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Карбаинова В.А. к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Карбаинова В.А., представителя ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Пинтаева В.Ю., заключение прокурора Астраханцевой Е.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Ангаро - Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, истец Карбаинов В.А. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец занимал должность <...> Ангаро-Байкальского территориального управления с <...> г. Приказом №<...> от <...> года уволен с <...> года по п.п. <...> п. <...> ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул. Считает увольнение незаконным, примененным с нарушением месячного срока.

В судебном заседании истец Карбаинов В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что заявление от <...> года о предоставлении отгулов на <...> года за работу в выходные дни <...> положил в папку, которая находится у делопроизводителя. У них в Отделе всегда было так заведено, что у делопроизводителя находятся папки на весь личный состав. Кроме того, <...> года устно по телефону согласовал отгулы с начальником отдела С. что выйдет на работу <...> года.

Представитель истца по доверенности Николаев Б.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Покровский B.C. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что сроки применения дисциплинарного взыскания, не считая времени проведения проверки, соблюдены. Действительно Карбаинов В.А. работал в выходные дни <...> года. Но его заявление на предоставление дополнительных дней отдыха от <...> года не было согласовано с непосредственным руководителем. Истец лично не представил заявление, не убедился в его согласовании, не вышел на работу, соответственно, допустил прогул.

Прокурор Субочева Л.В. полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Карбаинов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд пришел к выводу, что был нарушен порядок предоставления дополнительных дней отдыха, установленный Приказом от 24.06.2015 №139. Однако указанный вывод суда не основан на материалах дела. Служебный распорядок, утвержденный Приказом от 24.06.2015 № 139, не содержит положений, регулирующих предоставление дней отдыха за ранее отработанный период. Комиссией, проводившей служебную проверку, установлено, что в Управлении отсутствует форма заявлений на предоставление выходных дней, отсутствует порядок предоставления дней отдыха. Полагает, что в отсутствие указанных документов работники обоснованно при предоставлении дней отдыха действовали в соответствии со сложившейся практикой. Судом установлено, что Карбаинов написал заявление на предоставление дней отдыха на имя непосредственного руководителя и оставил его в папке у госинспектора С.. Также комиссией было установлено, что непосредственный начальник Карбаинова С.. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, Карбаинов не мог согласовать предоставление дней отдыха лично с С.. Соответственно, Карбаинов в установленном порядке заблаговременно (за <...> дней) написал заявление, которое до начала дней отдыха по независящим от него причинам не было рассмотрено. О том, что его заявление отклонено, никто ему не сообщил, при таких обстоятельствах, полагает, что вина Карбаинова в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

В суде апелляционной инстанции истец Карбаинов В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пинтаев В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Астраханцева Е.П. полагала, что решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №<...> от <...> года Карбаинов В.А. с <...> года принят на замещение должности <...>.

<...> года с ним был заключен служебный контракт, согласно которому ему установлен режим гибкого рабочего времени.

В соответствии с приказом от <...> года Карбаинов В.И. исполнял обязанности <...> с <...> года до даты назначения сотрудника на вакантную должность. Приказом № <...> от <...> года главным государственным инспектором Отдела назначен С.

Главным государственным инспектором С. составлены акты об отсутствии государственного инспектора Карбаинова В.А. на рабочем месте <...> с <...> часов до <...> часов, а также с <...> до <...> часов; <...> г. с <...> часов до <...> часов, а также с <...> до <...> часов; <...> г. с <...> часов до <...> часов, а также с <...> до <...> часов.

Приказом врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления от <...> г. по факту отсутствия Карбаинова В.А. на рабочем месте в названные даты назначена служебная проверка.

В этот же день Карбаиновым В.А. дано письменное объяснение, из которого следует, что <...> г. он отсутствовал на рабочем месте по заявлению на предоставление отгулов за отработанные им выходные дни <...> г. Заявление на предоставление отгулов было написано <...> г, однако в этот день руководителя С. на рабочем месте не было. В связи с чем вопрос предоставления отгулов был согласован с С. по телефону. Приказ–распоряжение о работе в выходные дни он приложил к заявлению.

Из объяснения Карбаинова от <...> г. следует, что он просил предоставить отгулы <...> г. за ранее отработанные праздничные и выходные дни, вопрос о предоставлении отгулов <...> г. был согласован устно с руководителем С.

Из объяснения государственно инспектора С. от <...> г. следует, что утром <...> г., когда Карбаинов не появился на работе, она вспомнила, что Карбаинову были предоставлены выходные дни, пошла поднять заявление, находившееся в рабочей папке государственного инспектора Карбаинова, чтобы уточнить дату его выхода на работу. Открыв папку, она увидела, что кроме заявления от <...> г., которое было согласовано С., в папке находилось заявление Карбаинова от <...> г., на котором резолюция отсутствовала.

Заключением служебной проверки, в том числе было установлено, что Карбаинов В.А. в период исполнения обязанностей <...> неоднократно привлекался к работе в выходные дни. При этом у Карбаинова осталось <...> дней, за которые ему необходимо было предоставить дни отдыха за ранее отработанные дни. Карбаинов обязан был написать заявление на отгулы врио руководителя Управления, однако написал заявление на отгулы неуполномоченному лицу С.

Членом комиссии Е. на заключение служебной проверки дано мотивированное мнение, что госинспектор Карбаинов работает в режиме гибкого рабочего времени. Для него установлено фиксированное время нахождения в структурном подразделении <...> часа и время его работы - не более <...> часов в неделю. Руководитель структурного подразделения должен был обеспечить отработку Карбаиновым В.А. суммарного количества рабочих часов (<...> часов) в течение недели (оставшиеся дни недели - <...> года). В связи с чем, считает факт прогула, то есть отсутствие на служебном месте без уважительных причин более <...> часов подряд в течение служебного дня, применительно к госинспектору Карбаинову В.А., работающему в режиме гибкого рабочего времени, материалами служебной проверки не доказанным. Временное исполнение обязанностей <...> не является основанием для применения к Карбаинову В.А. положений законодательства и приказов Управления, касающихся работы в режиме ненормированного времени, поскольку такой режим работы не закреплен в служебном контракте Карбаинова. Вместе с тем, отсутствие Карбаинова В.А. на работе в структурном подразделении по <...> часа с <...> до <...> часов в течение <...> дней (с <...> года) является ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Приказом № <...> от <...> года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении должностных обязанностей - допущении прогулов с <...> года, к государственному инспектору Карбаинову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному подпунктом <...> пункта <...> ст. <...> Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Приказом №<...> от <...> с Карбаиновым В.А. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности <...> года. Согласно п. 2 указанного приказа Карбаинову произведена оплата в двойном размере за работу в выходной день за <...> г., оплата в одинарном размере за работу в выходные дни <...> г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карбаинова В.А. о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Карбаинову меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту <...> пункта <...> статьи <...> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку последний нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с <...> г., то есть совершил прогул. Суд исходил из того, что факт выхода Карбаинова на работу в выходные дни <...> года ответчиком не оспаривался, вместе с тем, несмотря на право истца, на предоставление ему дополнительных дней отдыха, заявление от <...> года в нарушение Служебного распорядка не было согласовано с руководителем соответствующего структурного подразделения Управления. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, увольнение Карбаинова произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Доводы Карбаинова о том, что его увольнение является незаконным, так как он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам после подачи им заявления на имя своего непосредственного руководителя главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского МРО Солодимова И.П. о предоставлении отгулов за работу в выходные дни и согласования с последним предоставления отгулов, суд первой инстанции признал несостоятельными. При этом суд первой инстанции указал, что заявление Карбаинова В.А. резолюции руководителя С. не содержит предоставление работнику отгулов за работу в выходные дни возможно только по согласованию с работодателем. Допустимых же и достаточных доказательств согласования с работодателем предоставления дней отгула за работу в выходные дни с <...> г. истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за совершение прогула обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Использование работником испрошенных у работодателя дней отдыха за работу в выходные дни не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку такое право работникане зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае отсутствие работника на работе нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работника по данному основанию нельзя признать правомерным.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Карбаинова, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено Карбаиновым грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) с <...> г., суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли Карбаинова с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отгулов, имелись ли основания для подачи подобного заявления (привлечение к работе в выходные дни); был ли надлежащим образом работодателем оформлен приказ в соответствии с поданным заявлением.

Суд первой инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела только одно обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между Карбаиновым В.А. и работодателем по поводу спорных дней отгулов, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствии Карбаинова В.А. на работе с <...> г. без уважительных причин и о совершении им прогула.

Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Карбаинов в исковом заявлении, в судебных заседаниях суда первой инстанции приводил доводы о том, что он отсутствовал на рабочем месте с <...> г. по уважительной причине, поскольку <...> им было подано письменное заявление с просьбой о предоставлении ему отгулов за работу в выходные дни, его непосредственным начальником предоставление отгулов было одобрено устно по телефону в связи с отсутствием в указанную дату в <...> районе, заявление на отгулы находилось в его папке в кабинете делопроизводителя, соответствующий приказ не издавался, что являлось сложившейся практикой в организации работодателя при предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни.

Из материалов дела следует и установлено самим районным судом, что заявление Карбаинова от <...> г. о предоставлении дней отдыха действительно находилось в кабинете делопроизводителя в папке Карбаинова.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что Карбаинов не мог письменно согласовать данный вопрос с С., поскольку тот находился в <...>.

При этом ответчиком не оспаривается, что письменное заявление истца о предоставлении отгулов было передано его непосредственному руководителю С. утром <...> г., то есть до совершения имевшего место, по мнению работодателя, прогула.

Из показаний допрошенного районным судом в качестве свидетеля С. следует, что заявление Карбаинова от <...> года ему дала госинспектор С. утром <...> года на планерном совещании. Он по каждому заявлению проверяет, имеются ли основания для предоставления дополнительных дней отдыха. Если инспектор привлекается к работе в выходные, праздничные, это фиксируется в табеле учета рабочего времени, затем работник составляет заявление о предоставлении дополнительных дней, к которому прилагается план-задание. Только после этого он согласовывает заявление, которое уже с резолюцией отдает госинспектору С.. Она его кладет в папку. К заявлению Карбаинова от <...> г. план-задание был приложен. По телефону он отгулы Карбаинову не согласовывал. Действительно, с Карбаиновым они созванивались <...>, но речь шла о других обстоятельствах.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, С. факт работы Карбаинова в выходные дни не отрицал, равно как и то, что предоставление дней отдыха в такой ситуации является обязанностью работодателя (л.д. 233).

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки, причиной несогласования дней отдыха <...> г. по заявлению истца от <...> г. явилось написание заявления на отгулы неуполномоченному на то лицу – С., и отсутствие приказа о предоставлении дней отдыха (л.д. 96).

Вместе с тем, такой вывод нельзя признать обоснованным и объективным, поскольку предыдущее заявление Карбаинова от <...> г. является аналогичным, написано на имя С., согласовано с ним, такие же дни отдыха за работу в выходные дни предоставлены Карбаинову без издания приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что по сложившейся в Байкало-Селенгинском МРО практике приказы о предоставлении дней отдыха за работу в выходные не издавались, а заявления подавались на имя руководителя структурного подразделения и с ним согласовывались.

Обсуждая доводы истца о наличии у него права на дополнительные дни отдыха, которые должны были быть ему предоставлены по его заявлению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представителями ответчика не оспаривается тот факт, что истец Карбаинов неоднократно привлекался к работе в выходные дни.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной и праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Аналогичные положения содержатся и в Служебном распорядке Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (п. 15, л.д.122).

В материалах гражданского деле имеются приказы о привлечении Карбаинова В..А. к работе в выходные дни со ссылками на положения статей 113, 153 Трудового кодекса РФ (л.д. 51-61).

Вместе с тем, из содержания данных приказов следует обязанность финансово-экономического отдела оплатить работу в выходные дни, в том числе и Карбаинову, в одинарном размере, а отделу государственной службы предоставить привлеченным сотрудникам дни отдыха.

Учитывая, что работодатель исключил возможность двойной оплаты работы в выходные дни, как это предусмотрено положениями Трудового кодекса РФ, на которые сам же ссылается в приказах, следует признать, что у Карбаинова возникло право на дни отдыха взамен работы в выходные дни, которые должны быть ему предоставлены независимо от усмотрения работодателя.

Из показаний свидетелей С. в суде первой инстанции, С. в суде апелляционной инстанции следует, что заявление истца о предоставлении дней отдыха от <...> г. находилось у работодателя в кабинете делопроизводителя. Данное заявление было в распоряжении руководителя С., уполномоченного предоставить такие дни отдыха, в начале рабочего дня, еще до того как вменяемый Карбаинову прогул состоялся.

Между тем, решения по представленному истцом заявлению принято не было, в том числе в предоставлении дней отдыха взамен работы в выходные дни, отказано не было, так как заявление Карбаинова такой резолюции не содержит. При этом ответчик не ссылается на обстоятельства, которые бы препятствовали удовлетворению заявления истца (срочная работа, производственная необходимость и т.д.).

Доводы представителя ответчика о том, что за отработанный Карбаиновым выходной день <...> г. отгул уже предоставлялся, не могут быть приняты в качестве основания для вывода о том, что прогул имел место.

Так, Карбаинов указывает, что действительно писал заявление на предоставление отгула за работу <...>, однако такой отгул ему не предоставлялся, напротив, в этот день он выполнял поручение своего непосредственного руководителя, в связи с чем воспользоваться этим днем отдыха не мог.

Приказ о предоставлении дня отдыха за работу <...> г. не издавался. При этом самим ответчиком не оспаривается, что Карбаиновым не были использованы дни отдыха за работу в выходные дни, количество которых было достаточным для предоставления ему дней отдыха с <...> г.

Так, комиссия, проводившая служебную проверку в отношении Карбаинова В.А., признавая в действиях Карбаинова нарушение должностных обязанностей, выразившихся в допущении прогулов, установила наличие <...> дней привлечения к работе в выходные дни, за которые дни отдыха Карбаинову не предоставлялись.

Согласно приказу об увольнении Карбаинова от <...>. финансово-экономическому отделу предписано произвести оплату в двойном размере за работу в выходной день <...> г., в одинарном размере - за работу в выходные дни – <...> г.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что Карбаинов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем его увольнение нельзя признать правомерным.

Кроме того, статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, установлено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Данные положения закона работодателем при применении дисциплинарного взыскания к Карбаинову В.А. учтены не были.

Между тем, как установлено судебной коллегией до <...> г. Карбаинов к дисциплинарной ответственности не привлекался, по месту службы характеризовался положительно. В <...> года привлекался к исполнению обязанностей <...>.

Так, в соответствии с характеристикой, подписанной и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Карбаинов характеризуется по месту работы положительно.

При этом из характеристики, представленной в суд апелляционной инстанции, составленной в отношении Карбаинова после увольнения с должности, следует, что за период работы в целом характеризуется положительно, имеет благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Вместе с тем в отношении Карбаинова было проведено две служебные проверки, одна - по факту прогула (предмет проверки по настоящему делу), вторая - по факту обнаружения сети и рыбы у лиц, к которым Карбаинов не предпринял мер к задержанию.

При этом согласно заключению данной служебной проверки от <...> г. в действиях Карбаинова В.А. признаков дисциплинарного проступка не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности Карбаинова, которые не были учтены при определении вида дисциплинарного взыскания, обстоятельств невыхода на работу <...> г., приказ № <...> г. об увольнении Карбаинова В.А. за прогулы нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Истец подлежит восстановлению на работе в должности государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны.

Ответчиком представлена сведения о заработной плате Карбаинова за год, предшествующий увольнению с должности, с учетом которых судебная коллегия определяет размер утраченного заработка с <...> г. по <...> г. в сумме 196527,78 руб. (1882,45 среднедневной заработок х <...> количество дней вынужденного прогула – 13% подоходный налог).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебная коллегия с учетом объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных требований с Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход муниципального образования «Кабанский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5130,56 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Карбаинова В.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № <...> от <...> г. об увольнении Карбаинова В.А.

Восстановить Карбаинова В.А. в должности государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны.

Взыскать с Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Карбаинова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. в сумме 196527,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственную пошлину в доход муниципального образования «Кабанский район» в размере 5130,56 руб.

Председательствующий:

Судьи: