Решение по делу № А45-19438/2012 от 12.07.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-19438/2012

«12»  июля 2012года    

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012г.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278)

к арбитражному управляющему Макарову Василию Васильевичу, Новосибирская область п. Краснообск (ИНН 543307753190)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя –Останин П.Н. по доверенности № 87 от 04.08.2011г., удостоверение ТО № 035736

от заинтересованного лица – Макаров А.А., паспорт; Пегасина А.С. паспорт

Макаровым В.В. заявлено, что доверяет Пегасиной А.С. представлять свои интересы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Макарова Василия Васильевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий).               

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на возможность применения в данном случае норм статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указало на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также на  малозначительность административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2010 по делу № А45-7829/2010 общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор Баганский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Василий Васильевич.

15.06.2012  заявителем были выявлены нарушения арбитражным управляющим в процессе конкурсного производства законодательства о несостоятельности (банкротстве) и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения, а именно:  нарушение п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не проведение торгов в электронной форме) и п. 15 ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не опубликование сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании в течение 15 дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися).

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. Ill Федерального закона от 26.10.2002 № 12~-ФЗ Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), продаже на
торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права.  В нарушение выше указанного положения Закона о банкротстве конкурсный управляющий 24.04.2012 реализовывал имущество должника (имущественные права) путем проведения открытого аукциона, что нарушает п. 3. ст. 111 Закона о банкротстве. Датой совершения административного правонарушения является дата проведения открытого аукциона по продаже имущественных прав 24.04.2012. Местом совершения административного правонарушения является место проведения открытого аукциона по продаже имущественных прав Новосибирская область, п. Краснообск, 5-й Микрорайон, д. 2, к. 4.

Согласно п. 15 ст.110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. На сайте издательства «КоммерсантЪ» отсутствуют сведения о результатах торгов назначенных на 24.04.2012, что нарушает положения п. 5 ст. 28, п. 15. ст. 110 Закона о банкротстве. Датой совершения административного правонарушения является крайняя дата по опубликованию результатов торгов несостоявшимися 17.05.2012. Местом совершения административного правонарушения является место нахождение предприятия-должника: Новосибирская область, с. Баган, ул. Строителей, д. 3.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе № 003555412 от 15.06.2012г. подписанному Макаровым В.В. без замечаний и дополнений.

Ссылка предпринимателя на то, что о проведение торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов не были опубликованы в связи с отсутствием средств на расчетном счете  у должника ООО «Мясной Двор Баганский», подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о соблюдении предпринимателем положений абзаца 2 пункта 6 статьи 110 Закона № 127-ФЗ. Кроме того предпринимателем не представлено доказательств отсутствия у должника  ООО «Мясной Двор Баганский», денежных средств на публикацию сообщений в официальном издании. Отсутствие у должника ООО «Мясной Двор Баганский» денежных средств на публикацию сообщений в официальном издании не является обстоятельством, исключающих исполнение возложенных на  арбитражного управляющего законодательством о банкротстве обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения норм статей 28, 110, 111 Закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение,  предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего), суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Макарова Василия Васильевича (15.06.1954 года рождения, уроженца Кемеровской области, ИНН 543307753190, проживающего по адресу: пос. Краснообск, Новосибирская область, общежитие д.1, ком.411), от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

          Судья                                                                          И.А. Рубекина