Решение по делу № 33-2012/2019 от 08.02.2019

Дело № 33-2012/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Забирова Р.Р. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены частично исковые требования Забирова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках рассмотрения указанного дела судом неоднократно назначалась судебная экспертиза, производство одной из которых было поручено эксперту ФИО2

Поскольку оплата данной экспертизы произведена не была, от эксперта ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с Забирова Р.Р. судебных расходов, связанных с её проведением, в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с Забирова Р.Р. в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представителем Забирова Р.Р. – Аксеновой Е.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, основываясь на положениях статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена определением суда на истца, но не была им произведена, суд взыскал с Забирова Р.Р. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, заслуживают внимания доводы, изложенные в частной жалобе представителя истца о необоснованном возложении обязанности по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей на истца Забирова Р.Р.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от (дата) были возложены на Забирова Р.Р., оплачены им не были, в связи с чем, экспертная организация ходатайствовала о разрешении вопроса по оплате услуг за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Между тем, то обстоятельство, что ранее в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по её оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены после проведения судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, и основное требование удовлетворено в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

То обстоятельство, что заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2, не было взято за основу при принятии решения судом, не является основанием для возложения судебных расходов на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку оснований считать, что истец при обращении в суд злоупотребил своими правами, судом установлено не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный экспертом вопрос по существу.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить. Вынести новое определение, которым заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов по производству экспертизы удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: