Решение по делу № 2-265/2015 от 23.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

20 марта 2015 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.., при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/15 по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице Самарского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к Поповой <данные изъяты>, Бакшандаеву <данные изъяты> <данные изъяты>, Кузякиной <данные изъяты>, Рогалевой <данные изъяты>, Гульбиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Самарского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в г.Похвистнево обратилось в суд с иском к Поповой А.Г., Бакшандаеву М.Г., Кузякиной Н.В., Рогалевой Т.В., Гульбиной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бакшандаевой С.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил Бакшандаевой С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства физического лица № с Рогалевой Т.В., № с Гульбиной Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бакшандаева С.А. умерла. На момент смерти по адресу: <адрес> совместно с Бакшандаевой С.А. были зарегистрированы и совместно проживали Попова А.Г., Кузякина Н.В. и Бакшандаев М.Г.. В соответствии с п.1.7 договоров поручительства физического лица Рогалева Т.В. и Гульбина Т.Ф. дали свое согласие отвечать по долгам перед банком, в том числе и в случае смерти заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей, остаток срочной задолженности <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Петрова С.М. просила взыскать солидарно с ответчиков Поповой А.Г., Бакшандаеву М.Г., Кузякиной Н.В., Рогалевой Т.В., Гульбиной Т.Ф. в пользу истца указанную сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Попова А.Г., Бакшандаева М.Г., Кузякина Н.В., Рогалева Т.В., Гульбина Т.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик Рогалева Т.В. суду показала, что Бакшандаева М.Г. фактически проживала в доме свое матери Кузякиной Н.В., однако Попова А.Г., Бакшандаева М.Г., Кузякина Н.В. проживали отдельно, Бакшандаева С.А. с ними совместное хозяйство не вела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» необходимо отказать.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бакшандаевой С.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил Бакшандаевой С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства физического лица № с Рогалевой Т.В., № с Гульбиной Т.Ф. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей, остаток срочной задолженности <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умерла.

Из справки Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на день смерти по адресу: <адрес> совместно с ФИО13 были зарегистрированы мать - Кузякина Н.В., дочь - Попова А.Г., сын - Бакшандаев М.Г., внучка - Попова Э.А.. Жилой дом по указанному адресу является частной собственностью Кузякиной Н.В.

Из справки нотариуса следует, что наследственное дело после смерти Бакшандаевой С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено по извещению ОАО «<данные изъяты>», наследники ФИО14 с заявлением о принятии наследства не обращались.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В удовлетворении исковых требований истца об установлении факта принятия Поповой А.Г., Бакшандаевым М.Г., Кузякиной Н.В. наследства, открывшегося после смерти Бакшандаевой С.А., а также взыскания в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти наследодателя. К нотариусу они не обращались с заявлением, сведения о регистрации наследников по одному адресу с наследодателем не свидетельствуют об их фактическом принятии наследства, поскольку совместное хозяйство они не вели, проживали отдельно, другие действия, предусмотренные ч.2 ст.1153 ГК РФ, наследники не совершали. Наследственное имущество отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на денежные средства <данные изъяты> рублей 15 копеек, находящиеся на счету Бакшандаевой С.А. в ОАО «<данные изъяты>», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку данные денежные средства, согласно выписке по лицевому счету № поступили в банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти наследодателя и не являются наследственным имуществом.

Согласно ч.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условие принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества и если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Необходимо отметить, что поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения, прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п.4 ст.367 ГК РФ.

На основании сведений из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО15. на какое-либо недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно информации Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГТИ 19/07 самоходной техники и прицепов к ней за ФИО16 не числится.

В соответствии с письмом МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО17 транспортные средства не зарегистрированы.

Установлено, что после смерти заемщика ФИО18 отсутствует наследственное имущество, наследники не приняли в установленном законом порядке наследство, поручитель своего согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками не давал при подписании договора поручительства физического лица.

Таким образом, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства перехода обязательств ФИО19 по кредитному договору к иному лицу, за которое в соответствии с договором поручительства ответчики Рогалева Т.В. и Гульбина Т.Ф. обязаны были бы нести ответственность.

Следовательно, в данном случае в связи со смертью заемщика ФИО20 обязательства Рогалева Т,В. И Гульбина Т.Ф. по кредитному договору прекращены, а потому отсутствуют юридические основания для удовлетворения заявленного иска к ним.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» в лице Самарского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> об установлении факта принятия Поповой <данные изъяты>, Бакшандаевым <данные изъяты>, Кузякиной <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти Бакшандаевой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты> в лице Самарского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> к Поповой <данные изъяты>, Бакшандаеву <данные изъяты>, Кузякиной <данные изъяты>, Рогалевой Татьяне <данные изъяты> и Гульбиной <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО «<данные изъяты>» в лице Самарского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья          С.Л.Федосеева